Решение от 27.07.2022 по делу № 2-525/2022 (2-5941/2021;) от 12.11.2021

№ 2- 525/2022

26RS0002-01-2021-008331-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                                                                                город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

истца Царевского А.А,

третьего лица Царевского П.А.,

представителя ответчика ФССП России, ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – Балакиревой Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Царевского <номер обезличен> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, с участием третьих лиц Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Фроленко А.Н., судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Якушенко Я.В., судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Токарь А.А., Царевского <номер обезличен>, о взыскании ущерба,

установил:

Царевский А.А. обратился в суд с иском, в последствие с уточненным иском в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что решением Невинномысского городского суда от 02.09.2016, вступившим в законную силу 04.10.2016, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. по передаче арестованного имущества по акту (наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 на реализацию; бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.08.2016; постановление от 08.08.2016 об окончании исполнительного производств №<номер обезличен> действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику. Таким образом, факт причинения Царевскому А.А. ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Обстоятельства причинения вреда и принадлежности имущества истцу подтверждены также судебным актом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2021 по делу <номер обезличен> которым решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Царевского А.А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Царевского А.А. взыскан ущерб в размере 668 194, 70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471,01 рублей. Вместе с тем, указанным судебным актом вопрос возмещения ущерба относительно заявленного в настоящем деле имущества - не разрешался. Поскольку Царевский А.А. лишился названного имущества, то убытки (реальный ущерб) истца образует рыночная стоимость утраченного имущества, то есть расходы, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права, и которая в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит определению по состоянию на день предъявления иска. Поскольку истец лишился своего имущества по обстоятельствам, зависящим от ответчика, то убытки истца образует его предполагаемые расходы на устранение последствий нарушения права, а именно, возможность приобретения истцом другого аналогичного имущества по аналогичной (рыночной) стоимости на момент предъявления иска. Размер ущерба подтверждается прайсом, содержащим стоимость аналогичных оборудований, которых истец лишился по вине судебных приставов-исполнителей. На основании изложенного просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ущерб в размере 32482104 рублей.

В судебном заседании истец Царевский А.А., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП по Ставропольскому краю, ФССП России Балакирева Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Царевский П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, старший судебный пристав Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Якушенко Я.В., судебный пристав – исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Фроленко А.Н., судебный пристав – исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Токарь А.А. - извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Пункт 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 исковые требования Царевского П.А., Царевского А.А. удовлетворены. Признаны незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов по передаче арестованного имущества по акту от 19.07.2016 на реализацию; бездействия по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.08.2016; постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Фроленко А.И. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2016; снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт., не переданных на реализацию и возвратить должнику. Также суд признан незаконными бездействие старшего судебного пристава Якущенко Я.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действие судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от 09.07.2016.

Постановлением СО г. Невинномысска СУ СК РФ по СК от 10.10.2016 Царевский А.А. признан потерпевшим по уголовному делу № <номер обезличен>

Из товарных накладных, имеющихся в материалах дела, следует, что имущество - двигатель асинхронный, кран шаровый, дизель генератор маховичный, станок пресс, пресс кривошипный, пресс гидравлический, сварочный аппарат, станок сверлильный, трансформатор и иное, приобретены Царевским А.А. в период с 2008 года по 2016 год.

Актом от 19.07.2016 наложен арест, в том числе, и на спорное имущество, 29.07.2016 – оно изъято, что подтверждается соответствующим актом.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.10.2016 исковые требования Царевского А.А. удовлетворены. Суд снял арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 19.07.2016, и исключил из описи в акте о наложении ареста имущество, принадлежащее Царевскому А.А. на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 24.01.2017 вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.03.2019 исковые требования Царевского П.А. к ФССП России, УФССП России по СК, Невинномысскому ГОСП УФССП России по СК о возмещении вреда удовлетворены частично. С ФССП России в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1549389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 04.06.2019 решение суда от 06.03.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Царевского П.А. отказано в полном объеме.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.09.2016, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, состоялось по административному исковому заявлению, как Царевского П.А., так и Царевского А.А., при этом данным судебным актом признаны незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнительскими действиями, и установлен факт утраты части арестованного и переданного на реализацию имущества.

Царевский А.А. обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, состоящего из 54 позиций. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.10.2016 его требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.01.2017 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Царевского А.А. оставлены без удовлетворения с указанием на то, что он не представил допустимых доказательств в обоснование доводов о принадлежности арестованного имущества.

Царевский П.А. обращался в суд с иском, аналогичным иску Царевского А.А. по настоящему делу, о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости утраченных электродвигателей. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2019 его требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2019 указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Царевского П.А. с указанием на то, что им не представлено доказательств о принадлежности данного имущества именно ему, подтвержден факт принятия им имущества Царевского А.А. на хранение, но вне рамок исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления имеют обязательную силу.

Вышеуказанным апелляционным определением установлен факт принадлежности арестованного имущества Царевскому А.А.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, сказанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, актом от 19.07.2016 наложен арест, в том числе, и на спорное имущество, 29.07.2016 – оно изъято, что подтверждается соответствующим актом.

Из материалов дела следует, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа <номер обезличен> от 24.07.2015 о взыскании с Царевского П.А. в пользу МИФНС №8 по СК аресту подвергнуто следующее имущество:

№п/п	Описание имущества (наименование, существенные характеристики)			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>		<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
<номер обезличен>		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>
		<номер обезличен>			<номер обезличен>	<номер обезличен>			<номер обезличен>

Как следует из материалов дела, истцом представлен перечень на приобретение товарно-материальных ценностей.

Также согласно имеющимся в материалах дела копиям накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, чеков, а также представленных на обозрение суду оригиналам в одном сшиве накладных, товарно-транспортных накладных счетов-фактур, платежных поручений, чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, индивидуальным предпринимателем Царевским А.А. фактически приобретены товарно-материальные ценности.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.04.2022 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно выводов заключения эксперта № <номер обезличен> от 08.07.2022 установлено, что размер понесенных истцом Царевским А.А. фактически подтвержденных затрат на приобретение товарно-материальных ценностей перечисленных в перечне Том 1 на л.д. 167-176 составил 7820698,83 рублей.

Анализируя заключение эксперта № <номер обезличен> от 08.07.2022, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение № <номер обезличен> от 08.07.2022 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, а также по представленным истцом оригиналам платежных поручений, товарным накладным и счетам, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение № <номер обезличен> от 08.07.2022 содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, суду не представлено.

Оценка произведена на основании имеющихся у истца оригиналов в одном сшиве накладных, товарно-транспортных накладных счетов-фактур, платежных поручений, чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам.

В связи с изложенным и принимая во внимание то обстоятельство, что, выражая несогласие с размером убытков, ответчики не представили доказательств, опровергающих заключение эксперта, свой расчет и оценку (контррасчет) и не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, заключение проведенной по делу экспертизы следует принять в качестве допустимого и достаточного доказательства размера подлежащих возмещению убытков.

Исходя из изложенного, требования истца о возмещении убытков, в виде стоимости незаконно арестованного и утраченного имущества, понесенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, обоснованы, соответствуют приведенным нормам права.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пунктов 1, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного

С учетом вышеприведенных правовых норм в качестве надлежащего ответчика выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель средств федерального бюджета.

С учетом указанных положений оснований для удовлетворения исковых требований к УФССП России по Ставропольскому краю не имеется.

При таких обстоятельствах, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Царевского А.А. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 7820698,83 рубля.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.04.2022 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Выводы экспертного заключения №18-Э-22 от 08.07.2022 положены в основу решения по делу.

11.07.2022 от директора Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» в суд поступило заявление об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 68864 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 68864 рублей с ответчика Федеральной службы судебных приставов России.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> 16.10.1949 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 820 698 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68864 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ « ░░ ░░░░░░░░», <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░