Решение от 30.11.2021 по делу № 11-123/2021 от 21.10.2021

Дело №11-123/21

32MS0006-01-2021-001487-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ликсунина Алексея Викторовича – Цыганковой Анастасии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ликсунина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ликсунин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 407700 руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно, с кредитным договором оформлен полис-оферта с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № сроком на 60 месяцев. Страховая премия составила 90000 руб. и была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ Ликсунин А.В. досрочно погасил кредит и обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлениями об отказе от услуги страхования и возврате части стоимости данной услуги пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 64454,55 руб.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении его требования, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу часть страховой премии в размере 64454,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1900 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ликсунина А.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Представителем истца Ликсунина А.В. – Цыганковой А.А. на приведенное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой истец ссылается на то, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в не применении судом первой инстанции положений ст.ст. 942, 958 ГК РФ. Согласно положениям данных норм, при досрочном прекращении договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также в не применении положений ст. 10, 12 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Между тем, заемщику Ликсунину А.В. не была предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, в связи с чем, не обладая специальными познаниями, истец не мог оценить стоимость агентских услуг банка. При этом у Ликсунина А.В. отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, заключить договор страхования на иных условиях, с другой страховой компанией.

На основании приведенных доводов, представитель истца Ликсунина А.В. – Цыганкова А.А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Ликсунина А.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Ликсунина А.В. в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ликсунин А.А., представитель истца Цыганкова А.А., представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав решение мирового судьи и апелляционную жалобу, а также материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ликсуниным А.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Ликсуниным А.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций по программе «Оптимум 2№ (далее – Договор страхования) сроком действия 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № (далее – Условия страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования страховыми рисками являются «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного», страховая сумма по рискам составила 600000 руб., размер страховой премии 90000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ликсуниным А.В. досрочно погашен кредитный договор в АО «Почта Банк», кредитные договор и счет закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от услуги страхования с требованием возвратить часть стоимости данной услуги пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 64,454,55 руб. Требования представителя истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Мировым судом также установлено, что истец принял решение и заключил договор личного страхования на предложенных ответчиком условиях. При этом в подписанном истцом заявлении прямо указано, что с условиями полиса-оферты и Условиями страхования истец ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор страхования на указанных условиях, экземпляр Условий страхования на руки получил.

В подписанном истцом заявлении прямо указано, что он уведомлен, что акцепт полиса-оферты, которым в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии, не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что он вправе не принимать полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Согласно пункту 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных Приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 06.05.2019 № 79/03, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 указанных Условий, при расторжении договора страхование уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.6. Условий добровольного страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя-физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю-физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя-физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с пунктом 7.3. Условий добровольного страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Проанализировав условия договора страхования и не установив вынужденности его заключения либо не предоставления истцу при его заключении необходимой и достоверной информации о существенных условиях договора страхования, принимая во внимание положения ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 934, 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из условий договора страхования усматривается, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то есть возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку застрахованными рисками, являются: смерть и установление инвалидности 1-й группы; выгодоприобретатели определяются в соответствии с законодательством. При досрочном погашении задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ликсунина А.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования ввиду досрочного погашения кредита и взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 64454,55 руб.

Поскольку основания для удовлетворения основных требований истца отсутствуют, то в удовлетворении производных от них требований Ликсунина А.В. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов суд первой инстанции также обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы законных оснований для иных выводов не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судом определены и исследованы полно, выводы мирового суда мотивированны со ссылками на представленные в дело доказательства и нормы права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Противоречий выводов суда установленным обстоятельствам дела не имеется.

Исходя из ст.ст. 1, 8, 420, 421, 934, 958 ГК РФ, из которых вытекает, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, а также условий рассматриваемого договора личного страхования, из которых следует, что независимо от установления страховой суммы с учетом первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, досрочное погашение кредита в настоящей ситуации не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого решения мирового суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░░░░░░░