Решение от 08.06.2012 по делу № 33-5235/2012 от 14.05.2012

Судья: Макарова Е.В. Дело № 33-5235

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе К. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года

по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Беловопромжелдортранс» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Беловопромжелдортранс» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-0080 он занимал должность водителя 2 класса на автомобиле «ПАЗ». Приказом № ЛС-0334 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании п.8 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным.

В нарушение п.8 ч. 1 ст.77 ТК РФ ответчиком при решении вопроса об увольнении при отсутствии заключения МСЭК была использована выписка из постановления врачебной комиссии протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение врачебной комиссии НУЗ «Узловая больница на ст.Белово» ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о противопоказаниях на работу (работа в ночные смены и тяжёлая физ.нагрузка), которые не могут служить законным основанием для увольнения, а носят лишь рекомендательный характер.

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в НУЗ «Узловая больница на ст.Белово» ОАО «РЖД» с диагнозом инфаркт миокарда. До ДД.ММ.ГГГГ ему выдан листок нетрудоспособности. В этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и обследовании в МУ «Кемеровский кардиологический диспансер», где ему заключением заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на ДД.ММ.ГГГГ операция на сердце: прямая реваскуляризация миокарда с ИК.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией НУЗ «Узловая больница на ст.Белово» под председательством врача П. он был признан трудоспособным, и выдана выписка из постановления врачебной комиссии, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о противопоказаниях на работу (работа в ночные смены и тяжёлая физ.нагрузка).

Данной комиссией в выдаче направления на медико-социальную экспертизу ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и в тот же день предоставил работодателю выписку из постановления врачебной комиссии, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о противопоказаниях на работу (работа в ночные смены и тяжёлая физ.нагрузка).

Однако работодатель до работы его не допустил, обязал написать заявление на отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период пройти повторно экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 49 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение ст. 185 ТК РФ работодатель, направив его для прохождения им медицинского обследования, в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему отпуск без сохранения заработной платы, отказавшись оплачивать указанный период. ДД.ММ.ГГГГ он получил и передал в отдел кадров результат профосмотра - заключение врачебной комиссии НУЗ «Узловая больница на ст. Белово», на основании которого в этот же день был уволен.

Просил суд признать увольнение по п.8 ст.77 ТК РФ незаконным. Восстановить его на работе до прохождения медико-социальной экспертизы. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату выступления решения суда в силу. Оплатить отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Беловопромжелдортранс» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Поскольку считает выводы суда основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период внеочередного прохождения медицинского осмотра, работодатель в нарушении ст. 185 Трудового кодекса РФ предоставил ему отпуск без сохранения заработной платы

Указывает, что в соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ основаниями для прекращения трудового договора возможно на основании заключения МСЭК, а он был уволен на основании медицинского заключения (справки врачебно-консультационной комиссии) учреждения, в полномочия которого не входит выдавать медицинские заключения с противопоказаниями к работе.

В заключение врачебной комиссии не указан срок, на который он нуждается в переводе на другую работу, более или менее четырех месяцев. Если менее четырех месяцев, то увольнение не производится. Работодатель неправомерно сам определил указанный срок, и не запросил дополнительные сведения в больнице.

Считает, что ему могла быть предложена должность электромонтера, которую он мог занимать, пройдя курсы повышения квалификации.

     Суд руководствуется в решении Приказом Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» при обосновании выводов о полномочиях комиссии КЭК.

Однако, по заключению Минюста РФ, данный документ не содержит правовых норм, следовательно, не даёт никому никакого права выдавать медицинские заключения с противопоказаниями к работе и на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Представителем ООО «Беловопромжелдортранс» Б., представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Беловопромжелдортранс» - Б., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению
ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских
осмотров (обследований), обязательных    психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных

заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвёртая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырёх месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырёх месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя автомобиля «ПАЗ» на участке путевой и автотракторной техники, с ним был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с К., режим рабочего времени установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя. Предусмотрено две смены: 1 смена (дневная) с 08 часов до 20 часов, 2 смена (ночная) с 20 часов до 08 часов следующего дня.

Согласно выписке из постановления врачебной комиссии НУЗ «Узловая больница на станции Белово ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ВЭК НУЗ «Узловая больница на станции Белово ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ К. по состоянию здоровья противопоказан тяжёлый физический труд (подъём тяжести более 20 кг), работа в ночные смены.

В представленных медицинских заключениях отсутствуют указания о том, что К. нуждается во временном переводе на другую работу, данные медицинские заключения не содержат срока ограничений.

Истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения в ООО «Беловопромжелдортранс» отсутствовала соответствующая указанным рекомендациям работа (вакансии).

Истец работал в должности водителя автомобиля «ПАЗ» на участке путевой и автотракторной техники, предусматривающей выполнение обязанностей в ночное время, подъём тяжестей, что также не оспаривалось сторонами.

Приказом № ЛС-0334 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.8 ст. 77 ТК РФ на основании выписки из постановления врачебной комиссии с выплатой пособия в размере 2-х недельного заработка.

Суд правильно пришел к выводу о том, что врачебная комиссия НУЗ «Узловая больница на станции Белово ОАО «РЖД» применительно к данному спору, правомочна была решать вопросы определения трудоспособности и пригодности работника.

К. ошибочно смешивает экспертизу временной нетрудоспособности и периодические медицинские осмотры, в результате которых выявляются медицинские противопоказания для продолжения той или иной работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при увольнении по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ заключение МСЭ является исключительным документом, указывающим на невозможность работника исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья на занимаемой должности.

Согласно п.3.2 и п.5 Порядка проведения предварительных медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (Приложение № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности.

Заключение врачебной комиссии выдано также в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» и Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», которые определяли порядок работы врачебной комиссии.

В судебном заседании установлено, что НУЗ «Узловая больница на станции Белово ОАО «РЖД» на момент проведения медицинского осмотра имела лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-42-01-000643 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения по указанным основаниям, с истцом произведён расчёт в соответствии с требованиями трудового законодательства, истцу оформлена и выдана его трудовая книжка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, в связи с чем, и не имелось оснований для удовлетворения его требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение врачебной комиссии не может служить основанием к увольнению, поскольку не является медицинским заключением, не влечет отмену решения суда, поскольку заключение ВЭК НУЗ «Узловая больница на станции Белово ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ должным образом подписано председателем комиссии, и соответствует действующему законодательству. Выявленные медицинские показания свидетельствуют о необходимости перевода истца на безопасную для него работу, т.к. осуществление ранее возложенных на него функций может неблагоприятно сказаться на его здоровье.

Довод апеллятора о том, что увольнение не должно было производиться, работодатель самостоятельно определил, на какой срок он нуждается в переводе на другую работу, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку работодатель действовал в соответствии с имеющимся заключением врачебной комиссии, указанное заключение дано без указания срока ограничения, каких-либо доказательств подтверждающих, что К. нуждался во временном переводе на другую работу на срок до четырёх месяцев, истцом не представлено. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно справке МС-Э-2011 № К. была установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - заболевание общее.

Довод К. о том, что ему не предложили должность электромонтера, не является основанием для отмены решения суда, как следует из материалов дела, истец в качестве основания иска на указанное обстоятельство не ссылался. Из протокола судебного заседания следует, что истец давал пояснения, что его квалификация не позволяет работать в должности электромонтера.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен истцу работодателем, поскольку как пояснил К., он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░