Решение по делу № 2-1414/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1414\18

                                                      РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018г.

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Бурмистровой Е.С., Боголюбовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Узлова С.С., Узлова С.В. к АКБ « Ресурс-траст» (АО) о признании недействительным кредитного договора,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истцы Узлов С.С., Узлов С.В. обратились с иском о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. совершенного межу ними и ответчиком, как указано в исковом заявлении по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ и совершенного истцами под влиянием обмана, способом введения ответчиком истцов в заблуждение путем ложного заявления, обещания в будущем исполнить договор, а так же путем умышленного умолчания, утаивания, сокрытия факта отсутствия у ответчика исполнить взятые на себя обязательства. Истцы ссылаются на ничтожность оспариваемого ими договора с момента совершения договора. В иском заявлении истцы поясняли, что стороны сделки определили права и обязанности, частично согласовали существенные условия, а именно договорись о сумме кредита 119 000 долларов США, о размере процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, о сроке пользования кредитом 1095 дней с даты выдачи кредита, об обязанности банка предоставить кредит после предоставления заемщиком договора об ипотеке. Как указывают истцы - остались не согласованными существенное условие кредитного договора о сроке пользования кредитом. А так же условия договора в п. п. 4.1 и 4.3 договора ущемляют права истцов как потребителей финансовых услуг и противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому должны быть по мнению истцов признаны недействительными. Истцы ссылаются на неисполнение ответчиком принятого на себя по договору обязательства, поскольку денежные средства банком не были перечислены в порядке, предусмотренном п. 3.9. на банковский счет открытый заемщикам. На отсутствие у ответчика лицензии на осуществление банковской деятельности, ссылаются истцы как на основание иска. А так же на нарушение ответчиком законодательства о валютном регулировании, и в обмане истцов, что выразилось    в отсутствии возможности у ответчика перечислить денежные средства в иностранной валюте ответчиком на их банковский счет, открытый в уполномоченном банке – корреспонденте ОАО «Липецкоблбанк». Так же истцы пояснили, что они были лишены действиями ответчика возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. И как указано в иске вследствие обмана истцов, ответчик имели умысел на получение выгоды в виде неосновательного обогащения или путем взыскания несуществующей задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на предмет договора об ипотеке. Выраженная при заключении оспариваемого договора воля истцов сформировалась под влиянием обмана со стороны ответчика, так истцам была сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора, а содержащиеся в договоре существенные условия не соответствуют закону ( л.д.2-13) В уточнении исковом заявлении ( л.д. 119-177 ) истцы ссылались на несогласованность всех существенных условий договора, за исключением условия об обязанности у истцов вносить в кассу банка денежных средств для погашения процентов по договору. Требования истцов о признании недействительными других кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. определением суда выделены в отдельное производство.

Истцы, в судебное заседание не явились, при систематической неявки истцов в суд, которым направлялись в срок судебные повестки почтой и по требованию их представителя обеспечить судом надлежаще извещение истцов, ДД.ММ.ГГГГ. судом был направлен сотрудник суда с участковым уполномоченным по адресу места жительства истцов для вручения им судебных повесток. Как установлено по показаниям курьера допрошенного в судебном заседании повестки были переданы члену семьи истцов Узловой А.Г., с ее слов, которая согласилась передать повестки истцам, что также выло зафиксирован видеосъемкой, диск с записью о вручении повестки прикреплен к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГг. от Узловой А.Г. в суд поступило заявление об отказа от вручения истцам повесток и о возвращении ею судебных повесток в суд, однако к заявлению эти повестки не прилагались. ( л.д. 147,148, 150 )

    Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

       Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения предусмотрены ст. 117 ГПК РФ. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом были выполнены предусмотренные вышеприведенными нормами закона требования о сроке и порядке извещения лиц участвующих в деле. Поэтому истцы считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 10. 10.2018г.

Представители истцов, Добросоцкий А.В. и Узлова Ю.П. явились в судебное заседание, просили иск удовлетворить.

Третье лицо Центральный Банк России своего представителя в суд не направил, в деле представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центрального Банка России. (л.д. 111,112,113-115)

Представители ответчика АКБ «Ресурс –траст» (АО) возражали против удовлетворения иска и просили о применении исковой давности, подержали доводы против удовлетворения иска изложенные в письменном мнении ( л.д. 62-66). Ответчик считает иск безосновательно предъявленным и не подлежащим удовлетворению, поскольку условия сделки и обязательства сторон этого кредитного договора были предметом судебной оценки, так решением Басманного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску АКБ «Ресурс-траст» ( АО) к Узлову С.С., Узлову С.В. был удовлетворен иск о расторжении данного кредитного договора, о взыскании с Узлова С.С. и Узлова С.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 32-36). Ответчик заявил о применении исковой давности, поскольку истицы исковое требование о признании недействительным договора предъявили в суд    спустя боле чем 7 лет со дня когда истцы узнали об обстоятельствах на которые они ссылаются, как основаниях     для признания сделки недействительной. Оспариваемый истцами кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. с этого времени и в течение года, т. е. до ДД.ММ.ГГГГг. истцы вправе были обратиться в суд с иском о признании данного договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. В период рассмотрения иска Банка к Узлову С.С. и Узлову С.В.    Басманным судом г. Москвы, Узловым С.С. и Узловым С.В.     обстоятельства на которые истцы ссылаются по данному делу были предметом судебной оценки, истцы не считали кредитный договор безденежным и прямо признавали долг перед Банком, что отражено в решении Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности.

Истцы оспаривают кредитный договор по основаниям ст. 179 ГК РФ действовавшей на время заключения этого договора, как указано истцами в исковом заявлении, поскольку выраженная при заключении оспариваемого договора воля истцов сформировалась под влиянием обмана со стороны ответчика относительно существенных условий совершенного ими договора и существенные условия не соответствуют закону и потому ничтожны.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ, действовавшей на время совершения сторонами сделки- кредитного договора, сделка совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего и в таком случае предусмотрены п. 2 последствия признания такой сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ, (п. 1) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ( П. 2)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п. 1 ст. 179 ), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Из представленного истцами в деле кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., который истцы оспаривают ( л.д. 14), усматривается, что истцы подписали целевой кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на условиях предоставления им банком денежных средств в размере 119 000 долларов США на условиях срочности возвратности и платности, на срок 1095 дней с даты выдачи кредита.      Кредит был выдан истцам, что подтверждается решением Басманного районного суда г. Москвы    от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ «Ресурс-траст» ( АО) к Узлову С.С., Узлову С.В., которым был удовлетворен иск о расторжении данного кредитного договора, о взыскании с Узлова С.С. и Узлова С.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – дом и земельный участок, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-36). Что так же подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. на перевод кредита адресованное основным заемщиком Узловым С.С председателю Правления банка АКБ «Ресурс –Траст, копия которого соответствует оригиналу и приобщена к материалам дела ( л.д. 67 ). Таким образом кредитный договор был заключен с момента выдачи истцам денежных средств т. е в период с даты указанной на договоре ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, обстоятельства, о которых истцы узнали и ссылаются на них как на основания ничтожности отдельных условий договора и обстоятельства, о которых истцы узнали либо должны были узнать, как на основания недействительности оспоримой сделки, стали им известны в период с ДД.ММ.ГГГГ когда был подписан истцами оспариваемый или кредитный договор и не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда истцы распорядились суммой кредита. Последующие действия истцов по погашению кредитных обязательств, которые подтверждаются представленными банком платежными документами подтверждают начало течения срок исковой давности по недействительным сделкам ( отдельным условиям) с ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ а по требованию о недействительности ничтожной сделки ( отдельных условий) истец ДД.ММ.ГГГГ

    Истцы в исковом заявлении указывали о том, что узнали об обстоятельствах, являющимися основаниями указанными в ст. 179 ГК РФ для признания недействительным договора в ДД.ММ.ГГГГ т. е. после того как состоялся переход прав на заложенное имущество к Банку и право собственности истцов на заложенное имущество в связи с этим прекратилось.

Эти доводы истцов опровергаются установленными и выше изложенными фактами.

Оснований для восстановления срока исковой давности, обстоятельств его перерыва, не имеется, наступившие для истцов последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество находятся    за пределами срока исковой давности для данного дела,

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска Узлова С.С., Узлова С.В. о признании недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья:

Мотивированная часть решения подготовлена 19 ноября 2018г.