Решение от 06.02.2020 по делу № 8а-4164/2019 [88а-1146/2020 - (88а-3473/2019)] от 10.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88а-1146/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                                                                         город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей - Сказочкина В.Н. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева А.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года по административному делу № 2а-674/2019 по административному исковому заявлению Афанасьева А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, Золотовой Н.Р., Самариной Н.М., Максимовой Р.И, Зименкову А.А. о признании действий и решений незаконными и взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения посредством видеоконференц-связи Афанасьева А.Н. в поддержку доводов жалобы и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике Данилиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также поданные возражения представителя той же инспекции Сорокиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

                                              установила:

Афанасьев А.Н. (далее – административный истец, Афанасьев А.Н.) обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее - МИФНС № 8, Инспекция), Золотовой Н.Р., Самариной Н.М., Максимовой Р.И, Зименкову А.А. (далее - административные ответчики) о признании акта № 09/523дсп МИФНС № 8 о неуплаченных налогах в размере 2 460 196 руб. от 15 августа 2006 года, решения № 09/609дсп МИФНС № 8 о привлечении ООО «Птицефабрика» к налоговой ответственности в размере 820 487 руб. от 18 сентября 2006 года, расчета начальника МИФНС № 8 доли неуплаченных ООО «Птицефабрика» налогов в размере 967 658 руб. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; признании незаконными действий в части определения размеров неуплаченных налогов; взыскании в солидарном порядке судебных издержек.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что по результатам проведенной сотрудниками МИФНС № 8 Золотовой Н.Р., Самариной Н.М. и Максимовой Р.И. в период с 28 июня по 11 августа 2006 года выездной налоговой проверки ООО «Птицефабрика» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов административными ответчиками сфальсифицированы сведения об умышленном уклонении руководителя ООО «Птицефабрика» Афанасьева А.Н. от уплаты налогов в размере 2 460 196 руб., в связи с чем ООО «Птицефабрика» привлечено к налоговой ответственности в размере 820 487 руб. за совершение налогового правонарушения.

На основании оспариваемых документов МИФНС № 8 - акта выездной налоговой проверки № 09/523дсп ООО «Птицефабрика» от 15 августа 2006 года, решения № 09/609дсп от 18 сентября 2006 года и расчета начальника Инспекции Зименкова А.А. доли неуплаченных ООО «Птицефабрика» налогов с учетом заключения эксперта № 40 административный истец Афанасьев А.Н. 8 декабря 2008 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по уголовному делу № 1-108/2008 признан виновным в уклонении от уплаты налогов на общую сумму 675 694 руб., что существенно отличается от сумм налогов ранее составленных административными ответчиками и осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По этим же документам 26 октября 2006 года возбуждено арбитражное дело № А79-10025/2006, по завершению рассмотрения которого административными ответчиками были приняты от ООО «Птицефабрика» налоговые платежи в сумме 521 960 руб.

Сфальсифицированные сведения об умышленном уклонении руководителя ООО «Птицефабрика» Афанасьева А.Н. от уплаты налогов на общую сумму 3 280 683 руб. более 12 лет порочат честь и достоинство административного истца, наносят ему физический, материальный и моральный вред, приносят длительные    физические и нравственные страдания, поскольку, по его мнению, он незаконно был лишен своего бизнеса и свободы по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Афанасьев А.Н. 29 ноября 2019 года через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в ином составе.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушение норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, указывая при этом, что до настоящего времени он не был ознакомлен с оспариваемыми решениями налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска данного срока при подаче административного искового заявления не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений административных ответчиков административный истец обратился лишь 17 мая 2019 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, установление трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц, по своей сути, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Так, ранее данный срок был установлен действовавшей во время совершения оспариваемых действий статьей 256 (главы 25) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданин был вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также статьей 16 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ III ░░░░░░░ II ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 452-░-░ ░░ 19 ░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 8 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-108/2008 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 199 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 09/523 ░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░ № 09/609 ░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2006 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░79-1112/2007 ░░░ ░░░░░ № 8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 09/609░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 09/691░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 329 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 327, ░░░░░░░░ 329 ░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: