Решение по делу № 2-1553/2020 от 23.07.2020

62RS0003-01-2020-002544-37

№ 2-1553/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел дистанционно у ответчика игровую консоль <данные изъяты> стоимостью . руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом в пункте выдачи по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная игровая консоль перестала функционировать (не включалась), что явилось основанием для обращения к ответчику с требованием о проведении ремонта, и в случае его невозможности, расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. Требования о ремонте либо возврате денежных средств за товар были предъявлены в пределах гарантийного срока. В этот же день товар был передан ответчику на гарантийное обслуживание. Ответчиком, несмотря на требования истца о возврате денежных средств за товар в случае невозможности проведения ремонта, был предложен товар к замене. При этом о замене ответчик истца не проинформировал, данный факт был выявлен истцом при сверке серийного номера. В связи с выявлением подмены переданной на ремонт консоли истец отказался принимать замененный товар и повторно потребовал расторжения договора и возврата денежных средств, так как ремонт произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец в электронном виде повторно направил требование о расторжении договора и возврате денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в электронном виде был получен ответ с отказом в возврате денежных средств, и более того, информирование о невозможности выдачи товара истцу после ремонта ввиду истечения . месяцев с даты передачи в ремонт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом от официального сервисного центра производителя был получен в электронном виде ответ на запрос, в котором подтверждается факт невозможности ремонта товара в связи с обнаружением существенного недостатка, а также факт того, что для ответчика процедура замены товара является стандартной. Каких-либо уведомлений о проведении ремонта товара и готовности передать его истцу ответчик не направлял и лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя . дней со дня передачи товара на ремонт, сообщил о том, что ни денежные средства, ни товар истцу возвращены не будут. Таким образом, ответчик не произвел в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки ремонт, по настоящий момент не вернул денежные средства, уплаченные за некачественный товар, что нарушает права истца как потребителя. В связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере . руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере . руб., . коп., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере . руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в общей сумме . руб., разницу в цене товара . руб., заявив об отказе от требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере . руб. ввиду добровольной уплаты ответчиком данной денежной суммы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере . руб. прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), в соответствии с которым игровая консоль относится к категории технически сложных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1. приобрел дистанционным способом у ООО «Онлайн Трейд» игровую консоль <данные изъяты> стоимостью . руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом в пункте выдачи по адресу: <адрес>

По истечении . дней в период гарантийного срока в . года приобретенная истцом игровая консоль перестала функционировать (не включалась).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт товара либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Согласно сведениям сервисного центра . - ООО «Телмар Глобал Сервисез» в игровой консоли, представленной ООО «Онлайн Трейд», обнаружен существенный недостаток, в связи с чем дефектная игровая консоль была заменена на другую с иным серийным номером.

Факт наличия существенного недостатка в приобретенном истцом товаре стороной ответчика не оспаривался и ничем не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Однако требования истца о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком.

Таким образом, учитывая, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи игровой консоли ФИО1 в ней был обнаружен недостаток, который является существенным, у истца имелось законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Однако денежные средства в размере . руб. были возвращены истцу лишь в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что денежные средства за товар ответчиком возвращены истцу, тем самым договор фактически расторгнут, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи являются излишними.

    В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не исполнены требования ФИО1 о возврате денежных средств за товар, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет . руб.

В то же время в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем па суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.    

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, факт возврата истцу в ходе рассмотрения дела денежной суммы, уплаченной за товар, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до . руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм на приобретение некачественного товара, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере . рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел игровую консоль <данные изъяты>, стоимость которой составляет . руб. Из пояснений истца следует, что приобретенная игровая консоль является более новой моделью, отличается по свои основным характеристикам от неисправной модели игровой консоли, приобретенной у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что игровая консоль <данные изъяты> стоимостью . руб., которая заявлена ФИО1. в качестве аналогичного товара, и приобретенная истцом игровая консоль <данные изъяты> стоимостью . руб., модель которого, по утверждению истца, снята с производства, не являются ни идентичными, ни аналогичными, а являются разными устройствами, имеющими разные характеристики и техническое наполнение.

Учитывая, что приобретенный истцом товар не является аналогичным по свои свойствам товару, приобретенному у ответчика, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу второму пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до . рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление искового заявление потрачено . руб., указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. В счет оплаты претензии в адрес директора ООО «Онлайн Трейд» согласно представленной квитанции ОТ ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено . руб., указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере . руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб., судебные расходы в общей сумме . руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» госпошлину в доход местного бюджета в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - (подпись)