Решение по делу № 1-94/2024 (1-653/2023;) от 10.11.2023

Дело 1-94/2024

(29RS0014-01-2023-006635-82)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В. и коллегии присяжных заседателей

при секретаре Титовой О.А., помощнике судьи Абрамовской С.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Митрошина А.С. и его защитника-адвоката Осипова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митрошина А. С., родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина России, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: г. Архангельск, ... не судимого,

с <Дата> до <Дата> включительно содержавшегося под стражей,

с 21 июля до <Дата> включительно находившегося под запретом определенных действий, в том числе с запретом покидать жилище в определенное время,

с <Дата> содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

вердиктом коллегии присяжных заседателей от <Дата> Митрошин признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения следующих действий.

В период с 03 часов 05 минут <Дата> до 15 часов 49 минут <Дата> Митрошин, находясь в ... в г. Архангельск, с силой нанес А. руками и ногами в обуви не менее 5 ударов по голове и не менее 33 ударов по шее, телу, рукам и ногам, причинив А.:

- тупую травму головы, проявлением которой явились: кровоизлияние в белочную оболочку у наружного угла левого глаза, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом в левые скуловую, щечную и височную области, кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтек у наружного края правой брови, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек на спинке и левом крыле носа, кровоподтек на верхней губе справа с переходом на ее слизистую оболочку, кровоподтек на нижней губе слева с переходом на слизистую с 3-мя поверхностными разрывами слизистой оболочки, ссадина в подчелюстной области тотчас слева от условной срединной линии, острое кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга (острая субдуральная гематома) по конвекситальной поверхности лобной, теменной и височной долей справа с переходом на базальную поверхность правого большого полушария головного мозга (объем 130 мл), острые субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной и левой затылочной долях головного мозга, острые кровоизлияния в субэпендимарные отделы, кровоизлияние в коре полюса правой височной доли (очаг ушиба головного мозга), которая (тупая травма головы) осложнилась развитием сдавления головного мозга и от которой наступила смерть А. в этой же комнате не позднее 15 часов 49 минут <Дата>;

- в области шеи: кровоподтек передней поверхности в нижней трети;

- в области груди: кровоподтек в области грудинного конца правой ключицы, кровоподтек в области яремной вырезки грудины, кровоподтек на груди справа по окологрудинной линии в проекции второго межреберья, кровоподтек на груди слева между окологрудинной и средней ключичной линиями в проекции 2-4 ребер, кровоподтек на груди слева по средней ключичной линии в проекции 5, 6 ребер, кровоизлияние в мягкие ткани в области нижнего угла левой лопатки, кровоизлияние в межлопаточной области на уровне 6-го грудного позвонка; ссадину по левой боковой поверхности живота с переходом на область крыла левой подвздошной кости;

- на верхних конечностях: кровоподтеки на правом плече по передневнутренней поверхности в верхней и средней третях (множественные), кровоподтек на правом плече по внутренней поверхности в нижней трети, кровоподтек на правом плече по задней поверхности в нижней трети, кровоподтек на правом предплечье по передней поверхности в средней трети, кровоподтек в области левого плечевого сустава по наружной поверхности, кровоподтек на левом плече по передней поверхности в верхней трети, кровоподтек на левом плече по внутренней поверхности в средней и нижней третях, кровоподтек на левом предплечье по передне-внутренней поверхности в средней и нижней третях, кровоподтек на левой кисти по тыльной поверхности и в области запястья, кровоподтеки на левом плече по наружно-задней поверхности в средней и нижней третях (множественные), кровоподтек на правом предплечье по задней поверхности в верхней трети, кровоподтек на правой кисти по тыльной поверхности с переходом на внутреннюю поверхность, кровоподтек на левом предплечье по задней поверхности в верхней трети, кровоподтек на левом предплечье по наружной поверхности в средней трети;

- в области таза и нижних конечностей: кровоподтек в левой ягодичной области в нижне-наружном квадранте, кровоподтек на левом бедре по передней поверхности в средней трети, кровоподтек в области левого коленного сустава по передней поверхности, кровоподтек на левой голени по передней поверхности в верхней и средней третях, кровоподтек на правом бедре по передне-наружной поверхности в средней трети, два кровоподтека на правой голени в верхней трети, кровоподтек на правой голени по передней поверхности в средней трети, кровоподтек на правой голени по наружной поверхности в верхней и средней третях.

Данные действия совершены Митрошиным в ходе ссоры из неприязни к А., обусловленной ревностью Митрошина к потерпевшей, что также установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оснований для принятия судом решений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, Митрошин нанес А. руками и ногами в обуви не менее 5 ударов по голове и не менее 33 ударов по шее, телу, рукам и ногам, причинив А. тупую травму головы, проявлением которой явились: кровоизлияние в белочную оболочку у наружного угла левого глаза, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом в левые скуловую, щечную и височную области, кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтек у наружного края правой брови, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек на спинке и левом крыле носа, кровоподтек на верхней губе справа с переходом на ее слизистую оболочку, кровоподтек на нижней губе слева с переходом на слизистую с 3-мя поверхностными разрывами слизистой оболочки, ссадина в подчелюстной области тотчас слева от условной срединной линии, острое кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга (острая субдуральная гематома) по конвекситальной поверхности лобной, теменной и височной долей справа с переходом на базальную поверхность правого большого полушария головного мозга (объем 130 мл), острые субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной и левой затылочной долях головного мозга, острые кровоизлияния в субэпендимарные отделы, кровоизлияние в коре полюса правой височной доли (очаг ушиба головного мозга), которая (тупая травма головы) осложнилась развитием сдавления головного мозга, согласно заключению судебно-медицинского эксперта по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью А., а также иные телесные повреждения в области шеи, груди, таза, верхних и нижних конечностей.

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> <№> (т. 5 л.д. 53-60) Митрошин в момент нанесения ударов А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, галлюцинаторно-бредовых расстройств, его действия были последовательные и целенаправленные.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, поэтому оно является допустимым доказательством, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

О прямом умысле Митрошина на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для ее жизни, свидетельствует неоднократное нанесение им потерпевшей со значительной силой ударов руками и ногами в обуви в области расположения жизненно важных органов - голову, шею и грудь, а также в область таза, по верхним и нижним конечностям.

Совершая указанные действия, Митрошин осознавал их общественную опасность, однако не предвидел наступления общественно опасного последствия в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия, в результате чего от его действий по неосторожности наступила смерть А.

Учитывая изложенное, основываясь на вердикте коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия Митрошина по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно указанному выше заключению комиссии экспертов от <Дата> <№> Митрошин страдает психическим расстройством в форме «<***>» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем во время совершения этого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Индивидуально-психологические особенности Митрошина не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминированного ему деяния.

В связи с этим, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Митрошина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Митрошин признан не заслуживающим снисхождения.

За содеянное Митрошин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее и обстоятельство отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Митрошин не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, ведущее себя в таком состоянии агрессивно, что приводило к конфликтам с соседями, по месту обучения в ОАНО ВО «Московский технологический институт» в 2015-2019 гг. и в НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в 2019- 2020 гг. Митрошин характеризовался положительно, по месту содержания под стражей по настоящему делу Митрошин характеризуется отрицательно (т. 6 л.д. 60-66, 68-71, 109, 124, 162, 179, 182).

Потерпевший №1 – мать погибшей в судебном заседании сообщила, что при жизни дочь рассказывала ей, что в трезвом состоянии Митрошин вел себя адекватно, однако будучи в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, избивал ее.

Бывшая супруга подсудимого – Митрошина Ю.В. за период брака с подсудимым с 2007 года по 2020 год охарактеризовала Митрошина с положительной стороны как доброго, отзывчивого, не склонного к агрессии человека (т. 2 л.д. 207-211).

На учете у врачей психиатра и нарколога Митрошин не состоит (т. 3 л.д. 101, 102), хроническими заболеваниями не страдает.

Суд не признает явкой с повинной применительно к положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ сообщенные Митрошиным <Дата> оперативному сотруднику ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области сведения о нанесении им (Митрошиным) ударов по лицу и телу А., вследствие которых наступила ее смерть, оформленные соответствующим протоколом (т. 5 л.д. 195, 196), поскольку к тому времени сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными о причастности Митрошина к преступлению, и он находился в статусе обвиняемого в его совершении.

Вместе с тем, поскольку в этих сведениях Митрошин сообщил некоторые обстоятельства, которые имели значение для расследования преступления, но достоверно не были известны сотрудникам правоохранительных органов, суд относит сообщение этих сведений к смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

С учетом установленных обстоятельств произошедшего, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Митрошиным преступления в состоянии установленного вердиктом алкогольного опьянения, так как именно это измененное состояние его сознания, в которое подсудимый осознанно себя ввел, позволило Митрошину снять с себя внутренние, присущие трезвому человеку ограничения, потерять контроль над поведением, проявить агрессию по отношению к потерпевшей из личной неприязни к ней, обусловленной ревностью, которой в результате были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Митрошиным преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Митрошина от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Митрошина, суд полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить Митрошину ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложив при этом на Митрошина обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Митрошиным преступления и степень его общественной опасности, мотивы и цели его совершения, а также вердикт коллегии присяжных заседателей, которым Митрошин признан не заслуживающим снисхождения, законных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 1 ст. 65 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания суд определяет Митрошину исправительную колонию строгого режима.

При этом в соответствии со ст. 72 УПК РФ в срок отбывания наказания Митрошину необходимо зачесть:

период его содержания под стражей с <Дата> до <Дата> включительно и с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

период нахождения Митрошина под запретом определенных действий, в том числе с запретом покидать жилище в определенное время, с 21 июля до <Дата> включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период его апелляционного обжалования суд оставляет избранную Митрошину меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей и компенсации расходов на погребение А. в сумме 61 285 рублей.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации понесенных ею расходов на погребение, суд исходит из положений ст. 1094 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с гибелью А. потерпевшей были понесены расходы на ее погребение в указанном размере, которые обоснованы и подтверждены документально, ее исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий Митрошина потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью дочери.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, разумным и обоснованным, а потому ее исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест на имущество не накладывался.

С учетом мнения сторон после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - мобильный телефон марки «Honor 9S», надлежит выдать подсудимому или его доверенному лицу, а в случае неистребования в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить;

     - одежду Митрошина А.С.: кроссовки, футболку, футболку с длинным рукавом, спортивные штаны; одежду А.: джинсы, майку топик, трусы, носки и сапоги надлежит уничтожить;

    - оптический диск с данными из мобильного телефона марки «Honor 9S», оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров по номеру оператора «112» ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба», оптический диск с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру <№> надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т. 3 л.д. 68, 174, 190, 223).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Митрошину оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался.

За оказание Митрошину юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 115 681 рубль 60 копеек (т. 5 л.д. 165, 233, 246, т. 6 л.д. 30, 202, 203), в судебном заседании 92 184 рубля 20 копеек, а всего 207 865 рублей 80 копеек.

При этом в одном судебном заседании <Дата> Митрошин участия не принимал по не зависящим от него обстоятельствам (не был доставлен в суд конвойной службой).

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку <Дата> Митрошин участия в судебном заседании не принимал, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за указанный день в сумме 4 010 рублей 30 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Митрошин от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, при этом находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек в размере 203 855 рублей 50 копеек (207 865,80 - 4 010,30) и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 350, 351 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Митрошина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Митрошину А.С. следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложив на Митрошина А.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную Митрошину А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Зачесть Митрошину А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

период его содержания под стражей с <Дата> до <Дата> включительно и с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

период нахождения под запретом определенных действий, в том числе с запретом покидать жилище в определенное время, с 21 июля до <Дата> включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

    - мобильный телефон марки «Honor 9S» - выдать Митрошину А.С. или его доверенному лицу, а в случае неистребования в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу - уничтожить;

    - одежду Митрошина А.С.: кроссовки, футболку, футболку с длинным рукавом, спортивные штаны; одежду А.: джинсы, майку топик, трусы, носки и сапоги - уничтожить;

- оптический диск с данными из мобильного телефона марки «Honor 9S», оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров по номеру «112» ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба», оптический диск с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру <№> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Митрошина А. С. в пользу Потерпевший №1 Геннадиевны 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Митрошина А. С. в пользу Потерпевший №1 Геннадиевны 61 285 (шестьдесят одну тысячу двести восемьдесят пять) рублей в качестве компенсации расходов, понесенных ею на погребение А.

Взыскать с Митрошина А. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 203 855 рублей (двести три тысячи восемьсот пятьдесят пять) 50 копеек.

Процессуальные издержки в размере 4 010 (четыре тысячи десять) рублей 30 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный