Решение по делу № 33а-2790/2018 от 28.02.2018

Судья Панкратов М.В. Дело № 33а-2790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Запаровой Я.Е., Соболевой С.Л.

при секретаре Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации Новодрачёнинского сельсовета Заринского района Алтайского края на решение Заринского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению администрации Новодрачёнинского сельсовета Заринского района Алтайского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ситниковой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ситниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГ на основании выданного Заринским районным судом Алтайского края исполнительного документа и заявления К.Г.Н. возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию Новодрачёнинского сельсовета Заринского района Алтайского края организовать возобновление теплоснабжения квартиры <адрес> путем подключения квартиры к тепловым сетям с кадастровым номером ***, расположенным в <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ с администрации Новодрачёнинского сельсовета Заринского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в суд с административным иском о признании постановления незаконным, ссылаясь в обоснование требований на то, что ею организовано подключение квартиры взыскателя к тепловым сетям в августе 2017 года.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 31 октября 2017 года административное дело передано по подсудности в Заринский районный суд Алтайского края.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, указывая на то, что подключение квартиры к тепловым сетям должником было произведено в августе 2017 года, однако ввиду отсутствия отопительного сезона теплоснабжение квартиры не могло осуществляться в августе 2017 года; судом не принято во внимание, что администрация сельсовета не вправе осуществлять хозяйственную деятельность по теплоснабжению, не проверена законность возобновления исполнительного производства после его окончания ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Сивухин Г.Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и дополнительно поступивших сведений, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на исполнение решения суда, должник представил судебному приставу – исполнителю сведения о выполнении работ по подключению квартиры взыскателя к тепловым сетям ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного судебным приставом – исполнителем срока (л.д.65-68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава – исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Соответствие закону оспариваемого постановления исключает удовлетворение административных исковых требований администрации сельсовета в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении решения суда не имеют правового значения, так как действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа, совершались после истечения 5-дневного срока. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства не являлось предметом обжалования административного истца в рамках настоящего дела, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность проверить законность данного постановления. Не связанный основаниями требования об оспаривании постановления, суд, тем не менее, не вправе проверять законность действий и решений, которые не оспариваются административным истцом.

Ссылка административного истца в жалобе на отсутствие у него права на осуществление хозяйственной деятельности по теплоснабжению также не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец, полагая отсутствующими основания для взыскания исполнительского сбора в связи с исполнением требований исполнительного документа, на обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об уменьшении размера исполнительного сбора или освобождении должника от его уплаты, не ссылался, соответствующих ходатайств не заявлял, доказательства наличия соответствующих обстоятельства не представлял, что не препятствует должнику обратиться в суд с требованиями об уменьшении исполнительного сбора или освобождении от его уплаты.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации Новодрачёнинского сельсовета Заринского района Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.