Решение от 18.04.2022 по делу № 33-2201/2022 от 29.03.2022

УИД 72RS0025-01-2021-006339-56

Дело № 33-2201/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-5509/2021)

апелляционное определение

        г. Тюмень                             18 апреля 2022 года

        Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Филисюка Константина Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу третьего лица Филисюка К.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15.10.2021 года по гражданскому делу №2-5509/2021 возвратить заявителю»,

установил:

Девятков Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Восток», Игнатову И.А. о признании сделки недействительной, об обязании передать имущество. (л.д. 9-6). В качестве третьего лица в деле участвовал Филисюк К.В.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.10.2021 исковые требования Исковые требования Девяткова Д.А. удовлетворены. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 09.01.2018, заключенный между Игнатовым И.А. и ООО СК «Восток». Суд обязал ООО СК «Восток» передать Девяткову Д.А. <.......> (л.д.171-173).

Не согласившись с данным судебным решением, третьим лицом Филисюком К.В. в суд подана апелляционная жалоба (л.д. 182-184).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29.11.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 23.12.2021 по мотиву того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику Игнатову И.А. (л.д. 186).

28.01.2022 судьей вынесено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы по тем основаниям, что в установленный в определении судьи от 29.11.2021 срок податель апелляционной жалобы, указания судьи не выполнил, не устранил недостатки (л.д. 159).

С данным определением суда третье лицо Филисюк К.В. не согласился.

В частной жалобе третье лицо Филисюк К.В. просит об отмене определения судьи о возвращении апелляционной жалобы. Указывает, что определение суда является противоречащим закону. 29.11.2021 судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения до 23.12.2021, однако Филисюк К.В. получил данное определение только 28.12.2021, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о продлении сроков. При этом, суд на данное заявление никак не отреагировал, поэтому третье лицо не было извещено о дальнейших возможных действиях. Третье лицо не изъявило желание устранять недостатки указанные в определении суда, пока не дождется от суда подтверждения, что его заявление удовлетворено судом, а сроки продлены. Суд в нарушении закона не известил третье лицо о продлении процессуальных сроков (л.д. 202).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Филисюка К.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене на основании п.п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного кодекса, если в деле не имеется такого документа. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 29.11.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О разъяснено, что закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента, включая право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 1998 года по делу "Омар (Omar) против Франции").

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.10.2021 удовлетворен иск Девяткова Д.А. к ООО СК «Восток», Игнатову И.А. Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2021 (л.д.171-173).

Не согласившись с данным судебным решением, третье лицо Филисюк К.В. подал апелляционную жалобу, поступившую из Тюменского областного суда 22.11.2021 как ошибочно направленную, то есть в установленный ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок (л.д. 181-184).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29.11.2021 апелляционная жалоба третьего лица была оставлена без движения, в качестве её недостатков судьей указано на отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику Игнатову И.А. Срок для устранения недостатков установлен судьей до 23.12.2021 (л.д. 186).

28.01.2022 судьей вынесено указанное выше определение, являющееся предметом проверки судом апелляционной инстанции, о возвращении апелляционной жалобы её подателю в связи с истечением срока устранения недостатков поданной жалобы и невыполнении требований судьи, указанных в определении от 29.11.2021 (л.д. 192). При этом, в определении судьи отражено, что 13.01.2022 в суд от третьего лица Филисюк К.В. поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков до 20.01.2022, так как определение получено третьим лицом лишь 28.12.2021.

Однако с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 2 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Согласно сопроводительному письму, копия определения судьи Центрального районного суда г.Тюмени направлена Филисюку К.В. 16.12.2021, при этом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений и конверту, приложенному Филисюком К.В. к ходатайству о продлении срока, почтовое отправление было вручено адресату 28.12.2021 (л.д. 187, 190).

После получения указанного определения судьи 06.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, Филисюком К.В. 04.01.2022 было направлено в суд ходатайство о продлении сроков для исполнения определения до 20.01.2022, которое доставлено в почтовое отделение адресата 10.01.2022, заявление зарегистрировано Центральным районным судом г.Тюмень 13.01.2022 (л.д. 188-191).

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, Филисюк К.В. воспользовался своим правом, заявив ходатайство о продлении установленного судом срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако данное ходатайство не было разрешено судьей, что означает неосведомленность подателя апелляционной жалобы относительно иного срока устранения указанных судом недостатков поданной Филисюком К.В. апелляционной жалобы, при этом, в установленный ранее судом срок данные недостатки устранены быть не могли в силу объективных, независящих от автора жалобы причин, позднее направления судом определения об оставлении жалобы без движения и получения данного определения Филисюком К.В. по истечении установленного судом срока.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для возвращении апелляционной жалобы послужил вывод суда о невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, указанное определение не может быть признано законным и обоснованным, так как судом не было разрешено ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также с учетом того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Филисюком К.В. (28.12.2021) за пределами сроков, установленных судом для устранения указанных обстоятельств (до 23.12.2021).

При этом при проверке апелляционной жалобы на соответствие требований процессуального закона суд должен оценить конкретные обстоятельства в рамках конкретной правовой ситуации, предпринять все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права гражданина на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта.

Необоснованный возврат судом первой инстанции заявителю жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав третьего лица на обжалование принятого судом первой инстанции решения суда от 14.10.2021 и привели к нарушению права третьего лица на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения судьей данного суда действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении поданной третьим лицом апелляционной жалобы и для разрешения вопроса об её направлении в суд апелляционной инстанции при устранении заявителем недостатков поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5509/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░