Решение по делу № 33-1921/2024 от 16.05.2024

председательствующий по делу № 2-357/2024                                     дело № 33-1921/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008457-22

судья Гусманова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Щаповой И.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июня 2024 г. гражданское дело по иску Васильевой А. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Васильевой А.Г. на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2024 г., которым исковые требования Васильевой А.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Васильева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> по месту работы ей был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>. <Дата> вместе с сыном они приватизировали данную квартиру. В 1998 г. сын скончался, затем случился инсульт у дочери. Истец осталась одна после смерти своих детей, находилась в тяжелейшей депрессии, чем воспользовались мошенники и обманным путем лишили её единственного жилья. Все обращения истца в правоохранительные органы были тщетными. Ответом председателя Государственного учреждения юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области» от <Дата> установлено, что истец Васильева А.Г. была дезинформирована об отчуждении её квартиры, ей была сообщена неверная информация. В связи с тем, что государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области» были нарушены права истца, что повлекло за собой утрату единственного жилья, она вынуждена обратиться с данным иском в суд. Истец утратила доверие к эффективности средств правовой защиты при обращении в государственные органы, испытала нравственные и физические страдания, причиненные в результате умаления её чести и достоинства, утратила чувство защищенности, веры в справедливость, испытала чувство бессилия, унижения, беззащитности, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика Правительства Забайкальского края в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000, 00 рублей (л.д. 6-12).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Росреестра по Забайкальскому краю (л.д. 44-45).

Определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Правительства Забайкальского края надлежащим Управлением Росреестра по Забайкальскому краю (л.д. 47).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.80).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она была дезинформирована о совершенной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем более поздним сроком оформлен документ на отмену доверенности. Приводя нормы Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работником регистрационного органа, исполняющим свои трудовые обязанности, был совершен дисциплинарный проступок, поэтому ответственность за него должен нести работодатель, из-за получения искаженной информации от государственного органа она утратила свое здоровье, резко снизился привычный уклад жизни (л.д. 92-94).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Давыдова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Министерство финансов по Забайкальскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Васильеву А.Г., представителя ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Забайкальскому краю Давыдову А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Васильева А.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17, 20).

Государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области» на жалобы от <Дата> и <Дата> (из Упраления юстиции) Васильевой А.Г. дан ответ от <Дата> № о том, что <Дата> в регистрационную палату прав Читинской области обратился Савченко О.А., действующий на основании доверенности, с заявлением о государственной регистрации права Васильевой А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Васильевой А.Г. на указанную квартиру было зарегистрировано <Дата>

Затем <Дата> в регистрационную палату обратился Савченко О.А., действующий на основании доверенности от Васильевой А.Г., и Столярова М.В. с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и перехода права собственности на нее к Столяровой М.В. Отделом экспертизы <Дата> была проведена экспертиза, <Дата> были совершены вышеуказанные регистрационные действия. Столярова М.В. получила соответствующие документы об этом <Дата>

Васильева А.Г. обратилась в Регистрационную палату <Дата> с заявлением, содержащим просьбу не выдавать никаких справок по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а <Дата> отменила доверенность, на основании которой была совершена сделка с квартирой. По вине работника информационного отдела Первый заместитель Председателя палаты Демина М.И. была дезинформирована о совершенной регистрации и поручила контролировать отчуждение данной квартиры, дала Васильевой А.Г. неверную информацию. Позже, после звонка Васильевой А.Г., было установлено, что квартира продана Столяровой М.В.

Нарушения законодательства РФ в рассматриваемой ситуации не выявлено, однако работники Палаты допустили погрешности в работе: о каждом объекте недвижимости в Палате должны быть точные, исключающие всякие сомнения, сведения, информация об объекте и правах на него выдается в установленном порядке и в письменном виде.

Васильевой А.Г. были принесены извинения за нечеткость работы учреждения, а также сообщено об увольнении работника информационного отдела в связи с профессиональной непригодностью (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой А.Г. к Савченко О.А., Столяровой М.В., Потапову В.В., Потаповой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры от <Дата>, договора купли-продажи от <Дата>, доверенности от <Дата> недействительными (л.д. 37-38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева А.Г. указала, что сотрудники Регистрационной палаты Читинской области незаконными действиями, выразившимися в неверном информировании ее об отчуждении квартиры, причинили ей ущерб в виде потери недвижимости и моральные страдания, в том числе повлекли ухудшение состояния здоровья.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 150, 151, 1101, 1064, 16, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о недоказанности вины Государственного учреждения юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области», равно как Управления Росреестра по Забайкальскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в причинении вреда истцу, противоправности их действий, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками, физическими и нравственными страданиями и действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верно установленных фактических обстоятельствах дела, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам представителя Росреестра, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу истца, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <Дата> истцом не пропущен, поскольку данный срок истекал <Дата>, а апелляционная жалоба Васильевой А.Г. в почтовое отделение связи сдана <Дата>, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.101).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с принятым по делу решением, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению, основаны на неправильном толковании норм закона.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Вопреки утверждению истца предоставленная ей должностным лицом регистрационного органа недостоверная информация о сохранении за ней права собственности на ее квартиру не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку такие действия не привели к нарушению неимущественных прав истца, не повлекли для нее негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

Как указано в ответе Государственного учреждения юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>» на жалобу Васильевой А.Г. № от <Дата>, регистрационные действия по государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и переходу права собственности совершены <Дата> по заявлению Савченко О.А., действовавшего на основании доверенности, выданной Васильевой А.Г., а в регистрационную палату истец обратилась лишь <Дата> с заявлением, содержащим просьбу не выдавать никаких справок по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, доверенность была отменена <Дата>

В силу пункта статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент регистрационных действий по сделке) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Выданная Васильевой А.Г. Савченко О.А. доверенность от <Дата> недействительной в судебном порядке не признана.

Недостоверная информация, предоставленная Васильевой А.Г. работником регистрационного органа, не является причиной утраты ею своего имущества, поскольку переход права собственности на квартиру состоялся до ее обращения в регистрирующий орган и предоставление неверной информации никак не могло повлиять на совершенный переход права собственности на данную квартиру.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта об отказе в иске, поскольку предусмотренная законом совокупность оснований, влекущих возложение на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, обязанности по компенсации морального вреда судом не установлена, доводы истца не могут быть признаны подтверждением причинения ей виновными действиями ответчиков физических либо нравственных страданий, истец не доказал факт негативных последствий, влияющих на ее личные неимущественные права, возникшие вследствие действий должностного лица.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем абзацем первым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (абзац второй).

Принимая во внимание то, что неверная информация в отношении перехода права собственности на квартиру получена Васильевой А.Г. из ответа Государственного учреждения юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области» от <Дата> №, требования истца о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных прав, заявлены более чем через 20 лет, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Васильевой А.Г. срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 13 июня 2024 г.