Решение по делу № 33-979/2020 от 02.07.2020

Судья Тлецери Х.А. дело № 33-979/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-344/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2020 года                             г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Муращенко М.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азашиковой С.М.,

с участием представителя истца Халаште Ф.Н. – Асланян М.М.,

представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Пилищукова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО6 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Адыгейского филиала АО «Альфа страхование» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда жизни и здоровью в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении вреда жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела от представителя РСА в лице представителя Адыгейского филиала АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о передаче дела по передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика: <адрес> соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика РСА по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемое определение и передать гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>. Указывает, что иск принят к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности. Считает, что положения закона об альтернативной подсудности не подлежат применению в данном случае, поскольку иск предъявлен непосредственно не к причинителю вреда, а к страховой компании о взыскании страховой выплаты.

На частную жалобу поступили письменные возражения от представителя ФИО7 по доверенности ФИО5, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО6 поддержал доводы частной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом поступивших на нее письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства РСА о передаче для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 1.1 Устава РСА последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В абзаце 4 пункта 90 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из материалов дела усматривается, что Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: <адрес>, стр. 3, что соответствует подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат по подсудности для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО8 - подпись.

Копия верна:

Председательствующий                        ФИО8