cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-7040/2024 от 22.07.2024

Судья Жолудева Ю.В. Дело № 33-3-7040/2024

2-37/2024

УИД 26RS0029-01-2023-006497-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.

судей Быстрова О.В. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ушакова Н.А.

с участием представителя прокуратуры СК Московкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска в лице представителя Голубевой Е.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2024

по гражданскому делу по иску КВД к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница» г. Пятигорска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на оплату госпошлины,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

КВД обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 129 099 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 782 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2017 года в 09 часов 30 минут в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> скончался КДН, который являлся сыном истца. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут КДН поступил в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> с жалобами на боли в области головы, головокружение, боль в правом голеностопном суставе, нарушение опороспособности на правую ногу, обратился с диагнозом: ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Травмы получены им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе Новоблагодарный-Лермонтов. Примерно через 30 минут КДН доставлен в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу КВД позвонили сотрудники полиции и сказали, что ее сын попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, только спустя 11 часов 20 минут после поступления в стационар, сыну истца сделано обследование, в ходе которого установлено, что ее сын потерял 75% крови, и операция проведена несвоевременно, почти через 12 часов после доставления. После произведенной ДД.ММ.ГГГГ операции сына истца ввели в искусственную кому, и он в бессознательном состоянии находился в реанимационном отделении. За время нахождения сына истца КВД в стационаре все необходимые лекарства по требованию заведующего, врача реанимационного отделения ею были приобретены за личные средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ врача государственного судебно- медицинского эксперта заведующего Пятигорским отделением ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» КМФ, смерть КДН наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными разрывами органов брюшной полости (печени, двенадцатиперстной кишки, толстой кишки), сопровождавшихся попаданием кишечного содержимого в брюшную полость с развитием распространенного фибриозно-гнойного перитонита и как следствие этого бактериально-токсического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Эксперт пришел к выводу, что сочетанная тупая травма тела, сопровождавшейся множественными разрывами органов брюшной полости (печени, двенадцатиперстной кишки, толстой кишки) по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Материалы дела и исследовательская часть экспертного заключения свидетельствуют, что динамика развития болезни пациента характеризуется поступательным ухудшением состояния здоровья больного и непринятием врачами ответчика адекватных методов исследования и лечения с момента его поступления в стационар. Таким образом, исходя из смысла приведенных норм закона, обязанность по представлению доказательств оказания медицинских услуг умершему КДН в полном объеме и надлежащего качества в период нахождения его в стационаре возложена на ответчиков. Гибель сына для КВД, безусловно, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителя, а также право на родственные и семейные связи. Истица лишились сына - единственного кормильца, находящегося на момент смерти в возрасте 27 лет, что обусловило их тесную связь сына и матери. Утрата сына является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни истицы, неоспоримо причинившими наивысшей степени нравственные страдания. Наступившее событие должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего нормальной жизнедеятельности. До настоящего времени она не может смириться с утратой. Осознание того, что ее сына можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Истец КВД считает, что в случае оказания сыну своевременной квалифицированной медицинской помощи, он был бы жив, в то время как врачи своевременно не сделали ее сыну операцию. Истцом КВД были понесены расходы, связанные с погребением ее сына.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2024 исковые требования КВД удовлетворены частично.

С ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> в пользу КВД взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на погребение в сумме 120 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3614 рублей. В удовлетворении сверх заявленных сумм отказано.

С ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> в Управление Федерального казначейства по <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> в лице представителя ГЕИ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между лечением, оказанным КДН в больнице и его наступившей смертью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КВД – КВА и помощник прокурора <адрес> ПЮВ просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причине

ния вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> скончался КДН,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся сыном истца КВД

Согласно данным, имеющимся в медицинской карте стационарного больного №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут КДН поступил в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> экстренно после ДТП с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, з/ перелом нижней трети правой голени. ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ, рентген, осмотрен хирургом, нейрохирургом, зав. Отделением.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция №. Диагноз - тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ ушиб головного мозга, тупая травма живота, разрыв правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, травматический, геморрагический шок 3ст. Лапаротомия, ревизия органов брюшной полости. Остановка кровотечения из раны печени и a. Gastroduodenalis. Холецистэктомия от шейки. Санация и дренирование брюшной полости. 07.06.2-017 года в 13.40 Первичный осмотр врача-реаниматолога: Доставлен из операционной. Жалоб не предъявляет ввиду тяжести состояния. <адрес>не тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры окулиста, реаниматолога, нейрохируга, заведующего АРО, дежурного реаниматолога, дежурного хирурга, состояние больного крайне тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ ОБП, почек, плевральных полостей, проведен осмотр дежурным хирургом совместно с зав. отделением. <адрес>не тяжелое. Установлен диагноз: повреждение нисходящей части двенадцатиперстной кишки. Соп. Заболевания: Гепатит С, тяжелая сочетанная травма, разрыв печени. Учитывая диагноз, больному показано оперативное вмешательство: релапаротомия, ревизия забрюшинной гематомы. Риск операции средний. Операция по жизненным показаниям. Прогноз сомнителен.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов Операция №: Разрыв нисходящей части ДПК. Релапаротомия ревизия забрюшинной гематомы, ушивание дефекта ДПК, санация и дренирование брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов находится на ИВЛ. Состояние тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ 12.00 операция №: Пневматоракс справа. Дренирование плевральной полости по Бюлау справа.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр хирургом, дежурным хирургом, состояние крайне тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр дежурными реаниматологом и хирургом, состояние крайне тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр заведующего АРО, дежурного врача, общее состояние крайне тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр дежурными травматологом, реаниматологом, зав. отделением, проведен консилиум. Диагноз консилиума: сочетанная травма. ЗЧМТ. Разрыв печени, разрыв АПК, желчного пузыря, забрюшинные гематомы. Пневматоракс справа. Травматический шок 3 <адрес> кишечника. Несостоятельность швов ДПК?. Рекомендовано- оперативное лечение. Релапаротомия.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов проведена операция Релапаротомия. Ушивание разрыва ДПК. Под ЭТН сняты швы с лапаротомной раны. Выполнена резекция нисходящей и слепой кишки с наложением илеостомы.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произведена операция дуоденэктомия. Под ЭТН сняты швы с раны.

ДД.ММ.ГГГГ проведены рентгенография и УЗЩИ брюшной полости, осмотр заведующего АРО.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр заведующего отделением.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час произведена операция - релапаротомия. Сняты швы с послеоперационной раны.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр дежурного травматолога, состояние крайне тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр реаниматолога, дежурного хирурга, состояние крайне тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр дежурного врача, совместный осмотр зав. отд КВА, з/о БАА, состояние тяжелое, ИВЛ, выполнено УЗИ брюшной полости и плевральных полостей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр заведующего АРО и ординатора, осмотр бортового хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ проведена Р-графия, осмотр реаниматолога, состояние крайне тяжелое, в 08.40 операция, в 09.30 констатирована биологическая смерть.

ДД.ММ.ГГГГ КВД обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о поведении проверки по факту смерти КДН

В рамках проверки проведены судебно - медицинские экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта заведующего Пятигорским отделением ГБУЗ «Краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» КМФ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть КДН наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными разрывами органов брюшной полости (печени, двенадцатиперст

ной кишки, толстой кишки), сопровождавшихся попаданием кишечного содержимого в брюшную полость с развитием распространенного фибриозно- гнойного перитонита и как следствие этого бактериально-токсического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

В заключение № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали, что на представленных, обзорных рентгенограммах органов грудной полости в прямой; проекции рентгенологические признаки правосторонней нижнедолевой пневмонии. На изображениях рентгенограмм костей черепа в двух проекциях костно-травматические изменения не выявлены. На изображениях 5 рентгенограмм ребер правой и левой половины грудной клетки, шейного отдела позвоночника в прямой проекции: костно-травматические изменения не выявлены. На изображениях рентгенограммы правого голеностопного сустава в боковой проекции (выполненной в шине), и в двух проекциях (без шины) определяемся: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом (по переднему краю) большеберцовой кости со смещением костного отломка, закрытый перелом медиального мыщелка без смещения, закрытий перелом нижней трети, малоберцовой кости со смещением дистального костного отломка под углом. В результате дорожно-транспортного происшествия-столкновения автомобиля Мерседес-Бенц S класс с деревом гр. КДН получил сочетанную тупую травму головы, органов брюшной полости и нижних конечностей: Закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины лба, переломы передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости (по клиническим данным) с кровоизлиянием в полость. Согласно п.7; п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н вышеуказанными повреждениями КДВ причинён средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель и к смерти не привели. Закрытую тупую травму живота - ссадины передней брюшной стенки, разрыв нижней поверхности правой доли печени, сопровождавшийся обильным внутрибрюшным кровотечением (более 3-х литров крови), разрыв 12-перстной кишки и последующим развитием распространённого перитонита, осложнившийся бактериальнотоксическим шоком, который и привёл к смерти.

Данная травма в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н причинила тяжкий вред здоровью КДН по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с озданием угрозы для жизни. Эти повреждения, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Закрытый перелом правой малоберцовой кости подвывихом стопы кнаружи, согласно п.7.1 Приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»; Приказа Минздравсоцразвития России от

ДД.ММ.ГГГГ №-н причинил средней степени тяжести вред здоровью КДН по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель, в причинной связи с наступлением смерти не находится. КДН поступил в отделение сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> (травматологический центр 2-го уровня) ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 минут, примерно через 30-40 минут транспортного происшествия. В 00:43 минуты ему было выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, при котором данных за травму внутренних органов не выявлено и данных за хирургическую патологию не обнаружено. Только в 10:50 ДД.ММ.ГГГГ КДН взят в операционную, так как на этот период уже была клиника повреждений внутренние органов, что явилось показанием к оперативному вмешательству. В ходе операции - лапаротомии в брюшной полости выявлено 2500 мл.крови и сгустков, рана нижней поверхности правой доли печени, повреждение ложа желчного пузыря, кровотечение из поврежденной на 1/2 диаметра желудочно-двенадцатиперстной артерии, выраженное кровоизлияние в брыжейку восходящей толстой кишки. В ходе операции на рану печени наложены швы, подведена гемостатическая губка и марлевый тампон, желчный пузырь удален, с раздельной перевязкой артерии и желчного протока. Произведена ревизия органов брюшной полости, при которой других повреждений не обнаружено. Через двое суток у КДН диагностированы клинические признаки перитонита, что явилось поводом для повторной операции. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов при проведении операции релапаротомии выявлен разрыв 12-перстной кишки по передне-боковой поверхности, т.е. участка кишки, прилегающего к зоне разрыва печени и желчного пузыря. Из просвета разрыва выделялось кишечное содержимое, правый брюшной полости заполнен кишечным содержимым.

В ходе данной операции из зоны разрыва печени кровотечения не выявлено. Вскрыта и удалена забрюшинная гематома объёмом 250,0 мл, разрыв стенки 12-перстной кишки ушит 2-х рядным швом, брюшная полость осушена, дренирована. У КДН диагностирован распространенный каловый перитонит, который и явился непосредственной причиной смерти. Члены комиссии считают, что при проведении первой операции бригадой в составе хирургов Восканяна, Тулюбаева, Гриценко и Обозина не диагностирован разрыв 12-перстной кишки. Однако не исключено, что мог иметь место 2-х этапный разрыв 12- перстной кишки, т.е. вначале была повреждена серозная оболочка с нарушением питания в этой зоне, и затем развился некроз стенки на этом участке вследствие нарушения кровоснабжения в результате травмы. По данным медицинской карты стационарного больного №.8/152 ГБ СК «ГКБ» <адрес>, в течение 10 часов записи хирурга по динамическому наблюдению гр. КДН - отсутствуют. При динамическом наблюдении необходимо каждый час измерять артериальное давление, проводить клинический анализ крови, который бы показал бы анемию, снижение количества гемоглобина и эритроцитов. Проводить повторные ультразвуковые исследования через каждые 2 часа, лапароцендез с методикой «шарящего катетера» и лапароскопию; компьютерную томографию. Это должно было быть проведено в течение 8- 10 часов до операции, которая состоялась

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, т.е. в течение 10 часов больной гр. КДН был без внимания хирургов, на что указывает отсутствие дневниковых почасовых записей историй болезни за ДД.ММ.ГГГГ. Не диагностированное в течение 11 часов нахождения кровотечение усугубило тяжесть травмы, затруднило диагностику разрыва 12-перстной кишки и обусловило развитие ДВС-синдрома. Связь между неустановленным разрывом 12- перстной кишки при ревизии брюшной полости прямая. Всё последующее лечение было направлено на лечение сепсиса и спасение жизни КДН

В соответствии с выводами экспертного заключения ГБУЗ СК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти КДН явился инфекционно- токсический шок, развившийся вследствие распространенного калового перитонита, причинно- следственной связи между действиями дежурного хирурга с 00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не установлено, по мнению экспертов смерть КДН была не предотвратима, действия дежурного хирурга не причинили вред здоровью КДН и не привели к его смерти.

Согласно заключению эксперта №СМЭ0066/07 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти КДН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явился инфекционно-токсический шок, обусловленный распространённым каловым перитонитом, развившимся вследствие травматического разрыва 12-типерстной кишки и некроза восходящей ободочной и слепой кишок вследствие постгеморрагической анемии, развившейся вследствие внутрибрюшного кровотечения от ДД.ММ.ГГГГ из травматических разрывов гастродуоденальной артерии и печени. Комиссией экспертов установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи КДН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в условиях ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>: после поступления КДН» ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом анамнеза (травма в результате дорожно-транспортного происшествия) не организовано динамическое наблюдение за пациентом: согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК ГКБ <адрес> следующий осмотр после осмотра при поступлении произошел в 9:00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 часов 20 минут после первичного. Комиссия экспертов отмечает, что в биохимическом анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ имеется повышение уровня трансаминаз (АСТ и АЛТ), в общем анализе крови от 01:05 ДД.ММ.ГГГГ уровень лейкоцитов 35,6 при ультразвуковом исследовании брюшной полости установлено наличие жидкости в брюшной полости, имелась ссадина передней брюшной стенки, что при условии наличия данных о произошедшей травме характерно для повреждений внутренних органов брюшной полости. Таким образом, комиссия экспертов установила дефект (недостаток) оказания медицинской помощи: имело место несвоевременное отсроченное проведение оперативного вмешательства (оперативное вмешательство начато ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут). Несвоевременное отсроченное установление разрыва 12-типерстной кишки: во время оперативного вмешательства от 07.06,2017 10:50 при проведении ревизии брюшной полости не был установлен разрыв 12-типерстной кишки, выявленный ДД.ММ.ГГГГ, интраоперационно не установлен источник забрю

шинной гематомы (восходящая ободочная кишка не имеет брыжейки). За исключением указанных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи остальные медицинские мероприятия были направлены на купирование и лечение постгеморрагической анемии и проявлений перитонита, каких-либо нарушений не установлено. Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов приходит к выводу, что медицинская помощь КДН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в условиях ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> оказана не в полном объеме, не своевременно, поэтому нельзя назвать ее правильной. Экспертная комиссия пришла к выводу, что при условии отсутствия выявленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи: «несвоевременное отсроченное проведение оперативного вмешательства после поступления пациента в стационар, несвоевременное отсроченное установление разрыва 12-типерстной кишки» можно было избежать осложнений в виде массивного кровотечения в брюшную полость (2500 мл)-/и развития разлитого калового перитонита, вследствие чего, с учетом молодого возраста пациента» мог наступить благоприятный исход.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении врача хирурга ГБУЗ СК Городская клиническая больница <адрес> ВЭА отказано по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 109 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников ГБУЗ СК Городская клиническая больница <адрес> БАК,. ГДА, ЦАН, ЗАА, ЧВН по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 109, 209, 293 УК РФ.

На день рассмотрения настоящего дела данное постановление не обжаловано и не отменено. Заключением руководителя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ данное постановление признано законным и обоснованным.

В целях правильного разрешения настоящего дела и с учетом характера заявленных исковых требований, возражений стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти КДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явился инфекционно-токсический шок, осложнивший течение разлитого фибринозно-гнойно перитонита, развившегося как осложнение тупой травмы головы, туловища и конечности, сопровождающейся сотрясением головного мозга, множественными переломами костей лицевого черепа:

разрывом нижней поверхности печени, отрывом желчного пузыря от своего ложа, разрывом желудочно-двенадцатиперстнои артерии, разрывом стенки нисходящей части двенадцатиперстной кишки; переломом правой малоберцовой кости в нижней трети, с подвывихом стопы кнаружи. При поступлении КДН в стационар: «Городская клиническая больница» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 установлен диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом малоберцовой кости. Подвывих стопы кнаружи. При проведении УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ в 00.43. Отмечено наличие свободной жидкости около 10 мл малом тазу. Эхо-признаков повреждений паренхиматозных органов не выявлено. Рекомендовано УЗИ-динамика. По данным осмотра дежурным хирургом в 00.45 данных за травматическое повреждение органов брюшной полости и грудной клетки нет. В 10. 25 07 06 2017 (через 9 часов 42минуты после предыдущего УЗИ органов брюшной полости) при проведении повторного УЗИ полости обнаружено наличие в брюшной полости около 1300-1500 мл свободной жидкости (крови?), заподозрено наличие разрыва печени, повреждении органов брюшной полости и забрюшинного пространства, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 50 (после 10 час. 10 минут после поступления) проведена операция. Лапа-ротомия, ревизия органов брюшной полости. Остановка кровотечения из раны печени и желудочно-двенадцатиперстной артерии. Холецистэктомия, Санация и дренирование брюшной полости. Установлен послеоперационный диагноз: Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Тупая травма живота. Разрыв правой доли печени. Внутрибрюшное кровотечение. Травматический, геморрагический шок 3 степени. ДД.ММ.ГГГГ (после проведения ФГДС - по данным предоперационного эпикриза и установлении зонда для энтерального питания (по данным осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ) проведена релапоротомия в 16.00. при которой выявлено наличие забрюшинной гематомы объёмом 250мл и разрыв стенки нисходящей части двенадцатиперстной кишки, из которого выделялось кишечное содержимое. Послеоперационный диагноз: Разрыв нисходящей части двенадцатиперстной кишки. Таким образом, по мнению экспертной комиссии, при поступлении р-на КДН в стационар: «Городская клиническая больница» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ диагноз установлен не верно. Правильный диагноз, с определением всего объема повреждений, выставлен не своевременно (только ДД.ММ.ГГГГ).

На основании анализа медицинской документации экспертная комиссия считает, что медицинская помощь КДН оказывалась не своевременно, не правильно. В частности, экспертная комиссия отмечает дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи: при поступлении недооценено состояние КДН, учитывая объем нарастающей кровопотери (2500 мл крови), вызывает сомнение объективность фиксируемых параметров гемодинамики, отмеченных в дневниковых записях в период пребывания К в отделении сочететанной травмы с 00ч. 40мин. до 9ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении около 10 часов не проводилось динамическое наблюдение КДН хирургом в период с 00ч. 45мин. до 10ч.30мин. ДД.ММ.ГГГГ; не осуществлялись исследования клинического анализа крови в динамике в период наблюдения в отделении после поступления в стационар;

не проведены ультразвуковые исследования органов брюшной полости в динамике с промежутком в 2 часа. Повторное УЗИ выполнено через лишь 9 ч. 42мин.; не проведена компьютерная томография головы, органов грудной органов брюшной полости при поступлении; неполный и несвоевременно выполненный комплекс диагностических мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.40 до 10.25 привел к поздней диагностике внутрибрюшной катастрофы, соответственно, к отсроченному выполнению оперативного вмешательства - через 10 час. 10 минут после поступления в стационар. В связи с чем оперативное вмешательство осуществлялось в условиях резкого снижения объема циркулирующей крови, нарушения перфузии органов и тканей из-за острой массивной кровопотери. При проведении лапаротомии ДД.ММ.ГГГГ не выполнена ревизия забрюшинной гематомы (гематомы в «брыжейке» восходящего отдела толстой кишки), не распознан разрыв двенадцатиперстной кишки; при наличии множественных переломов костей лицевого черепа не обеспечена консультация челюстно-лицевого хирурга; поздно начато проведение программируемых лапаротомий (санаций) брюшной полости; не проведены прижизненные патолого-анатомические исследования резецированных органов и тканей.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи создали дополнительные негативные условия для развития неблагоприятного исхода тяжелой сочетанной травмы. Поздняя диагностика внутрибрюшного кровотечения и разрыва стенки двенадцатиперстной кишки способствовали прогрессированию гипоксически-ишемических и инфекционно-токсических осложнений и внесли существенный вклад в развитие летального процесса. Однако, по мнению экспертной комиссии указанные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью КДН Определяющим тяжесть течения тупой сочетанной травмы, имевшейся у КДН, являлась травма живота, которая включала в себя комбинацию множественных повреждений нескольких органов брюшной полости (печени, желчного пузыря, двенадцатиперстной кишки) и сосудистого повреждения (желудочно-двенадцатиперстной артерии). По данным специальной медицинской литературы, травма органов брюшной полости и забрюшинного пространства, сопровождающаяся сочетанным повреждением и органов, и сосудов относится к наиболее тяжелым видам повреждений. Для повреждений двенадцатиперстной кишки помимо механической травмы существенное значение приобретает поступление в за брюшинное пространство и в брюшную полость большого количества содержащихся в ней активированных ферментов, соответственно, высок риск грозных послеоперационных осложнений (25-72,5%) даже при своевременно проведении проведенном оперативном вмешательстве. Послеоперационная летальность при изолированных повреждениях двенадцатиперстной кишки по данным специальной медицинской литературы составляет 11,8% - 30,5%, а при сочетанных - 46,6 - 80%. Учитывая объем, характер и локализацию повреждений, имевшихся у КДН, с одновременным запуском нескольких патологических механизмов: разрыв сосуда с кровопотерей; механическая травма печени и желчного пузыря, разрыв стенки двенадцатиперстной кишки, с излитием агрессивного содержимого в забрюшинное пространство и брюшную по-

лость, представляется, что тупая травма живота уже в момент причинения носила жизнеугрожающий характер. Лечение, проводимое КДН в условиях ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница» <адрес> не было ему противопоказано. Вопрос о предотвратимости смерти в период оказания медицинской помощи в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница» <адрес> носит гипотетический характер, так как предполагает оценку вероятности наступления последствий при допущении условий, фактически отсутствующих. Таким образом, ответ на данный вопрос выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта, достоверно и научно обоснованно ответить на него не представляется возможным.

Разрешая спор, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд пришел к выводу, что именно выявленные дефекты оказания ГБУЗ СК «Городская клиническая больница <адрес>» медицинской помощи КДН повлияли на развитие негативных последствий, приведших к летальному исходу. Доводы истца о том, что в случае оказания КДН надлежащей и своевременной медицинской помощи, возможно, было бы избежать наступление его смерти, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ГБУЗ СК «ГКБ» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, исходил из того, что смерть сына для КВД, безусловно, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителя, а также право на родственные и семейные связи. Истица лишились сына - единственного кормильца, находящегося на момент смерти в возрасте 27 лет, что обусловило их тесную связь сына и матери. Утрата сына является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни истицы, неоспоримо причинившими наивысшей степени нравственные страдания. До настоящего времени она не может смириться с утратой. Осознание того, что ее сына можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

Доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему нравственных страданий, определен без учета конкретных обстоятельств дела, не соответствует принципам разумности и справедливости, необоснованно завышен также нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств и учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти родной сестры вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, на что указано истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между лечением, оказанным КДН в больнице и его наступившей смертью.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку отсутствие прямой связи не может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, вызванного переживаниями за жизнь и здоровье КДН, который приходится истцу сыном, поскольку возможность компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов

её оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных и диагностических мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, несвоевременное оказание медицинской помощи причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что врачами больницы принимались все необходимые и возможные меры при оказании КДН медицинской помощи в целях установления тактики его лечения, в том числе предусмотренной стандартами оказания медицинской помощи, а также доказательств, подтверждающих, что КДН своевременно оказана медицинская помощь. Факт наличия дефектов оказания медицинской помощи установлен экспертным заключением, а также подтвержден материалами проверки №440-пр-2018.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд на основании положений ст.ст. 1094, 1174 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходил из того, что расходы истца на погребение на сумму 120 700 рублей не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, являются необходимыми, и их несение подтверждено истцом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что данные расходы на погребение необоснованно завышены, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судом о взыскании компенсации расходов на погребение, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными в материалы дела квитанциями, чеками, договором подтверждается несение КВД данных расходов, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика ГБУЗ СК «ГКБ» в пользу КВД денежную сумму в размере 120700 рублей, отказав во взыскании суммы 8399 рублей ввиду того, что истцом не представлены доказательства несения расходов по подготовке тела к захоронению в указанной сумме.

Судебные расходы разрешены на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи КДН и его смертью, а потому не имеется оснований для

применения ст. 1094 ГК РФ и взыскания расходов на погребение, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объём возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" входят, в том числе расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда (статьи 1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон "О погребении и похоронном деле") погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 данной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, возмещению в порядке статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному достойному захоронению тела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, которых проверена законность и обоснованность решения суда (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Судья Жолудева Ю.В. Дело № 33-3-7040/2024

2-37/2024

УИД 26RS0029-01-2023-006497-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.

судей Быстрова О.В. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ушакова Н.А.

с участием представителя прокуратуры СК Московкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска в лице представителя Голубевой Е.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2024

по гражданскому делу по иску КВД к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница» г. Пятигорска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на оплату госпошлины,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

КВД обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 129 099 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 782 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2017 года в 09 часов 30 минут в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> скончался КДН, который являлся сыном истца. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут КДН поступил в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> с жалобами на боли в области головы, головокружение, боль в правом голеностопном суставе, нарушение опороспособности на правую ногу, обратился с диагнозом: ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Травмы получены им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе Новоблагодарный-Лермонтов. Примерно через 30 минут КДН доставлен в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу КВД позвонили сотрудники полиции и сказали, что ее сын попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, только спустя 11 часов 20 минут после поступления в стационар, сыну истца сделано обследование, в ходе которого установлено, что ее сын потерял 75% крови, и операция проведена несвоевременно, почти через 12 часов после доставления. После произведенной ДД.ММ.ГГГГ операции сына истца ввели в искусственную кому, и он в бессознательном состоянии находился в реанимационном отделении. За время нахождения сына истца КВД в стационаре все необходимые лекарства по требованию заведующего, врача реанимационного отделения ею были приобретены за личные средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ врача государственного судебно- медицинского эксперта заведующего Пятигорским отделением ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» КМФ, смерть КДН наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными разрывами органов брюшной полости (печени, двенадцатиперстной кишки, толстой кишки), сопровождавшихся попаданием кишечного содержимого в брюшную полость с развитием распространенного фибриозно-гнойного перитонита и как следствие этого бактериально-токсического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Эксперт пришел к выводу, что сочетанная тупая травма тела, сопровождавшейся множественными разрывами органов брюшной полости (печени, двенадцатиперстной кишки, толстой кишки) по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Материалы дела и исследовательская часть экспертного заключения свидетельствуют, что динамика развития болезни пациента характеризуется поступательным ухудшением состояния здоровья больного и непринятием врачами ответчика адекватных методов исследования и лечения с момента его поступления в стационар. Таким образом, исходя из смысла приведенных норм закона, обязанность по представлению доказательств оказания медицинских услуг умершему КДН в полном объеме и надлежащего качества в период нахождения его в стационаре возложена на ответчиков. Гибель сына для КВД, безусловно, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителя, а также право на родственные и семейные связи. Истица лишились сына - единственного кормильца, находящегося на момент смерти в возрасте 27 лет, что обусловило их тесную связь сына и матери. Утрата сына является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни истицы, неоспоримо причинившими наивысшей степени нравственные страдания. Наступившее событие должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего нормальной жизнедеятельности. До настоящего времени она не может смириться с утратой. Осознание того, что ее сына можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Истец КВД считает, что в случае оказания сыну своевременной квалифицированной медицинской помощи, он был бы жив, в то время как врачи своевременно не сделали ее сыну операцию. Истцом КВД были понесены расходы, связанные с погребением ее сына.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2024 исковые требования КВД удовлетворены частично.

С ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> в пользу КВД взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на погребение в сумме 120 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3614 рублей. В удовлетворении сверх заявленных сумм отказано.

С ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> в Управление Федерального казначейства по <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> в лице представителя ГЕИ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между лечением, оказанным КДН в больнице и его наступившей смертью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КВД – КВА и помощник прокурора <адрес> ПЮВ просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причине

ния вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> скончался КДН,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся сыном истца КВД

Согласно данным, имеющимся в медицинской карте стационарного больного №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут КДН поступил в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> экстренно после ДТП с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, з/ перелом нижней трети правой голени. ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ, рентген, осмотрен хирургом, нейрохирургом, зав. Отделением.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция №. Диагноз - тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ ушиб головного мозга, тупая травма живота, разрыв правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, травматический, геморрагический шок 3ст. Лапаротомия, ревизия органов брюшной полости. Остановка кровотечения из раны печени и a. Gastroduodenalis. Холецистэктомия от шейки. Санация и дренирование брюшной полости. 07.06.2-017 года в 13.40 Первичный осмотр врача-реаниматолога: Доставлен из операционной. Жалоб не предъявляет ввиду тяжести состояния. <адрес>не тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры окулиста, реаниматолога, нейрохируга, заведующего АРО, дежурного реаниматолога, дежурного хирурга, состояние больного крайне тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ ОБП, почек, плевральных полостей, проведен осмотр дежурным хирургом совместно с зав. отделением. <адрес>не тяжелое. Установлен диагноз: повреждение нисходящей части двенадцатиперстной кишки. Соп. Заболевания: Гепатит С, тяжелая сочетанная травма, разрыв печени. Учитывая диагноз, больному показано оперативное вмешательство: релапаротомия, ревизия забрюшинной гематомы. Риск операции средний. Операция по жизненным показаниям. Прогноз сомнителен.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов Операция №: Разрыв нисходящей части ДПК. Релапаротомия ревизия забрюшинной гематомы, ушивание дефекта ДПК, санация и дренирование брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов находится на ИВЛ. Состояние тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ 12.00 операция №: Пневматоракс справа. Дренирование плевральной полости по Бюлау справа.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр хирургом, дежурным хирургом, состояние крайне тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр дежурными реаниматологом и хирургом, состояние крайне тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр заведующего АРО, дежурного врача, общее состояние крайне тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр дежурными травматологом, реаниматологом, зав. отделением, проведен консилиум. Диагноз консилиума: сочетанная травма. ЗЧМТ. Разрыв печени, разрыв АПК, желчного пузыря, забрюшинные гематомы. Пневматоракс справа. Травматический шок 3 <адрес> кишечника. Несостоятельность швов ДПК?. Рекомендовано- оперативное лечение. Релапаротомия.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов проведена операция Релапаротомия. Ушивание разрыва ДПК. Под ЭТН сняты швы с лапаротомной раны. Выполнена резекция нисходящей и слепой кишки с наложением илеостомы.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произведена операция дуоденэктомия. Под ЭТН сняты швы с раны.

ДД.ММ.ГГГГ проведены рентгенография и УЗЩИ брюшной полости, осмотр заведующего АРО.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр заведующего отделением.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час произведена операция - релапаротомия. Сняты швы с послеоперационной раны.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр дежурного травматолога, состояние крайне тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр реаниматолога, дежурного хирурга, состояние крайне тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр дежурного врача, совместный осмотр зав. отд КВА, з/о БАА, состояние тяжелое, ИВЛ, выполнено УЗИ брюшной полости и плевральных полостей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр заведующего АРО и ординатора, осмотр бортового хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ проведена Р-графия, осмотр реаниматолога, состояние крайне тяжелое, в 08.40 операция, в 09.30 констатирована биологическая смерть.

ДД.ММ.ГГГГ КВД обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о поведении проверки по факту смерти КДН

В рамках проверки проведены судебно - медицинские экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта заведующего Пятигорским отделением ГБУЗ «Краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» КМФ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть КДН наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными разрывами органов брюшной полости (печени, двенадцатиперст

ной кишки, толстой кишки), сопровождавшихся попаданием кишечного содержимого в брюшную полость с развитием распространенного фибриозно- гнойного перитонита и как следствие этого бактериально-токсического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

В заключение № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали, что на представленных, обзорных рентгенограммах органов грудной полости в прямой; проекции рентгенологические признаки правосторонней нижнедолевой пневмонии. На изображениях рентгенограмм костей черепа в двух проекциях костно-травматические изменения не выявлены. На изображениях 5 рентгенограмм ребер правой и левой половины грудной клетки, шейного отдела позвоночника в прямой проекции: костно-травматические изменения не выявлены. На изображениях рентгенограммы правого голеностопного сустава в боковой проекции (выполненной в шине), и в двух проекциях (без шины) определяемся: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом (по переднему краю) большеберцовой кости со смещением костного отломка, закрытый перелом медиального мыщелка без смещения, закрытий перелом нижней трети, малоберцовой кости со смещением дистального костного отломка под углом. В результате дорожно-транспортного происшествия-столкновения автомобиля Мерседес-Бенц S класс с деревом гр. КДН получил сочетанную тупую травму головы, органов брюшной полости и нижних конечностей: Закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины лба, переломы передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости (по клиническим данным) с кровоизлиянием в полость. Согласно п.7; п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н вышеуказанными повреждениями КДВ причинён средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель и к смерти не привели. Закрытую тупую травму живота - ссадины передней брюшной стенки, разрыв нижней поверхности правой доли печени, сопровождавшийся обильным внутрибрюшным кровотечением (более 3-х литров крови), разрыв 12-перстной кишки и последующим развитием распространённого перитонита, осложнившийся бактериальнотоксическим шоком, который и привёл к смерти.

Данная травма в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н причинила тяжкий вред здоровью КДН по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с озданием угрозы для жизни. Эти повреждения, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Закрытый перелом правой малоберцовой кости подвывихом стопы кнаружи, согласно п.7.1 Приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»; Приказа Минздравсоцразвития России от

ДД.ММ.ГГГГ №-н причинил средней степени тяжести вред здоровью КДН по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель, в причинной связи с наступлением смерти не находится. КДН поступил в отделение сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> (травматологический центр 2-го уровня) ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 минут, примерно через 30-40 минут транспортного происшествия. В 00:43 минуты ему было выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, при котором данных за травму внутренних органов не выявлено и данных за хирургическую патологию не обнаружено. Только в 10:50 ДД.ММ.ГГГГ КДН взят в операционную, так как на этот период уже была клиника повреждений внутренние органов, что явилось показанием к оперативному вмешательству. В ходе операции - лапаротомии в брюшной полости выявлено 2500 мл.крови и сгустков, рана нижней поверхности правой доли печени, повреждение ложа желчного пузыря, кровотечение из поврежденной на 1/2 диаметра желудочно-двенадцатиперстной артерии, выраженное кровоизлияние в брыжейку восходящей толстой кишки. В ходе операции на рану печени наложены швы, подведена гемостатическая губка и марлевый тампон, желчный пузырь удален, с раздельной перевязкой артерии и желчного протока. Произведена ревизия органов брюшной полости, при которой других повреждений не обнаружено. Через двое суток у КДН диагностированы клинические признаки перитонита, что явилось поводом для повторной операции. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов при проведении операции релапаротомии выявлен разрыв 12-перстной кишки по передне-боковой поверхности, т.е. участка кишки, прилегающего к зоне разрыва печени и желчного пузыря. Из просвета разрыва выделялось кишечное содержимое, правый брюшной полости заполнен кишечным содержимым.

В ходе данной операции из зоны разрыва печени кровотечения не выявлено. Вскрыта и удалена забрюшинная гематома объёмом 250,0 мл, разрыв стенки 12-перстной кишки ушит 2-х рядным швом, брюшная полость осушена, дренирована. У КДН диагностирован распространенный каловый перитонит, который и явился непосредственной причиной смерти. Члены комиссии считают, что при проведении первой операции бригадой в составе хирургов Восканяна, Тулюбаева, Гриценко и Обозина не диагностирован разрыв 12-перстной кишки. Однако не исключено, что мог иметь место 2-х этапный разрыв 12- перстной кишки, т.е. вначале была повреждена серозная оболочка с нарушением питания в этой зоне, и затем развился некроз стенки на этом участке вследствие нарушения кровоснабжения в результате травмы. По данным медицинской карты стационарного больного №.8/152 ГБ СК «ГКБ» <адрес>, в течение 10 часов записи хирурга по динамическому наблюдению гр. КДН - отсутствуют. При динамическом наблюдении необходимо каждый час измерять артериальное давление, проводить клинический анализ крови, который бы показал бы анемию, снижение количества гемоглобина и эритроцитов. Проводить повторные ультразвуковые исследования через каждые 2 часа, лапароцендез с методикой «шарящего катетера» и лапароскопию; компьютерную томографию. Это должно было быть проведено в течение 8- 10 часов до операции, которая состоялась

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, т.е. в течение 10 часов больной гр. КДН был без внимания хирургов, на что указывает отсутствие дневниковых почасовых записей историй болезни за ДД.ММ.ГГГГ. Не диагностированное в течение 11 часов нахождения кровотечение усугубило тяжесть травмы, затруднило диагностику разрыва 12-перстной кишки и обусловило развитие ДВС-синдрома. Связь между неустановленным разрывом 12- перстной кишки при ревизии брюшной полости прямая. Всё последующее лечение было направлено на лечение сепсиса и спасение жизни КДН

В соответствии с выводами экспертного заключения ГБУЗ СК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти КДН явился инфекционно- токсический шок, развившийся вследствие распространенного калового перитонита, причинно- следственной связи между действиями дежурного хирурга с 00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не установлено, по мнению экспертов смерть КДН была не предотвратима, действия дежурного хирурга не причинили вред здоровью КДН и не привели к его смерти.

Согласно заключению эксперта №СМЭ0066/07 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти КДН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явился инфекционно-токсический шок, обусловленный распространённым каловым перитонитом, развившимся вследствие травматического разрыва 12-типерстной кишки и некроза восходящей ободочной и слепой кишок вследствие постгеморрагической анемии, развившейся вследствие внутрибрюшного кровотечения от ДД.ММ.ГГГГ из травматических разрывов гастродуоденальной артерии и печени. Комиссией экспертов установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи КДН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в условиях ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>: после поступления КДН» ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом анамнеза (травма в результате дорожно-транспортного происшествия) не организовано динамическое наблюдение за пациентом: согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК ГКБ <адрес> следующий осмотр после осмотра при поступлении произошел в 9:00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 часов 20 минут после первичного. Комиссия экспертов отмечает, что в биохимическом анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ имеется повышение уровня трансаминаз (АСТ и АЛТ), в общем анализе крови от 01:05 ДД.ММ.ГГГГ уровень лейкоцитов 35,6 при ультразвуковом исследовании брюшной полости установлено наличие жидкости в брюшной полости, имелась ссадина передней брюшной стенки, что при условии наличия данных о произошедшей травме характерно для повреждений внутренних органов брюшной полости. Таким образом, комиссия экспертов установила дефект (недостаток) оказания медицинской помощи: имело место несвоевременное отсроченное проведение оперативного вмешательства (оперативное вмешательство начато ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут). Несвоевременное отсроченное установление разрыва 12-типерстной кишки: во время оперативного вмешательства от 07.06,2017 10:50 при проведении ревизии брюшной полости не был установлен разрыв 12-типерстной кишки, выявленный ДД.ММ.ГГГГ, интраоперационно не установлен источник забрю

шинной гематомы (восходящая ободочная кишка не имеет брыжейки). За исключением указанных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи остальные медицинские мероприятия были направлены на купирование и лечение постгеморрагической анемии и проявлений перитонита, каких-либо нарушений не установлено. Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов приходит к выводу, что медицинская помощь КДН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в условиях ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> оказана не в полном объеме, не своевременно, поэтому нельзя назвать ее правильной. Экспертная комиссия пришла к выводу, что при условии отсутствия выявленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи: «несвоевременное отсроченное проведение оперативного вмешательства после поступления пациента в стационар, несвоевременное отсроченное установление разрыва 12-типерстной кишки» можно было избежать осложнений в виде массивного кровотечения в брюшную полость (2500 мл)-/и развития разлитого калового перитонита, вследствие чего, с учетом молодого возраста пациента» мог наступить благоприятный исход.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении врача хирурга ГБУЗ СК Городская клиническая больница <адрес> ВЭА отказано по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 109 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников ГБУЗ СК Городская клиническая больница <адрес> БАК,. ГДА, ЦАН, ЗАА, ЧВН по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 109, 209, 293 УК РФ.

На день рассмотрения настоящего дела данное постановление не обжаловано и не отменено. Заключением руководителя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ данное постановление признано законным и обоснованным.

В целях правильного разрешения настоящего дела и с учетом характера заявленных исковых требований, возражений стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти КДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явился инфекционно-токсический шок, осложнивший течение разлитого фибринозно-гнойно перитонита, развившегося как осложнение тупой травмы головы, туловища и конечности, сопровождающейся сотрясением головного мозга, множественными переломами костей лицевого черепа:

разрывом нижней поверхности печени, отрывом желчного пузыря от своего ложа, разрывом желудочно-двенадцатиперстнои артерии, разрывом стенки нисходящей части двенадцатиперстной кишки; переломом правой малоберцовой кости в нижней трети, с подвывихом стопы кнаружи. При поступлении КДН в стационар: «Городская клиническая больница» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 установлен диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом малоберцовой кости. Подвывих стопы кнаружи. При проведении УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ в 00.43. Отмечено наличие свободной жидкости около 10 мл малом тазу. Эхо-признаков повреждений паренхиматозных органов не выявлено. Рекомендовано УЗИ-динамика. По данным осмотра дежурным хирургом в 00.45 данных за травматическое повреждение органов брюшной полости и грудной клетки нет. В 10. 25 07 06 2017 (через 9 часов 42минуты после предыдущего УЗИ органов брюшной полости) при проведении повторного УЗИ полости обнаружено наличие в брюшной полости около 1300-1500 мл свободной жидкости (крови?), заподозрено наличие разрыва печени, повреждении органов брюшной полости и забрюшинного пространства, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 50 (после 10 час. 10 минут после поступления) проведена операция. Лапа-ротомия, ревизия органов брюшной полости. Остановка кровотечения из раны печени и желудочно-двенадцатиперстной артерии. Холецистэктомия, Санация и дренирование брюшной полости. Установлен послеоперационный диагноз: Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Тупая травма живота. Разрыв правой доли печени. Внутрибрюшное кровотечение. Травматический, геморрагический шок 3 степени. ДД.ММ.ГГГГ (после проведения ФГДС - по данным предоперационного эпикриза и установлении зонда для энтерального питания (по данным осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ) проведена релапоротомия в 16.00. при которой выявлено наличие забрюшинной гематомы объёмом 250мл и разрыв стенки нисходящей части двенадцатиперстной кишки, из которого выделялось кишечное содержимое. Послеоперационный диагноз: Разрыв нисходящей части двенадцатиперстной кишки. Таким образом, по мнению экспертной комиссии, при поступлении р-на КДН в стационар: «Городская клиническая больница» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ диагноз установлен не верно. Правильный диагноз, с определением всего объема повреждений, выставлен не своевременно (только ДД.ММ.ГГГГ).

На основании анализа медицинской документации экспертная комиссия считает, что медицинская помощь КДН оказывалась не своевременно, не правильно. В частности, экспертная комиссия отмечает дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи: при поступлении недооценено состояние КДН, учитывая объем нарастающей кровопотери (2500 мл крови), вызывает сомнение объективность фиксируемых параметров гемодинамики, отмеченных в дневниковых записях в период пребывания К в отделении сочететанной травмы с 00ч. 40мин. до 9ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении около 10 часов не проводилось динамическое наблюдение КДН хирургом в период с 00ч. 45мин. до 10ч.30мин. ДД.ММ.ГГГГ; не осуществлялись исследования клинического анализа крови в динамике в период наблюдения в отделении после поступления в стационар;

не проведены ультразвуковые исследования органов брюшной полости в динамике с промежутком в 2 часа. Повторное УЗИ выполнено через лишь 9 ч. 42мин.; не проведена компьютерная томография головы, органов грудной органов брюшной полости при поступлении; неполный и несвоевременно выполненный комплекс диагностических мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.40 до 10.25 привел к поздней диагностике внутрибрюшной катастрофы, соответственно, к отсроченному выполнению оперативного вмешательства - через 10 час. 10 минут после поступления в стационар. В связи с чем оперативное вмешательство осуществлялось в условиях резкого снижения объема циркулирующей крови, нарушения перфузии органов и тканей из-за острой массивной кровопотери. При проведении лапаротомии ДД.ММ.ГГГГ не выполнена ревизия забрюшинной гематомы (гематомы в «брыжейке» восходящего отдела толстой кишки), не распознан разрыв двенадцатиперстной кишки; при наличии множественных переломов костей лицевого черепа не обеспечена консультация челюстно-лицевого хирурга; поздно начато проведение программируемых лапаротомий (санаций) брюшной полости; не проведены прижизненные патолого-анатомические исследования резецированных органов и тканей.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи создали дополнительные негативные условия для развития неблагоприятного исхода тяжелой сочетанной травмы. Поздняя диагностика внутрибрюшного кровотечения и разрыва стенки двенадцатиперстной кишки способствовали прогрессированию гипоксически-ишемических и инфекционно-токсических осложнений и внесли существенный вклад в развитие летального процесса. Однако, по мнению экспертной комиссии указанные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью КДН Определяющим тяжесть течения тупой сочетанной травмы, имевшейся у КДН, являлась травма живота, которая включала в себя комбинацию множественных повреждений нескольких органов брюшной полости (печени, желчного пузыря, двенадцатиперстной кишки) и сосудистого повреждения (желудочно-двенадцатиперстной артерии). По данным специальной медицинской литературы, травма органов брюшной полости и забрюшинного пространства, сопровождающаяся сочетанным повреждением и органов, и сосудов относится к наиболее тяжелым видам повреждений. Для повреждений двенадцатиперстной кишки помимо механической травмы существенное значение приобретает поступление в за брюшинное пространство и в брюшную полость большого количества содержащихся в ней активированных ферментов, соответственно, высок риск грозных послеоперационных осложнений (25-72,5%) даже при своевременно проведении проведенном оперативном вмешательстве. Послеоперационная летальность при изолированных повреждениях двенадцатиперстной кишки по данным специальной медицинской литературы составляет 11,8% - 30,5%, а при сочетанных - 46,6 - 80%. Учитывая объем, характер и локализацию повреждений, имевшихся у КДН, с одновременным запуском нескольких патологических механизмов: разрыв сосуда с кровопотерей; механическая травма печени и желчного пузыря, разрыв стенки двенадцатиперстной кишки, с излитием агрессивного содержимого в забрюшинное пространство и брюшную по-

лость, представляется, что тупая травма живота уже в момент причинения носила жизнеугрожающий характер. Лечение, проводимое КДН в условиях ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница» <адрес> не было ему противопоказано. Вопрос о предотвратимости смерти в период оказания медицинской помощи в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница» <адрес> носит гипотетический характер, так как предполагает оценку вероятности наступления последствий при допущении условий, фактически отсутствующих. Таким образом, ответ на данный вопрос выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта, достоверно и научно обоснованно ответить на него не представляется возможным.

Разрешая спор, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд пришел к выводу, что именно выявленные дефекты оказания ГБУЗ СК «Городская клиническая больница <адрес>» медицинской помощи КДН повлияли на развитие негативных последствий, приведших к летальному исходу. Доводы истца о том, что в случае оказания КДН надлежащей и своевременной медицинской помощи, возможно, было бы избежать наступление его смерти, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ГБУЗ СК «ГКБ» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, исходил из того, что смерть сына для КВД, безусловно, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителя, а также право на родственные и семейные связи. Истица лишились сына - единственного кормильца, находящегося на момент смерти в возрасте 27 лет, что обусловило их тесную связь сына и матери. Утрата сына является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни истицы, неоспоримо причинившими наивысшей степени нравственные страдания. До настоящего времени она не может смириться с утратой. Осознание того, что ее сына можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

Доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему нравственных страданий, определен без учета конкретных обстоятельств дела, не соответствует принципам разумности и справедливости, необоснованно завышен также нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств и учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти родной сестры вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, на что указано истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между лечением, оказанным КДН в больнице и его наступившей смертью.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку отсутствие прямой связи не может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, вызванного переживаниями за жизнь и здоровье КДН, который приходится истцу сыном, поскольку возможность компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов

её оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных и диагностических мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, несвоевременное оказание медицинской помощи причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что врачами больницы принимались все необходимые и возможные меры при оказании КДН медицинской помощи в целях установления тактики его лечения, в том числе предусмотренной стандартами оказания медицинской помощи, а также доказательств, подтверждающих, что КДН своевременно оказана медицинская помощь. Факт наличия дефектов оказания медицинской помощи установлен экспертным заключением, а также подтвержден материалами проверки №440-пр-2018.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд на основании положений ст.ст. 1094, 1174 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходил из того, что расходы истца на погребение на сумму 120 700 рублей не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, являются необходимыми, и их несение подтверждено истцом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что данные расходы на погребение необоснованно завышены, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судом о взыскании компенсации расходов на погребение, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными в материалы дела квитанциями, чеками, договором подтверждается несение КВД данных расходов, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика ГБУЗ СК «ГКБ» в пользу КВД денежную сумму в размере 120700 рублей, отказав во взыскании суммы 8399 рублей ввиду того, что истцом не представлены доказательства несения расходов по подготовке тела к захоронению в указанной сумме.

Судебные расходы разрешены на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи КДН и его смертью, а потому не имеется оснований для

применения ст. 1094 ГК РФ и взыскания расходов на погребение, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объём возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" входят, в том числе расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда (статьи 1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон "О погребении и похоронном деле") погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 данной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, возмещению в порядке статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному достойному захоронению тела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, которых проверена законность и обоснованность решения суда (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

33-3-7040/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кравченко Валентина Дмитриевна
прокурор
Ответчики
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения СК "Городская клиническая больница" г.Пятигорска
Другие
Министерство здравоохранения по СК
Росздравнадзор по СК
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
22.07.2024Передача дела судье
03.09.2024Судебное заседание
09.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2024Передано в экспедицию
03.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее