Решение по делу № 2-1786/2020 от 02.03.2020

Дело №66RS0044-01-2019-004316-95                         

Производство № 2-1786/2020

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург             30 июня 2020 года    

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букур Юрия Борисовича к Федорову Виталию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Букур Ю.Б. обратился в суд с иском к Федорову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2017 Букур Ю.Б. ошибочно перечислены на банковский счет Федорова В.А. денежные средства в размере 130 000 руб., которые последний не вернул. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 843 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 руб. 86 коп.

Федоров В.А. обратился в суд со встречным иском к Букур Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что 30.11.2017 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн ошибочно совершена операция безналичного перевода денежных средств в размере 130 000 руб. со своей банковской карты VISA № на банковскую карту VISA №, открытую на имя Букур Ю.Б. Операции через мобильное приложение по совершению различных платежей производились ответчиком постоянно, никогда никаких ошибок не было, поэтому будучи уверенным, что он ввел верные данные и действуя автоматически, не проявил необходимой внимательности. При обнаружении ошибки Федоров В.А. обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с просьбой сообщить данные о владельце карты, на которую он перечислил денежные средства, однако ему было отказано со ссылкой на банковскую тайну, в выписке по счету получателем денежных средств значился Б. Юрий Борисович, этих данных было недостаточно для возврата денег. В связи с возбуждением гражданского дела по иску Букур Ю.Б. к Федорову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения он обратился в банк за разъяснением, предоставив копию справки из банка, имеющейся в деле. Согласно ответу банка, указанная операция на карте Федорова В.А. значится как расходная с указанием получателя денежных средств Б. Юрий Борисович, по карте VISA № значится операция о переводе на данную карту 130 000 руб. с карты VISA №. Банк признал свою ошибку, подтвердив, что представленная истцом справка заполнена некорректно. Просит суд взыскать с Букур Ю.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Истец Букур Ю.Б. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.     

Представитель истца Букур Ю.Б.– Сирина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд письменные возражения на иск, согласно которым требования Федорова В.А. являются необоснованными и неправомерными, поскольку денежные средства в размере 130 000 руб. были перечислены Федоровым В.А. на лицевой счет Букур Ю.Б. в пользу Бердниковой Л.В. по договору займа, дополнительному соглашению к договору займа по договоренности между Бердниковой Л.В. и Федоровым В.А. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 денежные средства перечисленные Федоровым В.А. взысканы с Бердниковой Л.В. Повторное взыскание суммы в размере 130 000 руб. недопустимо. Утверждение Федорова В.А. о том, что денежные средства были перечислены им ошибочно в адрес неизвестного лица не соответствует действительности. Федоровым В.А. не представлены документы, подтверждающие его намерение вернуть денежные средства в 2017 году. В рамках рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде Федоров В.А. и Букур Ю.Б. являлись третьими лицами, принимали участие в судебном разбирательстве. Однако ответчиком ни в процессе рассмотрения дела, ни в дальнейшем какие-либо действия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не производились, требования к Букур Ю.Б. не предъявлялись, поскольку Федорову В.А. было известно лицо, которому перечислены денежные средства и целевое направление денежных средств. Перечисление денежных средств Букур Ю.Б. на счет Федорова В.А. подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», представленной истцом. Какие-либо обязательства у Букур Ю.Б. перед Федоровым В.А. отсутствуют, доказательств, подтверждающих договорные отношения между Букур В.А. и Федоровым В.А. не представлено.

Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, воспользовался ведением дела с участием представителя.

Представитель ответчика Федорова В.А. – Канкалов Д.О., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Букур Ю.Б. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцу доподлинно известно о том, что никаких денежных средств на счет Федорова В.А. он не перечислял, напротив необоснованно получил от него 130 000 руб., ошибочно переведенных на его банковскую карту 30.11.2017 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн и при этом не предпринимал попыток вернуть денежные средства их законному владельцу. В связи с тем, что в КПК «Развитие» была предусмотрена возможность оборота денежных средств по карте Федорова В.А., он не обратил внимание, что направил денежную сумму в размере 130 000 руб. истцу. Полагает, что истец, получив выписку движения денежных средств по своей банковской карте, обратил внимание на то, что в ней отсутствуют такие значения как приход и расход не зная о других значениях. Истец ведет себя недобросовестно, преследуя цель причинить ущерб имущественным интересам ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бердникова Л.В. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Суду пояснила, что Букур Ю.Б. перевел Федорову В.А. денежные средства в размере 130 000 руб., чтобы последний внес эту сумму в кассу КПК «Развитие» в счет погашения долга Бердниковой Л.В. На карточку истца была перечислена сумма в размере 130 000 руб. для Бердниковой Л.В., поскольку когда она брала сумму займа в размере 300 000 руб., в кассе не было денег, 170 000 руб. ей были выданы на руки, 130 000 руб. – переведены на карту Букур Ю.Б. Сумма в размере 300 000 руб. уже взыскана с Бердниковой Л.В. решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке с учетом надлежащего извещения сторон.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк» от 03.08.2019, выданной Букур Ю.Б. 30.11.2017 производился перевод денежных средств в сумме 130 000 руб. с банковской карты №, открытой на имя Букур Ю.Б., 08.09.1962 г.р., на банковскую карту 4276****№, открытую на имя Ф* Виталий Анатольевич (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что по обращению Федорова В.А. № № от 19.03.2020 ПАО «Сбербанк» проведена проверка информации указанной в справке ПАО «Сбербанк» от 03.08.2019, банком указано, что информация в первой справке заполнена некорректно. 30.11.2017 в 15:04:07 (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с карты VISA № на карту третьего лица VISA № на сумму 130 000 руб.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк» № 0118582352 от 26.05.2020 30.11.2017 по карте 4276****№, принадлежащей Федорову В.А. совершена операция CH Debit (перевод с карты) суммы в размере 130 000 руб. на карту 4276****№, принадлежащей Букур Ю.Б., по карте 4276****№ проведена операция CH Payment (поступления на карту) с карты 4276****№ по зачислению 130 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 30.11.2017 денежная сумма в размере 130 000 руб. получена Букур Ю.Б. от Федорова В.А. посредством перевода через систему Сбербанк Онлайн. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что указанные денежные средства получены Букур Ю.Б. от Федорова В.А. при отсутствии между ними каких-либо правоотношений.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных пояснениях и пояснения третьего лица о том, что данная денежная сумма была переведена Федоровым В.А. для Бердниковой Л.В. и с последней уже взыскана по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

24.12.2018 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 удовлетворены требования КПК «Развитие» к Бердниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 17.08.2017.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что 01.11.2017 КПК «Развитие» в лице представителя Федорова В.А. и Бердниковой Л.В. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 17.08.2017, в соответствии с которым заимодавец дополнительно передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства согласно условиям, предусмотренным договором займа, уплатить начисленные на них проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором займа.

Также судом установлено, что КПК «Развитие» свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению выполнило, предоставив Бердниковой Л.В. денежные средства в общей сумме 950 000 руб. Данный факт подтвержден копией платежного поручения от 17.08.2017 № 53 о перечислении на счет Бердниковой Л.В. суммы в размере 300 000 руб., копией приходного кассового ордера от 01.11.2017 о выдаче кооперативом Бердниковой Л.В. 650 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.11.2017 к договору займа от 17.08.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, пояснения третьего лица Бердниковой Л.В. о перечислении ей суммы займа в размере 300 000 руб. частями, в том числе перечислением суммы в размере 130 000 руб. на счет Букур Ю.Б. противоречит фактам, установленным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, которым указано, что сумма в размере 300000 руб. переведена Бердниковой Л.В. и подтверждено платежным поручением № 53 от 17.08.2017.

    Доказательств возврата Букур Ю.Б. Федорову В.А. денежной суммы в размере 130 000 руб. суду не представлено, потому суд находит требования истца по встречному иску о возвращении неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовые основания для удовлетворения первоначального иска Букур Ю.Б. отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что Федоровым В.А. не представлено доказательств обращения в ПАО «Сбербанк» в 2017 году, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку Федоровым В.А. реализовано право требования о возврате суммы неосновательного обогащения в трехлетний срок, предусмотренный для обращения в суд по общим правилам гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд со встречным иском Федоровым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.03.2020. В связи с тем, что встречные исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с Букур Ю.Б. в пользу Федорова В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Букур Юрия Борисовича к Федорову Виталию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Федорова Виталия Анатольевича к Букур Юрию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с Букур Юрия Федоровича в пользу Федорова Виталия Анатольевича неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                 А.С. Шириновская