Решение по делу № 33-130/2020 от 03.12.2019

Судья Козлова В.А. (дело № 2-880/2019)

Дело № 33-130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «13» января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Брызгалова Алексея Ивановича, ООО «Одас» на решение Очерского районного суда Пермского края от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Брызгалова Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Одас» в пользу Брызгалова Алексея Ивановича неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Одас» в пользу Брызгалова Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Одас» в пользу Брызгалова Алексея Ивановича штраф по закону о защите прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Одас» в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 1 100 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца – Дроковой Ю.И., представителя ответчика – Павлова А.С.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Одас», с учетом уточненных требований, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению неисправности (заводского брака) автомобиля в размере 597510 рублей; компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года между ООО «Одас» и Брызгаловым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta, стоимость которого составила 552900 рублей в соответствии с комплектацией завода-изготовителя Публичного акционерного общества «Автоваз» (далее – ПАО «Автоваз»). В указанный день покупателем произведена полная оплата стоимости автомобиля за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк». Согласно условиям договора (п. 4.1) продавец обязался передать покупателю автомобиль в исправном состоянии. Брызгалов А.И. обязательства по договору исполнил, продавец в свою очередь грубо нарушил условия договора. 19 декабря 2018 года после проведения диагностики автомобиля в Дав-Авто-Трейд, Брызгзалову А.И. стало известно о технической неисправности транспортного средства, а именно балки задней подвески (торсионной балки с продольными рычагами), замена которой была необходима. 20 декабря 2018 года истец обратился к продавцу о проверке автомобиля для выяснения и устранения неисправности в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства, после получения отказа, 21 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении неполадок автомобиля за счет производителя ПАО «Автоваз». 26 декабря 2019 года ответчик вновь получил письменный отказ. Вместе с тем, 10 января 2019 года ответчик получил ответ на претензию от изготовителя ПАО «Автоваз», о том, что требование на проверку автомобиля LADA Vesta направлены официальному дилеру ООО «Одас», с предоставлением автомобиля для проведения экспертизы. 11 января 2019 года истец получил телефонограмму от ответчика о проведении экспертизы назначенной на 15 января 2019 года в ООО «Русавтотекс», при этом, истец уведомил ответчика устно о проведении своей независимой экспертизы ООО «Лига НЭО». 24 января 2019 года ответчик направил истцу требование о возмещении расходов на проведение экспертизы и заключение ООО «Русавтотекс», в котором указано, что технические неисправности автомобиля LADA Vesta, ** года выпуска носят эксплуатационный характер. Неисправность автомобиля устранена официальным дилером ООО «Одас» 21 марта 2019 года за счет денежных средств производителя ПАО «Автоваз».

Судом постановлено изложенное выше решение.

Брызгалов А.И., выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что в решении суда допущены неточности при изложении обстоятельств дела. Судом неправильно исчислен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой снижение размера неустойки. Размер компенсации морального вреда, определённый судом ко взысканию, необоснованно занижен. Судом неправильно определён размер штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «ОДАС» приводит доводы о том, что решение суда не соответствует требованиям процессуального законодательства, судом в решении не приведено мотивов, в связи с чем в качестве доказательств принято заключение специалиста, представленное истцом. Судом не было предоставлено время на ознакомление ответчика с уточненными исковыми требованиями. Истцом в нарушение действующего процессуального закона не представлено доказательств направления ответчику уточненного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Брызгалова А.И., представитель ООО «Одас» на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2017 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика легковой автомобиль LADA Vesta,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, стоимостью 552900 рублей, которые внесены за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 22 мая 2017 года в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 8-12; 13-16).

ПАО «Автоваз» является изготовителем автомобиля.

Автомобиль передан покупателю 22 мая 2017 года.

В пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки производственного характера, для устранения которых истец обращался к официальному дилеру ООО «Одас» производителя товара ПАО «Автоваз».

21 декабря 2018 года истцом в адрес ответчиков ООО «Одас» и ПАО «АвтоВаз» направлены претензии с требованием провести экспертизу автомобиля на выявленный дефект или производственный брак (л.д. 17-18; 20).

20 декабря 2018 года претензия получена ответчиком ООО «Одас», в удовлетворении претензии истцу отказано, поскольку по результатам проверки выявлено, что на балке задней подвески автомобиля имеются механические повреждения, дно автомобиля имеет потертости, защита загнута, указанные дефекты носят эксплуатационный характер (л.д. 42).

10 января 2019 года истец получил ответ на претензию от изготовителя ПАО «Автоваз», о том, что требование на проверку автомобиля направлено официальному дилеру ООО «Одас», с предоставлением автомобиля для проведения экспертизы.

11 января 2019 года истец получил телефонограмму от ответчика о проведении экспертизы назначенной в ООО «Русавтотекс» на 15 января 2019 года, при этом, истец уведомил ответчика устно о проведении своей независимой экспертизы назначенной на 15 января 2019 года в ООО «Лига НЭО».

24 января 2019 года ответчик ООО «Одас» направил истцу требование о возмещении расходов на проведение экспертизы и заключение ООО «Русавтотекс», в котором указано, что неисправность носит эксплуатационный характер.

30 января 2019 года Брызгалов А.И. направил ответчику ООО «Одас» заключение эксперта ООО «Лига НЭО», согласно которого при осмотре автомобиля выявлен скрытый заводской дефект.

04 марта 2019 года истец направил претензию производителю ПАО «Автоваз» с требованием устранить производственный дефект.

21 марта 2019 года устранена неисправность автомобиля официальным дилером ООО «Одас» за счет денежных средств производителя в размере 30536 рублей 75 коп. (л.д. 43-44).

Из заключения эксперта ООО «Русавтотекс» от 15 января 2019 года, проведенной по заказу ООО «Одас» следует, что неисправность балки задней подвески (торсионная балка с продольными рычагами) на автомобиле LADA Vesta, ** года выпуска, регистрационный знак **, является дефектом эксплуатационного характера. Балка задней подвески имеет следы внешних механических воздействий, неисправность балки возникла по причине перегрузки задней подвески, попадания автомобиля в яму или наезда на препятствие. Установленные диски и шины на автомобиле не соответствуют рекомендациям завода-изготовителя данного автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 15 января 2019 года, проведенного по заказу истца, следует, что недостатки задней подвески транспортного средства LADA Vesta, ** года выпуска, регистрационный знак **, такие как: разрушение торсиона балки задней подвески; разрушение буфера хода сжатия заднего левого амортизатора, являются скрытым производственным дефектом, связанным с качеством изготовления детали, или скрытый дефект при изготовлении данной детали. При этом, разрушение торсиона задней подвески транспортного средства является недостатком производственного характера (л.д. 19-39).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ООО «Одас» были нарушены права Брызгалова А.И., как потребителя, поскольку после проверки качества его требования об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок.

Оспаривая выводы суда, ООО «Одас» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в решении суда не изложено мотивов отклонения судом заключения ООО «Русавтотэкс». Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в них имеется представленное Брызгаловым А.И. заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» и представленное ответчиком заключение ООО «Русавтотэкс», указанные заключения носят противоположные выводы относительно причин возникновения, имеющихся в автомобиле неисправностей. Удовлетворяя частично исковые требования, суд принял в качестве доказательства заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно которому разрушение торсиона задней подвески транспортного средства является недостатком производственного характера. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о принятии данного заключения в качестве доказательства в обоснование иска, принимает во внимание то, что данное заключение составлено двумя специалистами Л., имеющим стаж работы с 1993 г., высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта с правом производства судебной экспертизы, повышающим свою квалификацию 2002, 2005, 2014, 2018 гг. являющимся экспертом-техником, о чем свидетельствует запись в государственном реестре экспертов-техников; и Т., имеющим стаж работы с 1992 г., повышавшем свою квалификацию в 2009, 2012 г.г., имеющим сертификат соответствия судебного эксперта с 2015 г., проходившим профессиональную переподготовку в 2002, 2004, 2006, 2015 гг, являющимся экспертом-техником, о чем свидетельствует запись в государственном реестре экспертов-техников. Заключение ООО «Русавтотэкс» составлено одним экспертом-техником К., имеющим меньший стаж работы с 2003 г. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение специалистов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» наиболее полно и правильно определяет техническое состояние автомобиля, содержит подробное описание осмотра автомобиля, принадлежащего Брызгалову А.И., выводы, изложенные в заключении являются ясными, полными и объективными, в отличие от выводов, содержащихся в заключении ООО «Русавтотэкс».

Довод жалобы ООО «Одас» об отсутствии в решении суда мотивов непринятия заключения специалиста, представленного ответчиком, не указывает о существенном нарушении норм процессуального законодательства и в силу положений ст. 330 ГПК не является основанием для отмены решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и руководствовался применимыми нормами права, дал надлежащую оценку доводам сторон и пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Указания в апелляционной жалобе ООО «Одас» на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в непредставлении ответчику достаточного количества времени для выработки правовой позиции относительно уточненных требований истца, не могут явиться основаниями к отмене решения в силу требований ст. 330 ГПК РФ. Также ООО «Одас» указывает, что уточненные требования не были направлены в адрес ответчика. Как следует из текста уточненных исковых требований, они касались не предмета и основания спора, а уточнения суммы неустойки, заявленной ко взысканию, правовая позиция истца по настоящему спору не изменялась. С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает в действиях суда, рассмотревшего уточненные исковые требования нарушений процессуального законодательства, влекущими в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Одас» о том, что с претензией о выплате неустойки Брызгалов А.И. к ответчику не обращался, что исключало удовлетворение его требований в добровольном порядке, в связи с чем у суда не имелось оснований ко взысканию штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права. 21 декабря 2018 г. Брызгалов А.И. обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Установив, что данное требований потребителя было обоснованным, однако недостатки были устранены ООО «Одас» за истечением установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию неустойка на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом неисполненными требованиями потребителя являются не требования о выплате неустойки, а требования об устранении недостатков, которые не были исполнены в установленный законом срок. Сам по себе факт несогласия ответчика с причиной возникновения недостатков, не влияет на правомерность выводов суда.

Ссылки в апелляционной жалобе Брызгалова А.И. на описки, допущенные в решении суда, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку порядок устранения описок установлен ст. 200 ГПК РФ и истец не лишен права обратиться к суду с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб. и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца не находит, так как все юридически значимые обстоятельства для определения такого размера судом первой инстанции были учтены, доказательств причинения именно вреда здоровью, материалы дела не содержат, размер имущественного вреда на размер морального вреда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока для определения размера неустойки, подлежащего взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального права. Требования истца основаны на нарушении срока устранения недостатков товара, при этом срок устранения недостатков товара сторонами не определён, в связи с чем ответчик в силу требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был устранить недостатки в 45-дневный срок. Таким образом, с учетом положений приведённой правовой нормы, неустойка подлежит взысканию по истечении 45 дней с момента предъявления претензии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Очерского районного суда Пермского края от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Брызгалова Алексея Ивановича, ООО «ОДАС» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –