Решение по делу № 2-304/2023 от 06.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело №2-304/2023

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хузятова Р.Р. к Даминову А.М., Бурьяненко Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хузятов Р.Р.обратился в суд с иском к Даминову А.М., Бурьяненко Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Даминову А.М., под управлением Бурьяненко Р.И., и автомобиля VOLKSWAGEN РОLО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бурьяненко Р.И., гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводов экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОООЭкспертно Консультационная Фирма «Оценка»,стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN РОLО, государственный регистрационный знак № автомобиля VOLKSWAGEN РОLО, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 121000 рублей (округленно).

Согласно выводов экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОООЭкспертно Консультационная Фирма «Оценка»,утрата товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN РОLО, государственный регистрационный знак №, составила 14700 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000 рублей, расходы на услуги представителя составили 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины составили 3914 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиковстоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3914 рублей.

В судебное заседание истец Хузятов Р.Р. не явился (надлежаще извещен), обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Хузятова Р.Р. –Амиров А.М. исковые требования поддержал, кроме заявленных ранее требований просил также взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей; в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики Даминов А.М., Бурьяненко Р.И. не явились, надлежаще извещены. В направленном ранее в суд возражении ответчик Даминов А.М. просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, посколькуавтомобильВАЗ 21200, государственный регистрационный знак №, реализован им Бурьяненко Р.И., и, соответственно, последний является владельцем указанного транспортного средства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21200, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурьяненко Р.И., и автомобиля VOLKSWAGEN РОLО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бурьяненко Р.И. (постановление по делу об административном правонарушении №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводов экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОООЭкспертно Консультационная Фирма «Оценка»,стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN РОLО, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 121000 рублей (округленно).

Согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОООЭкспертно Консультационная Фирма «Оценка»,утрата товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN РОLО, государственный регистрационный знак №, составила 14700 рублей.

Согласно представленных ранее в суд ответчиком Даминовым А.М. материалов, ДД.ММ.ГГГГ автомобильВАЗ 21200, государственный регистрационный знак №, реализован им Бурьяненко Р.И. (договор купли-продажи №, акт приема передачи транспортного средства №).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21200, государственный регистрационный знак №, являлся Бурьяненко Р.И.

Гражданская ответственность водителя Бурьяненко Р.И. на момент ДТП застрахована не была.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Хузятова Р.Р. к Бурьяненко Р.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14700 рублей, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Амирова А.М. в размере 30000 рублей (в обосновании представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, расписка о получении Амировым А.М. денежных средств).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг (подготовка иска, участие в 1 судебном заседании), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает требования истца к ответчику Бурьяненко Р.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 14000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере1900 рублей подтверждаются материалами дела (подлинник доверенности приобщен в дело в ходе судебного заседания), указанные требованияк ответчику Бурьяненко Р.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из заявленных исковых требований (135700 рублей), истцом при подаче иска подлежала уплата госпошлина в размере 3914 рублей. При этом, фактически истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3900 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бурьяненко Р.И. в пользу истца государственную пошлину в размере 3900 рублей, а также взыскать с ответчика Бурьяненко Р.И. в бюджет государственную пошлину в размере 14 рублей.

При этом, оснований для взыскания суммы ущерба с Даминова А.М., не являвшегося на момент ДТП владельцем транспортного средства -автомобиля ВАЗ 21200, государственный регистрационный знак №, не имеется; исковые требования к указанному лицу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хузятова Р.Р. к Бурьяненко Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с Бурьяненко Р.И. (ИНН №) в пользу Хузятова Р.Р. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности вразмере 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Взыскать с Бурьяненко Р.И. (ИНН №) в бюджет государственную пошлину в размере 14 рублей.

В удовлетворении исковых требованийХузятова Р.Р. к Даминову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.05.2023

Судья: М.Р. Муратшин