Решение по делу № 2-3758/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-3758/2024

УИД 24RS0056-01-2024-004885-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г.                                                                                  г. Красноярск

                Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Судит А.Г.,

                при секретаре Москвиной А.Ю.,

                с участием представителя истца Шериной М.А. (доверенность от 07.11.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровича Сергея Владимировича к Катышеву Максиму Михайловичу, Гребневой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидорович С.В. обратился в суд с иском к Катышеву М.М., Гребневой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09.05.2022 года на ул. Остров отдыха, в районе д. 12 в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Катышева М.М., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Забавкина Д.И. Виновным в ДТП признан Катышев М.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № на праве собственности принадлежит Гребневой С.В., автомобиль <данные изъяты>, г/н № на праве собственности принадлежит Сидоровичу С.В. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № причинены видимые механические повреждения, для оценки ущерба была выполнена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 1409-05/22 от 31.05.2022г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н № составит 78 812 руб., кроме того истцом понесены дополнительные расходы – 8 000 руб. на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы т/с. С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 812 руб., расходы по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804,36 руб.

В судебном заседании представитель истца Шерина М.А. (доверенность от 07.11.2023г.) на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчиков двое, так как собственник автомобиля Лада Гранта другое лицо, которое передало транспортное средство без страхового полиса.

В судебное заседание истец Сидорович С.В., ответчики Катышев М.М., Гребнева С.В., третьи лицо Забавкин Д.И., СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседании.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2022г. в г. Красноярске в районе дома 12 по ул. Остров Отдыха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежавшего Гребневой С.В., под управлением Катышева М.М. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Сидорович С.С., под управлением водителя Забавкина Д.И. Данные о собственниках транспортных средств так же подтверждаются карточками учета транспортных средств.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в момент ДТП застрахована не была.

Из объяснений Катышева М.М. от 09.05.202г. следует, что 09.05.2022г. он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № двигаясь по коммунальному мосту в сторону правого берега и в районе дома 12 по ул. Остров отдыха произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. Поясняет, что двигался по крайней правой полосе, заметил, что впереди идущая машина стала резко тормозить, он тоже стал давить педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Со схемой ДТП согласен, в ДТП вину признал.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024210001872468 от 09.05.2022г., Катышев М.М. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Согласно экспертному заключению № 1409-05/22 от 31.05.2022г., выполненному ООО «Аварком-Сибирь» сумма расходов, необходимых для приведения транспортного средства в тот вид, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 78 812 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, как и бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц возлагается на собственника транспортного средства.

В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, являющееся собственником транспортного средства. При этом ответчиком Гребневой С.В. доказательств передачи транспортного средства водителю Катышеву М.М. на законных основаниях суду не предоставлено, Гребнева С.В., как собственник источника повышенной опасности, не осуществила надлежащего контроля за судьбой принадлежащего ей имущества.

Поскольку судом установлено, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № является Гребнева С.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

В связи с чем, с Гребневой С.В. в пользу Сидоровича С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78 812 рублей.

Оснований для взыскания, причиненного в результате ДТП, ущерба с Катышева М.М. суд не усматривает, поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.09.2023г. и копией чека (л.д. 30), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 804,36 руб. (л.д. 3), они подлежат взысканию с ответчика Гребневой С.В. в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровича Сергея Владимировича к Катышеву Максиму Михайловичу, Гребневой Светлане Валерьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Гребневой Светланы Валерьевны (паспорт №) в пользу Сидоровича Сергея Владимировича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 812,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2804,36 руб.

В удовлетворении исковых требований Сидоровича Сергея Владимировича к Катышеву Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                      А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья    А.Г. Судит