Решение по делу № 33-11607/2021 от 09.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                     21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                           А.Р. Низамовой

судей                                           Ф.Ф. Галиева

                                           О.В. Лахиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                               В.О. Ямалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Елисееву Николаю Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Елисеева Николая Сергеевича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Елисееву Н.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 19 октября 2012 года, по условиям которого, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000,00 рублей, под 44,9% годовых.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Елисееву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Николая Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 19.10.2012 г. в сумме 72 786,13 руб., из которых: сумма основного долга 61 921,65 руб., сумма штрафов 1 800 руб., сумма процентов 9 064,48 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 3 295,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе Елисеев Н.С. просит решение суда отменить указывая, что истцом не представлены доказательства возможности выхода за пределы лимита кредитования, равно как и доказательств получения кредитных денежных средств; истцом безосновательно удержаны денежные средства в размере 173850,54 рублей (комиссия за страховку, проценты, комиссия за снятие наличных денежных средств, штраф за просрочку уплаты платежа); судом неверно исчислена сумма государственной пошлины.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, ответчика судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого, Елисееву Н.С. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000,00 рублей, под 44,9% годовых.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору осуществил перечисление денежных средств на счёт заемщика, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности осуществляла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 104789,54 рублей, в том числе: 65180,68 рублей – сумма основного долга, 15807,18 рублей – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 14500,00 рублей – сумма штрафов, 9301,68 рублей – сумма процентов.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком заявлена ко взысканию сумма, превышающая лимит кредитования судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ответчику установлен лимит кредитования – 100000,00 рублей. Сумма основного долга, заявленного ко взысканию составляет 65180,68 рублей и не превышает установленный лимит кредитования. Иные суммы, заявленные ко взысканию в лимит кредитования не входят.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с Тарифами по Банковскому продукту, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и в соответствии с которыми, истцом взимаются сумма возмещения взносов и комиссий, сумма штрафов и проценты (л.д. №...).

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Р. Низамова

Судьи                                         Ф.Ф. Галиев

                                             О.В. Лахина