Решение по делу № 2-663/2020 от 26.12.2019

дело № 2-663/2020 (№ 2-4835/2019)

УИД № 61RS0007-01-2019-002280-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терпугова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Блиставцеву В.Ю., Блиставцеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Терпугов А.Л. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Терпуговым А.Л. и индивидуальным предпринимателем Блиставцевым В.Ю. заключен договор займа на сумму 3 200 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % в месяц от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Данный договор обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Блиставцев В.Ю. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец в уточненной редакции просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Блиставцева В.Ю. в пользу Терпугова А.Л. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 859 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей, расходы на получение технического паспорта в размере 3 788 рублей 26 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Проценты за пользование займом взыскивать в размере 10 % ежемесячно до полного погашения суммы займа. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом договора залога, путем реализации их с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Блиставцев Ю.А., являющийся собственником заложенного имущества.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терпугова А.Л. были удовлетворены.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление Блиставцева Ю.А. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке заочного производства, было отменено, а производство по гражданскому делу по иску Терпугова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Блиставцеву В.Ю., Блиставцеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество было возобновлено.

Истец Терпугов А.Л. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, однако почтовая корреспонденция была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Блиставцев В.Ю. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Направленное ответчику извещение посредством СМС-сообщения согласно имеющейся расписке ответчика на согласие на данный вид судебных извещений, по указанному номеру мобильного телефона доставлено не было. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 180).

Ответчик Блиставцев Ю.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства, по адресу нахождения залогового имущества. Между тем, вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

О нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ответчики уведомлены, поскольку копия решения, принятого в порядке заочного производства, ими получена. Об отмене заочного решения ответчики также уведомлены, представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению материала об отмене заочного решения присутствовал. Между тем, ни в одно судебное заседание после отмены заочного решения ответчики не явились, доказательства в обоснование своей позиции не предоставили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики Блиставцев В.Ю. и Блиставцев Ю.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Терпуговым А.Л. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Блиставцевым В.Ю. (заемщик) был заключен договор займа №-З (л.д. 9-13).

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора сумма займа составляет 3 200 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик обязуется ежемесячно оплачивать займодавцу проценты в размере 7 % в месяц от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Начисление процентов производится ежемесячно в последнее число каждого календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа, не позднее последнего рабочего дня недели и в день полного погашения всей суммы займа.

Как указано в пункте 2.4 договора заемщику предоставляется льготный период по оплате процентов, предоставляемый в соответствии с пунктом 2.5.1 договора, который действует по ДД.ММ.ГГГГ. В течение льготного периода на сумму займа начисляются и подлежат оплате заемщиком уменьшенные проценты. Размер уменьшенных процентов устанавливается в размере 3,5 % в месяц от суммы займа.

Согласно п. 2.5.1 договора после исполнения залогодателями обязательств по страхованию объекта залога на сумму 1 500 000 рублей от всевозможных рисков (пожар, взрыв, стихийные бедствия, пожаротушение, преднамеренные действия третьих лиц), указанного в пункте 4.1.1, где выгодоприобретателем является займодавец, займодавец предоставляет заемщику льготный период по оплате процентов, начиная с дня, следующего за дней передачи по акту приема-передачи страхового полиса заемщику.

Пунктом 2.9 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора либо в случае нарушения заемщиком более чем на три месяца срока уплаты очередного ежемесячного платежа, либо уплаты не в полном объеме, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа.

На договоре имеется расписка Блиставцева В.Ю. о том, что он получил денежные средства в размере 3 200 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком Блиставцевым В.Ю. не представлено суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих исполнение, в том числе, частичное, обязательств по договору займа. Истцовой стороной факт исполнения обязательств по возврату суммы займа опровергается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора страхования имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем, расчет процентов за пользование займом произведен без учета указанного в договоре льготного периода оплаты процентов.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям заключенного между сторонами договора, закону не противоречит, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Блиставцева В.Ю. в пользу Терпугова А.Л. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 859 000 рублей.

Как установлено п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичное требование об обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа предусмотрено пунктом 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из согласованного сторонами размера процентов за пользование займом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения данного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и расчета 10 % ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы займа.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, что исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Терпуговым А.Л. (залогодержатель) и Блиставцевым Ю.А. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) земельного участка и жилого <адрес>-И. Данный договор удостоверен нотариально (л.д. 14-17).

Согласно раздела 1 договора залога, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, Блиставцев Ю.А. передал в залог Терпугову А.Л. земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в <данные изъяты>. <адрес>, поле №; а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, поле №, с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрированы на праве собственности за ответчиком Блиставцевым Ю.А.

В указанных выписках имеются отметки о наличии обременений на спорные объекты в пользу Терпугова А.Л. на основании договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома № № (л.д. 18-35).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением заемщиком своих обязательств по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

    Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 77-112) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составляет 2 785 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, составляет 11 440 000 рублей.

Данное экспертное заключение является мотивированным, противоречий не содержит, выполнено квалифицированными экспертами, содержит нормативное обоснование, поэтому суд считает необходимым согласиться с выводами экспертов по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога. Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенных норм материального права, учитывая размер задолженности индивидуального предпринимателя Блиставцева В.Ю. перед Терпуговым А.Л., определенную на основании результатов судебной экспертизы рыночную стоимость предметов залога, суд считает необходимым при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере 80 % от указанной в заключении экспертов рыночной стоимости объектов.

Так, согласно заключению по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка составляет 2 785 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома составляет 11 440 000 рублей. Таким образом, общая стоимость заложенного имущества составляет 14 225 000 рублей, 80 % от которой составляет 11 380 000 рублей.

При таком положении суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 11 380 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией на сумму 34 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, подтверждаются документально квитанцией на сумму 35 000 рублей, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы по изготовлению технического паспорта на домовладение являются необходимыми. Технический паспорт был необходим для производства судебной экспертизы, как следовало из письменного ходатайства эксперта. При таком положении, расходы на получение технического паспорта в размере 3 788 рублей 26 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывает количество судебных заседаний, участие в которых принимала представитель истца по доверенности Усенко Н.В. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, носит явно чрезмерный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Терпугова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Блиставцеву В.Ю., Блиставцеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блиставцева В.Ю. в пользу Терпугова А.Л. задолженность по договору займа от 13 августа 2018 года в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 1 859 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей, расходы на изготовление технического паспорта в размере 3 788 рублей 26 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Проценты за пользование займом взыскивать начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основной задолженности из расчета 10 % ежемесячно по день фактического возврата займа.

Обратить взыскание на принадлежащие Блиставцеву Ю.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поле №, с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 11 380 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2020 года.