Решение по делу № 33-2848/2022 от 19.07.2022

председательствующий по делусудья Мильер А.С.        ( 2-1091/2021        УИД 75RS0023-01-2021-000738-12) № 33-2848/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе

    председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

    при секретаре Воложанине С.Н.

                            рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 16 августа 2022 г. гражданское дело по иску Паничевой Е. Н. к Лихачеву С. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении от установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

                по частной жалобе представителя ФССП России Брейда С.М.

                на определение Черновского районного суда г. Читы от 5 октября 2022 г., которым постановлено:

                Заявление Паничевой Е.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Паничевой Е. Н. к Лихачеву С. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении от установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

                Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Паничевой Е. Н. в счет судебных расходов 15300 руб.,

установил:

                           24 мая 2021г. решением Черновского районного суда г. Читы исковые требования Паничевой Е.Н. об освобождении от установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворены в полном объеме (л.д.80-82). Решение суда вступило в законную силу.

                    При вынесении указанного решения вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

                         Паничева Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков Управления ФССП России по Забайкальскому краю, Агинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Траст», Лихачева С.Н. судебных расходов в размере 30300 руб. (л.д.89-91).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.102а-104).

    Определением суда от 25 апреля 2022г. ФССП России восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Черновского районного суда г. Читы от 5 октября 2021г (л.д.125-127).

    В частной жалобе ФССП России просит определение суда отменить. Указывает, что ФССП России не привлекалось к участию в деле, в судебное заседание не извещалось, в связи с чем процессуальные права предусмотренные ст.35 ГПК РФ нарушены (л.д.113-114).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении определения, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, проанализировал представленные истцом договор об оказании юридических услуг, учел фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, приняв во внимание, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 15000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Выводы суда о размере присужденных расходов не обжалуются и не проверяются.

С выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсации судебных расходов истца на третье лицо Агинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов, возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия, (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого, исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким территориальным органом в настоящем деле является Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее УФССП России по Забайкальскому краю), которое осуществляет руководство третьим лицом Агинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (ведомственная принадлежность), действие должностного лица которой было признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, является распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России. Более того, это лицо являлось ответчиком по делу, судебное решение состоялось не в пользу этого лица, ответчик был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, органом, на который должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов является ответчик по делу УФССП России по Забайкальскому краю.

Взыскание судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле, а также по основаниям, изложенным выше, является ошибочным.

Таким образом, в пользу заявителя надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с УФССП России по Забайкальскому краю.

Правовых оснований для взыскания с ФССП России денежных сумм в пользу заявителя в соответствии со 98 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению в части указания взыскания расходов с территориального органа ФССП России. В остальной части определение не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 5 октября 2022 г. изменить в части лица обязанного ко взысканию судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу Паничевой Е. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: