Решение по делу № 22-5660/2023 от 13.09.2023

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года                                                                                  адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного Трофимова В.Н., его защитника – адвоката Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Трофимова В.Н. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года, которым

Трофимов В.Н., дата года рождения, гражданина РФ, судимый:

-25 марта 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока 29 апреля 2016 года;

-22 декабря 2020 года по п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению от 11 апреля 2022 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

-23 декабря 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от 22 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором от 23 декабря 2022 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия зачтено отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2022 года с 26 октября 2022 года до 21 июня 2023 года, а также период нахождения под стражей в следственном изоляторе с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., выступление осужденного Трофимова В.Н., его адвоката Ивановой О.А. об отмене приговора, мнение прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

                                             установил:

Трофимов В.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Трофимов В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трофимов В.Н., указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина его в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не доказана. В основу обвинительного приговора судом положены сомнительные доказательства. Нарушены требования ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Во вводной части приговора суд неправильно указал, что он освобожден условно досрочно на 1 год 6 месяцев. Органы предварительно расследования и суд не пытались найти женщину, которая сообщила в полицию о том, что из его квартиры идет специфический запах. Оспаривает законность предыдущего приговора от 23 декабря 2022 года. При рассмотрении жалобы просит учесть его болезнь и психическое состояние, что у него имеется травма головы, ему необходима нейрохирургическая операция для установления пластины дефекта черепа. Суд не допросил по характеризующим материалам его сына и бывшую жену. Считает приговор несправедливым и суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Трофимова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре показаниями:

-свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что был произведен осмотр комнаты с согласия Трофимова В.Н. В шкафу обнаружили пакет с растительным веществом, а также в кармане куртки, которая висела на вешалке, обнаружили растительное вещество. В ходе личного досмотра Трофимова В.Н. были изъяты смывы с его рук. Следственные действия проводились в присутствии двух понятых. Совместно с Трофимовым В.Н. выезжали на территорию фермы вблизи адрес, где последний показал место, где собрал обнаруженные у него растения;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что осенью 2022 года участвовал в качестве понятого при осмотре комнаты. В шкафу был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, его изъяли и опечатали. Также в кармане куртки была обнаружена часть растительного вещества. После подсудимый показал, где он собрал обнаруженное растение;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом и в кармане куртки было обнаружено и изъято растительное вещество;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, участка местности, расположенного в 1 км. юго-восточнее адрес РБ, в ходе которого обнаружен и изъят образец растения, внешне схожий с растением «конопля»;

-протоколом личного досмотра Трофимова В.Н., где были изъяты смывы рук на марлевые тампоны;

-заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество массой 0,46 г. после высушивания, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной);

-заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество массой 21,08 г. после высушивания является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной);

-заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество, состоящее из центральных стеблей, стеблей второго порядка, листьев и семян (без корневой системы), общей массой 12,70 г. после высушивания, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля;

-заключением эксперта №... от дата, согласно которому на поверхностях двух марлевых тампонов, представленных на экспертизу, обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол входит в состав таких наркотических средств как: каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), гашиш (анаша, смола каннабиса);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата, согласно которой установлено, что Трофимов В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического непсихотического расстройства с легким снижением психических функций. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в проведении дальнейших следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не выявляет, в лечении и медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается;

-протоколом проверки показаний на месте от дата, где Трофимов В.Н. в присутствии двух понятых и защитника ФИО4 показал место, где дата в дневное время собрал листья дикорастущего растения конопли и в последующем хранил по месту своего жительства и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Трофимова В.Н. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Выводы суда о виновности осужденного Трофимова В.Н. основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - ст. 291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе о допросе бывшей супруги и сына ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела. Суд первой инстанции к версии осужденного о том, что наркотические средства в его комнату принесли другие лица, обоснованно отнесся критически и правильно признал способом защиты в целях уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Судебные экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.195, 199 УПК РФ, при их проведении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. Выводы заключений экспертиз судом оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Трофимова В.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям ст.302 УПК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеются. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы во вводной части приговора правильно указано, что по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2022 года Трофимов В.Н. по приговору от 22 декабря 2020 года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 6 месяцев.

Доводы осужденного об обязательном истребовании записей видеокамер, расположенных вблизи его дома и по пути следования от его места жительства до места произрастания конопли, для подтверждения факта того, что он принес растения конопли в свою комнату, а не иное лицо, а также о необходимости установления данных женщины, сообщившей о наличии специфического запаха, который исходит из его комнаты, судом первой инстанции были проверены и обоснованно опровергнуты, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о незаконности вступившего в законную силу приговора от 23 декабря 2022 года в рамках данного апелляционного производства не подлежат рассмотрению.

Наказание Трофимову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств учтены, признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях в ходе осмотров мест происшествий, его     допроса и при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него заболеваний и расстройства психики, установленных в ходе судебного разбирательства, необходимость проведения оперативного вмешательства для установления пластины на месте отсутствия кости черепа, состояние здоровья его сына и брата. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому признан рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения Трофимову В.Н.     положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая состояние здоровья Трофимова В.Н.       совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, согласно которым малолетний ребенок осужденного проживает с матерью, которая перенесла операцию на сердце, и бабушкой 83 лет, посчитал возможным применить в отношении Трофимова В.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определить размер наказания без учета правил рецидива. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оснований для исключения применение положений ч.3 ст.68 УК РФ не находит. Считает, что назначенное наказание осужденному соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

До начала судебного заседания от государственного обвинителя Ахметова С.Д. поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Поскольку отсутствуют основания для непринятия отзыва апелляционного представления, то апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                   П О С Т А Н О В И Л:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года в отношении Трофимова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению     государственного обвинителя Ахметова С.Д. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                     Р.Р. Рамазанов

Справка: дело № 22-5660/2023

Судья Даутова Ю.Р.