Решение по делу № 2-4602/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года                                г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4602/14 по иску Зиминова Ф. Б. к Марфиной В. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зиминов Ф.Б. обратился с требованиями о взыскании с Марфиной В.А. долга по договору займа на сумму 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг 200 000 рублей с выплатой процентов в размере 20 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Срок возврата указан не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о возврате денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок денежная сумма возвращена не была.

В судебном заседании представляющая интересы истца на основании доверенности Абрамова Р.Б. иск поддержала. Пояснила, что деньги были выданы ответчику лично. Никакой задолженности у истца ни перед ответчиком ни перед руководимым ей ООО «Т-Груп» нет, напротив имеется решение суда о выплате заработной платы, от исполнения которого Марфина В.А.активно уклоняется.

Ответчик Марфина В.А. в судебные заседания не являлась. Изначально указала, что не проживает в квартире, расположенной в г. Мытищи. Действительно, как следует из представленной по запросу суда выписки из домовой книги, Марфина В.А. снята с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное судебное решение отменено и в настоящее время в производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело по иску к Марфиной В.А. о выселении. В ходе рассмотрения указанного дела Марфиной В.А. представлены возражения, в которых она указывает, что проживает в квартире по адресу: <адрес> постоянно с членами семьи.

При таких обстоятельствах суд счел, что местом жительства ответчика является именно указанная квартира. В настоящее судебное заседание ответчиком представлены возражения, в которых она указывает на безденежность займа. Утверждает, что расписка была составлена, однако денежные средства не преданы. Кроме того, указывает на наличие задолженности у истца как у работника руководимого ей предприятия.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Наличие расписки ответчик не отрицает, утверждая, что денег в предусмотренном распиской размере не получала.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

То есть закон бремя доказывания безденежности договора займа либо получения займа в меньшем размере, возлагает на заемщика.

В качестве доказательства наличия некоей задолженности Зиминова Ф.Б. перед ООО «Т-Груп» ответчик представила копию приказа о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Однако, как следует из текста расписки, денежные средства были получены Марфиной В.А. как физическим лицом, в связи чем возможное наличие задолженности истца перед ООО «Т-Груп» юридического значения для рассмотрения дела не имеет.

Кроме того, как Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ напротив, удовлетворены требования Зиминова Ф.Б. к ООО «Т-Груп» о взыскании заработной платы в размере 141 000 рублей, что опровергает доводы ответчика.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст представленной истцом расписки однозначно свидетельствует о наличии между сторонами договора займа на условиях выплаты процентов в размере 20 000 рублей. Договор был заключен, то есть передача денег по нему состоялась, поскольку расписка содержит подробные условия составления расписки, дату передачи денежных средств и размер процентов, чего не требовалось бы при отсутствии передачи средств.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом норм ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным наличие между сторонами договора займа и отсутствие надлежащих доказательств его безденежности.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенный денежной суммы.

Учитывая изложенное, а также положение п.3 ст.123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным по смыслу ст. 812 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа на сумму 200 000 рублей с выплатой 20 000 процентов за пользование средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Такое требование было направлено ответчику (л.д.6). В любом случае, как следует из текста отзыва, на момент рассмотрения дела ответчику доподлинно известно о наличии требования о возврате суммы.

То есть соответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 200 000 рублей и проценты в размере 20 000 рублей, установленные договором.

Госпошлина, внесенная истцом при подаче искового заявления (л.д.2,3) подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 5400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зиминова Ф.Б. удовлетворить.

    Взыскать с Марфиной В. А. в пользу Зиминова Ф. Б. 200 000, полученных по договору займа, 20 000 процентов по договору; и внесенную госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5400 рублей, а всего 225 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.