Решение по делу № 33-18203/2017 от 06.06.2017

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-18203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алябушевой М.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Сентеревой О.Э. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу по иску Сентеревой О.Э. к Логиновой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности в подписи акта согласования границ,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Сентеревой О.Э., её представителя – Гей А.Л.; Логиновой О.А., её представителя – Ершикова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сентерева О.Э. обратилась в суд с иском к Логиновой О.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>; о сносе самовольно возведенного предыдущим собственником А.В. забора, который огораживает захваченный у нее земельный участок; об обязании подписать акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 522 кв.м.

Свои требования мотивировала тем, что она на основании договора дарения от 02.04.2015 года является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской областиот 24.01.2011 года № 77-р/о, земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>, общая площадь – 513 кв.м.

Согласно Свидетельству, кадастровому паспорту, общая площадь земельного участка составляет 513 кв.м. Площадь земельного участка является декларированной, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Смежным земельным участком с участком истца является участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Общая площадь данного земельного участка составляет 832 кв.м. В настоящее время ответчиком возведен забор не на границе между их земельными участками, а на расстоянии примерно 2,13 метров от общей границы вглубь участка истца.

С целью установления местоположения границ земельного участка, истец поручила кадастровому инженеру выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, в ходе их выполнения выяснилось, что ответчиком захвачена часть земельного участка истца.

Фактически площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отличаются от площадей этих участков согласно землеотводным документам, межевание данных участков до настоящего времени не проводилось, в связи с этим, истец просила ответчика подписать Акт согласования границ земельных участков. Из схемы расположения земельных участков следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически имеет площадь 485 кв.м., а не 513 кв.м.

Истец неоднократно предлагала ответчику перенести забор, подписать акт согласования границ, в соответствии с которым площадь земельного участка истца – 500 кв.м., однако ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против исковых требований.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Сентеревой О.Э. отказано.

Кроме того, с Сентеревой О.Э. в пользу ООО «БИОН» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 68500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Сентерева О.Э., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании Договора дарения от 02.04.2015 года.

Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 24.01.2011 года № 77-р/о, земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>, общая площадь – 513 кв.м.

Согласно Кадастровому паспорту, общая площадь земельного участка составляет 513 кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельным участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общая площадь которого составляет 832 кв.м.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

В соответствии с заключением эксперта, составленным в рамках проведённой по делу землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца Сентеревой О.Э., вычисленная по результатам геодезических работ, составляет 522 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика – 888 кв.м.

В представленных копии плана земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, по состоянию на 02.05.1957 года, и копии плана приусадебного участка от 02.02.1960 года, расположенного в <данные изъяты>, отсутствуют каталоги координат границ земельного участка при <данные изъяты> ориентация по сторонам света. В связи с чем, точно сопоставить границы земельного участка истца по фактическому пользованию с представленными копиями планов не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка Сентеревой О.Э. не соответствует площади по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям ГКН, превышая её на 9 кв.м., фактическая площадь земельного участка Логиновой О.А. не соответствует площади по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям ГКН, превышая её на 56 кв.м.

Исходя из фактической площади земельного участка Сентеревой О.Э. и площади земельного участка Логиновой О.А., захвата земельного участка <данные изъяты> при <данные изъяты> ответчиком Логиновой О.А. не имеется.

Однозначно определить имеется ли захват земельного участка <данные изъяты> при <данные изъяты> ответчиком Логиновой О.А. на основании представленных ситуационных планов от 1954 года и от 1992 года, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сентеревой О.Э., суд первой инстанции исходил из вывода эксперта о том, что фактического захвата ответчиком земельного участка истца не было, план границ, который истец просит обязать ответчика подписать для постановки её участка на кадастровый учет не соответствует фактическому пользованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела и заключению эксперта, составленному в рамках проведённой по делу землеустроительной экспертизы, не доверять выводам которого у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупреждён об уголовной ответственности и проведённая экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сентеревой О.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи