Решение по делу № 12-75/2018 от 13.09.2018

Дело №12-11-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 октября 2018 года

Судья Окуловского районного суда <адрес> Кашеваров П.К., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, составителя обжалуемого постановления – старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, при секретаре Григорьевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление и.о. начальника ДПС ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника ДПС ОГИБДД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 подана жалоба в Окуловский районный суд <адрес>.

В жалобе ФИО3, в том числе, указывает, что допуск к управлению транспортным средством водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не осуществлялся. Согласно приказу ФИО4находилась в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанный период времени она владела и пользовалась транспортным средством Общества на условиях договора аренды и исключительно в личных целях. Обстоятельства совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения им неизвестны. Трудовых обязанностей, поручений ФИО4 не исполняла, в командировке не находилась. Намерений допустить ФИО4 к управлению транспортным средством Общества в состоянии опьянения у ООО «<данные изъяты> не имелось. Считают, что факт принадлежности автомашины Обществу не является законным и безусловным основанием для привлечения к административной ответственности, также полагают, что состава данного правонарушения в действиях Общества не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> - адвокат ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а кроме того заявил, что оснований для составления протокола и вынесения обжалуемого постановления с участием в качестве представителя Общества ФИО1 у должностного лица не имелось, так как ФИО1 в данном случае не имел полномочий на представление интересов Общества.

В судебном заседании составитель обжалуемого постановления – старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в том числе, пояснил, что все документы по рассматриваемому материалу суду представлены, иных материалов, свидетельствующих об извещении Общества на составление протокола об административном правонарушении, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, ознакомившись с доводами жалобы и представителя ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> и.о. начальника ДПС ОГИБДД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, <адрес>Б, ООО «<данные изъяты>» допустило выезд на линию а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на данном т/с в 23.59, п.2.7 ПДД РФ, п.12 ОП ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.32 КоАП РФ. В этот же день было вынесено обжалуемое постановление.

Указанные протокол об административном правонарушении и постановление составлялись в присутствии ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (ч.1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.25.5 в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что у ФИО1 отсутствовали полномочия по представлению интересов ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, так как он и не является руководителем Общества, и его полномочия не были подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Сведений об извещении Общества на составление протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах также не имеется.

Таким образом, должностным лицом, при привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, составляет два месяца, и в настоящее время уже истёк. Истечение срока давности исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.32 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░7