Решение по делу № 2-833/2024 (2-5488/2023;) от 27.11.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-006760-69

Дело № 2-833/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СОС, САЮ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей СДА, СГА, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

СОС, САЮ, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей СДА, СГА, обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> размере 311 100 руб.: в пользу САЮ 124 440 руб.; СОС, СДА, СГА по 62 220 руб., в пользу САЮ расходов по оценке – 9 000 руб., расходов за выдачу справки ЦТИ – 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., в пользу САЮ, СОС расходов по оплате услуг нотариуса по 1 850 руб. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенное по адресу: <Адрес>. Жилой <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 311 100 руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом. От САЮ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей СДА, СГА, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал. От представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, из которого следует, что администрация <Адрес> не согласна с исковыми требованиями, поскольку пунктом 1.5 договора об изъятии жилого помещения, заключенного с истцами, размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. С проектом договора собственники были ознакомлены заблаговременно, при подписании были со всеми пунктами согласны, договор был подписан в таком виде, следовательно, с выкупной ценой, определенной договором, собственники были согласны. Ответчиком договор исполнен в полном объеме, возмещение выплачено, право собственности в отношении жилого помещения зарегистрировано за ответчиком. С отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОМВ, ознакомлены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что САЮ принадлежало 2/5 доли в праве, СОС, СДА, СГА - по 1/5 доли в праве на квартиру общей площадью 47,2 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес> (на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала) (л.д. 14-40, 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок для принятия мер по отселению граждан - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и САЮ, СОС, СДА, СГА заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – квартира, общей площадью 47,2 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 59:01:1713142:130, в размере 2 305 125 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 2 225 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 72 125 руб.; стоимость изготовления отчета об оценке – 8 000 руб. (л.д. 41-46).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что размер возмещения является согласованным, другие документы, в которых говорится об ином размере возмещения, признаются сторонами недействительными.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате САЮ, СОС, СДА, СГА компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 13).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1957 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 126-135).

При разрешении заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1957 года постройки, на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) имел срок эксплуатации 37 лет. За прошедший период капитальные ремонты здания не проводились, сведения об этом в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отражены. Жилой дом, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к III группе (стены – кирпичные, перекрытия – смешанные), с общим сроком службы 100 лет, за который комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть произведен как минимум 1 раз, так как периодичность проведения капитальных ремонтов здания подобного типа составляет 1 раз в 24 года. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией на дату заключения договора об изъятии жилого помещения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

В подтверждении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, квартиры, общей площадью 47,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцами представлен отчет частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 311 100 руб. (л.д. 58-153).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации г. Перми в пользу истцов в размере 311 100 руб., в пользу САЮ – 124 440 руб., в пользу СОС, СДА, СГА – по 62 220 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

САЮ понесены расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ОМВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на обработку персональных данных, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №, представленными в материалы дела (л.д. 52).

Указанный отчет приложен истцами к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Также истцом САЮ понесены расходы по изготовлению справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», содержащей в себе сведения о первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, в размере 2 000 руб. (л.д. 10, 12), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку при разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта именно на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, в связи с чем сведения о дате первой приватизации жилого помещения приложены к исковому заявлению для обоснованности заявленных исковых требований.

САЮ при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Требования САЮ, СОС о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме по 1 850 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенности на имя представителя истцов носят общий характер, выданы не в рамках конкретного дела, ими (доверенностями) определен широкий круг полномочий для представление интересов САЮ, СОС, срок действия доверенностей два года.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу САЮ, <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 124 440 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 9 000 руб., за выдачу справки ЦТИ – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу СОС (<данные изъяты>), СДА (<данные изъяты>), СГА (17<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 62 220 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(Мотивированнее решение изготовлено 22.01.2024)

Председательствующий            - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева