Решение по делу № 33-4328/2023 от 12.09.2023

Дело № 33-4328/2023                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-850/2023)                    Судья Басова Е.С.

УИД 33RS0002-01-2022-007725-48    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Фирсовой И.В.,

судей                        Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре                    Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тумашова А. С., Тумашовой Г. А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 июля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Степановой Е. В.:

признан недействительным договор дарения жилого дома и двух земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: ****, заключенный 29 ноября 2022 года между Тумашовым А. С. и Тумашовой Г. А.;

применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности у Тумашова А. С. на вышеназванные жилой дом и земельные участки;

указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Тумашова А. С. на вышеназванные жилой дом и земельные участки;

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Тумашова А.С., Тумашовой Г.А. – Еремеевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Степановой Е.В. и её представителя Журавлева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Тумашову А.С., Тумашовой Г.А. о признании недействительным как притворного договора дарения жилого дома с кадастровым номером **** и земельных участков с кадастровыми номерами **** заключенного 29 ноября 2022 года между Тумашовым А.С. и Тумашовой Г.А., внесении соответствующих изменений в регистрационную запись по имуществу, расположенному по адресу: ****.

В обоснование иска указала, что 11 ноября 2022 года она обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к Тумашову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 28 ноября 2022 года и 9 декабря 2022 года ею были направлены в суд ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения указанного гражданского дела. Определением суда от 9 декабря 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тумашову А.С., в пределах суммы исковых требований в размере 590 060 руб. 29 ноября 2022 года между ответчиками в простой письменной форме заключен договор дарения двух вышеуказанных земельных участков и жилого дома. Полагала, что сделка является притворной (мнимой), поскольку призвана скрыть имущество должника и направлена на неисполнение решения суда о взыскании с Тумашова А.С. денежных средств. Действия ответчика, подарившего своей матери имеющее значительную рыночную стоимость имущество, при наличии неисполненных им обязательств не являются разумными и добросовестными, в связи с чем расцениваются как злоупотребление правом.

В судебном заседании Степанова Е.В. заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в ходе разговора с ответчиком на месте ДТП от него поступило предложение о передаче ей (истцу) в собственность (дарении) вышеуказанного спорного имущества в счет возмещения причиненного ущерба. В этот же день Тумашов А.С. передал ей правоустанавливающие документы на названное имущество, которые до настоящего времени находятся у нее. Однако оформить данную сделку они не смогли по причине истечения срока действия паспорта Тумашова А.С. в связи с достижением им возраста 45 лет. Об обращении в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о направлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ответчикам Тумашову А.С. и Тумашовой Г.А. было достоверно известно, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с исковым заявлением и приложением к нему, согласно которому исковое заявление получено ответчиком Тумашовым А.С. 28 ноября 2022 года. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2023 года с Тумашова А.С. в ее пользу взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 583 060 руб., в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9100 руб., расходов по оценке 2000 руб.

Представитель истца - Журавлев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Тумашов А.С. и Тумашова Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков - Еремеева Н.Н. в судебном заседании заявила о согласии ответчиков с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения от 29 ноября 2022 года в части дарения земельного участка с кадастровым номером ****. В удовлетворении остальной части исковых требований возражала. Указала, что спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежал отцу ответчика Тумашова А.С. – ФИО который 10 сентября 2015 года подарил указанное имуществу своему сыну, однако фактической передачи имущества не было. ФИО совместно с супругой Тумашовой Г.А. после заключения договора дарения продолжали пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, ремонтировали и достраивали дом, обрабатывали земельный участок. ФИО. умер ****. Поскольку фактически имуществом пользовалась мать Тумашова А.С. – Тумашова Г.А., 29 ноября 2022 года и был заключен оспариваемый договор дарения. Тумашова Г.А. хотела, чтобы земельные участки и жилой дом остались в собственности их семьи. Кроме того, стоимость спорного имущества значительно превышает размер взыскиваемой с Тумашова А.С. задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда в части признания недействительным договора дарения жилого дома с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** и принять по делу новое решение об отказе Степановой Е.В. в удовлетворении иска в данной части. В обоснование приводят доводы, аналогичные данным в суде первой инстанции. Указывают, что на момент заключения оспариваемого договора дарения они (ответчики) не знали о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок со спорным имущество, в связи с чем их право на совершение оспариваемой сделки не было ограничено. Оспариваемый договор дарения был заключен с целью защиты прав Тумашовой Г.А. по владению спорным жилым домом и земельным участком **** после смерти её супруга – ФИО поскольку именно она являлась и является фактическим собственником данного имущества. Считают, что признание ими исковых требований в части полностью удовлетворяет интересы Степановой Е.В. по возмещению ей ущерба. Просят учесть, что Степанова Е.В. и Тумашов А.С. длительное время проживали совместно и состояли в близких отношениях.

В суд апелляционной инстанции Тумашов А.С., Тумашова Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 11 октября 2022 года по вине ответчика Тумашова А.С. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Степановой Е.В. автомобиль ****.

11 ноября 2022 года Степанова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к Тумашову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.157 т.2).

Копия искового заявления с приложением направлена в адрес ответчика Тумашова А.С. и получена последним 28 ноября 2022 года (л.д.181-183 т.2).

Определением суда от 9 декабря 2022 года приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тумашову А.С. в пределах суммы исковых требований в размере 590 060 руб. (л.д.163-164 т.2).

Заочным решением Октябрьского районного суда от 13 марта 2023 года, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, с ответчика Тумашова А.С. в пользу Степановой Е.В. взыскано в возмещение ущерба 583 060 руб., в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9100 руб., расходов по оценке 2000 руб. (л.д. 117-118 т.1).

Также установлено, что на основании договора дарения от 10 сентября 2015 года, заключенного между ФИО и Тумашовым А.С., Тумашов А.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 2176 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером **** по адресу: **** (л.д. 153 т. 1).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами ****, площадью 1243 кв.м, и ****, площадью 933 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за Тумашовым А.С. в установленном законом порядке в 2016 году.

29 ноября 2022 года между Тумашовым А.С. и его матерью - Тумашовой Г.А. заключен договор дарения двух земельных участков с кадастровыми номерами **** и жилого дома с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 154), право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Тумашовой Г.А. 2 декабря 2022 года (л.д. 127-146, 151 т. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст.166, п.п. 1 и 2 ст.167, п.п.1, 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, п.п. 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что целью заключения договора дарения от 29 ноября 2022 года являлась исключительно регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости от Тумашова А.С. к Тумашовой Г.А. для последующего сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, в связи с чем посчитал требования Степановой Е.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 29 ноября 2022 года и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учел, что данное имущество осталось в фактическом обладании дарителя, поскольку Тумашов А.С. продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком совместно с матерью Тумашовой Г.А., спорное имущество не выбывало из-под юридического и фактического контроля Тумашова А.С.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий ответчиков при заключении договора дарения спорного имущества, имевших целью исключить обращение взыскания на имущество Тумашова А.С. для погашения его обязательств перед Степановой Е.В.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период заключения спорного договора дарения Тумашовым А.С. не были предприняты меры к погашению задолженности, образовавшейся перед Степановой Е.В. Тумашов А.С., полагая, что решение суда будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, подарил спорные земельные участки и жилой дом матери, тем самым обезопасив указанное имущество от обращения на него взыскания, то есть действовал с целью сохранения данного имущества.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств разумных причин для совершения оспариваемой сделки на следующий день после получения иска Степановой Е.В. к Тумашову А.В. о возмещении ущерба, а также доказательств исполнения сделки сторонами, подтверждающих переход контроля над объектами сделки и изменения правомочий сторон в отношении жилого дома и земельных участков.

Сам факт отсутствия запрета на отчуждение спорного объекта недвижимости на момент заключения сделки правового значения для разрешения дела не имеет в силу установления иных юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание договора дарения от 29 ноября 2022 года недействительным и применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение соответствует интересам взыскателя и направлено на защиту его прав от недобросовестных действий ответчиков.

Доводы апеллянтов о том, что мнимой сделкой являлся договор дарения от 10 сентября 2015 года, заключенный между ФИО и Тумашовым А.С., а Тумашова Г.А. являлась и является фактически собственником спорного имущества, подлежат отклонению.

С учетом положений статей 131, 223 ГК РФ, частьи 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 10 сентября 2015 года, заключенного между ФИО и Тумашовым А.С., за Тумашовым А.С. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости 18 сентября 2015 года.

С момента заключения договора дарения от 10 сентября 2015 года ни ФИО умершим ****, ни Тумашовой Г.А. требований о признании данного договора недействительным не заявлялось.

Таким образом, право собственности Тумашова А.С. на спорное недвижимое имущество не было оспорено, в связи доводы апеллянтов о том, что Тумашова Г.А. являлась собственником данного имущества, являются несостоятельными.

Факт пользования Тумашовыми ИО и Г.А. спорным недвижимым имуществом не свидетельствует о возникновении у Тумашовой Г.А. права собственности на него.

Довод апеллянтов о том, что стоимость спорного имущества значительно превышает взысканную судом сумму (601 160 руб.), на правильность выводов суда не влияют, поскольку решением суда в собственность ответчика возвращены все три спорных объекта недвижимости. Вопросы определения конкретного имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда, подлежит определению в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что Степанова Е.В. и Тумашов А.С. состояли в близких отношениях, Степанова Е.В. сама передала Тумашову А.С. автомобиль в пользование, юридического значения в рамках рассматриваемого споре не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумашова А. С., Тумашовой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Фирсова

Судьи                                    И.В. Сергеева

                                    Т.А. Осипова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.