Решение по делу № 2-3-367/2015 от 19.03.2015

Дело №2-3-367/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 12 мая 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре Ершовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицыной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

у с т а н о в и л:

Наговицына Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» /далее ОАО «Страховая группа МСК» или ответчик/ о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу Наговицыной Н.В. автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Наговицыной Н.В. автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. В связи с тем, что ОАО «Страховая группа МСК» не произвела истцу выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, Наговицына Н.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец Наговицына Н.В. и ее представитель Погожев Н.В. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, от истца Наговицыной Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО АКБ «РОСБАНК» на судебное заседание также не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд заявлении представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО АКБ «РОСБАНК» Михайлова Е.С. просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Наговицыной Н.В., ее представителя Погожева Н.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО АКБ «РОСБАНК».

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Кускова Т.Ю. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы просила производство по делу прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, на основании которого с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, истцу Наговицыной Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион /л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Наговицыной Н.В. и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования вышеназванного транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «угон (хищение), ущерб» является страхователь Наговицына Н.В. Страховая премия оплачена Наговицыной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7, 8, 9, 10/.

Согласно полиса страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ № /далее Правила/.

В соответствии с п.13.3 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией транспортного средства, на основании одного из вариантов, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядок осуществления выплаты страхового возмещения определяется страховщиком по каждому страховому случаю.

Пунктом 14.15, п.п. 14.15.1 Правил определено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.

Согласно п.14.16 Правил при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю по первому требованию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Медведевский районный суд Республики Марий Эл поступало исковое заявление Наговицыной Н.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за не исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По результатам рассмотрения вышеназванных исковых требований на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Наговицыной Н.В. были взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отказом представителя истца Погожева Н.В. от исковых требований в части выплаты страхового возмещения в денежной форме и в связи с его отказом от исковых требований в части предоставления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера KIA в <адрес> (ООО «<данные изъяты>») определениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, производство по делу в части выплаты страхового возмещения было прекращено в связи с отказом представителя истца Погожева Н.В. от исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховая группа МСК» Кировский поступило заявление о представителя Наговицыной Н.В.-Наговицына С.С. с просьбой произвести выплату страхового возмещения по данному событию по реквизитам, указанным в заявлении. При этом ответчику не были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, что препятствовало принятию решения о выплате страхового возмещения.

Заявление с приложением отчета об оценке повреждений автомобиля, полученных ДД.ММ.ГГГГ, направлено представителем истца Наговицыным С.С. в ОАО «Страховая группа МСК» Кировский филиал ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Правил и в установленные ими сроки ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформил направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Направление на ремонт вышеназванного автомобиля было получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы по указанному убытку согласованы в полном объеме, что подтверждается сообщением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В данном сообщении указано, что о готовности приступить к ремонтным работам, владелец автомобиля был извещен по средствам телефонной связи, но отказался приехать на ремонт.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом. При обращении к страхователю о выплате страхового возмещения истец требовал возместить их в денежном выражении, что противоречит условиям Правил страхования, которыми определено, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме может быть принято исключительно по решению страховщика. С требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика истец в ОАО «Страховая группа МСК» Кировский филиал не обращалась.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что оснований для выдачи направления на СТОА ООО «<данные изъяты>», находящуюся в <адрес>, у ответчика на тот момент не имелось, так как договор добровольного страхования транспортных средств был заключен в <адрес>, место жительства страхователя в полисе страхования транспортного средства указано как <адрес>, и в силу положений Правил порядок осуществления выплаты страхового возмещения определяется страховщиком.

Кроме того, в решении суда было отмечено, что при предъявлении в ходе рассмотрения дела представителем истца требований о выдаче направления на ремонт в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, ответчиком данное требование было незамедлительно удовлетворено, направление в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком допущено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает требования ч.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (вопрос №5) следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в не полном объеме.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, ссылаясь на то, что ответчиком страховые выплаты не произведены, направление на ремонт на СТОА в <адрес> отозвано ответчиком.

При оценке данных доводов истца суд считает их несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выплата страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в день поступления в страховую компанию от представителя истца Наговицына С.С. заявления о выплате страхового возмещения ответчик оформил направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, на СТОА ООО «<данные изъяты>». При предъявлении в ходе рассмотрения дела представителем истца требований о выдаче направления на ремонт в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, ответчиком данное требование было незамедлительно удовлетворено, направление в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца Наговицыной Н.В. о том, что направление на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> было отозвано страховщиком суд признает несостоятельным, поскольку из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Страховая группа МСК» скриншота следует, что отозвано было направление на СТОА в <адрес> по просьбе истца, так как она проживает в <данные изъяты> районе Республики Марий Эл и ей удобнее предоставить автомобиль на СТОА в <адрес>, направление на СТОА в <адрес> ответчиком не отзывалось, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку установлено, что нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком не допущено, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неустойки, исковые требования о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Наговицыной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова