Решение по делу № 8Г-4090/2022 [88-5854/2022] от 16.02.2022

УИД 78RS0019-01-2020-010830-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5854/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                     Александровой Ю.К.,

судей:                      Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2021 года по делу № 2-5976/2021 по заявлению Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны об отмене совершенного нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения заявителя Ванжиловой С.Ц., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванжилова С.Ц. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением об отмене совершенного нотариального действия – заведения нотариусом Никитиной Н.Э. наследственного дела № от 22.07.2020.

В обоснование своих требований заявитель указала, что является наследником ФИО1 по завещанию от 21.11.2018. 13 октября 2020 года заявителю стало известно, что нотариусом Никитиной Н.Э. по заявлению ФИО2 заведено наследственное дело № от 22.07.2020. Из заявления ФИО3 следует, что она является наследником ФИО4 по завещанию. Однако в действительности ФИО5 наследником не является, в связи с чем, по мнению заявителя, действия нотариуса Никитиной Е.А. по заведению наследственного дела № являются незаконными и нарушают права и законные интересы Ванжиловой С.Ц.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления Ванжиловой С.Ц. отказано.

Апелляционные жалобы на указанное решение были поданы заявителем Ванжиловой С.Ц. и лицом, не привлеченным к участи в деле – Зотовым Ю.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванжиловой С.Ц. – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Зотова Ю.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

10 декабря 2021 года Ванжилова С.Ц. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 года, просила указать причины неприменения судом апелляционной инстанции положений Конституции РФ, ГК РФ, федеральных законов и разъяснений Пленума ВС РФ.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2021 года заявление Ванжиловой С.Ц. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 года возвращено.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2022 года, заявитель Ванжилова С.Ц. просит об отмене определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заинтересованного лица нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п.74 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Как определено п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Поскольку заявитель просила разъяснить апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции не было изменено или отменено, то в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данное заявление не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно было им возвращено.

Доводы кассационной жалобы Ванжиловой С.Ц. основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих разъяснение судебных постановлений, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи