Решение по делу № 33-18680/2024 от 21.05.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> в порядке защиты прав потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в порядке защиты прав потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в подтверждение чему истцу ответчиком выдан полис на бланке серии <данные изъяты>. Оплата страховой премии произведена ФИО единовременным платежом в размере 6 354 рубля 34 коп. в день заключения договора. <данные изъяты> в 20 часов 40 мин. в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого имуществу истца – автомобилю <данные изъяты> – причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> и нарушивший при управлении им пункт 13.9 ПДД РФ о правилах проезда перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующейся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба путем оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА и представила необходимый пакет документов. Платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> оплатило страховое возмещение в сумме 115 700 рублей. Истец не согласилась со стоимостью страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, на осмотр которым поврежденного транспортного средства представитель ответчика, будучи извещенным надлежаще, не явился. В ходе осмотра установлен скрытый дефект, не определенный при подсчете страхового возмещения, – отколовшийся вследствие ДТП с внутренней стороны фары цоколь. С учетом данного повреждения размер ущерба подсчитан независимой экспертизой в сумме 360 900 рублей, что отражено в отчете <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Также согласно заказу-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, куда страховщиком направлен поврежденный автомобиль истца для ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 338 096 рублей. Истец передала указанный отчет ответчику с претензией, но доплаты в требуемом размере не последовало, оплачена лишь еще одна часть необходимого страхового возмещения. В досудебном порядке ФИО также обратилась к финансовому омбудсмену, которым принято решение о частичном удовлетворении требований. Ответчик не представил доводов в обоснование отказа в доплате страхового возмещения на ремонт транспортного средства. Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратилась к адвокату ФИО, за услуги которого заплатила 50 000 рублей. На оформление доверенности по ведению дела в суде представителем истец потратила 1 700 рублей. Уклонением от доплаты страхового возмещения нарушены права истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком по договору страхования. Обратившись в суд, ФИО просит взыскать со <данные изъяты>: доплату страхового возмещения 245 200 рублей из расчета 360 900-115 700, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, по оформлению судебной доверенности – 1 700 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента направления досудебной претензии до фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.4-7).

В судебное заседание истец ФИО и ее представитель по доверенности ФИО не явились, извещены, на что без сомнения указывает ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.142-143).

Представитель ответчика <данные изъяты> в заседание не явился, извещен под личную подпись (т.2 л.д.137). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил Ранее представил возражения на иск, из которых следует. что с требованиями истца ответчик не согласен. Указывает, что <данные изъяты> от ФИО поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место <данные изъяты> путем перечисления средств на указанный истцом банковский счет. В своем заявлении ФИО не указала, что просит выдать ей направление на ремонт, из текста такового с достаточной степенью очевидности усматривалось желание истца получить страховое возмещение в денежной форме. Направление на ремонт страховщиком истцу не выдавалось, обратного не доказано. <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. <данные изъяты> <данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 83 600 рублей, с учетом износа – 67 900 рублей. <данные изъяты> <данные изъяты>, учитывая факт предоставления потерпевшей банковских реквизитов для перечисления страхового возмещение (предоставление которых Правилами ОСАГО не предусмотрено) и отсутствие выбора последней варианта исполнения обязательства страховщиком иным способом, в т.ч., путем выдачи направления на ремонт в СТОА, произвело выплату страхового возмещения в размере 67 871 рубль 21 коп. путем перечисления средств на указанный истцом банковский счет электронным платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО лично предъявила <данные изъяты> претензию о доплате страхового возмещения в сумме 293 000 рублей на основании электронного заключения, подготовленного по инициативе истца <данные изъяты>. Ответчик, проанализировав указанное экспертное заключение, пересчитал размер страхового возмещения, который составил 146 212 рублей без учета износа и 115 687 рублей 54 коп. – с учетом такового. В этой связи, принимая во внимание разницу между таким ущербом с учетом износа и ранее выплаченной суммой, 47 800 рублей в качестве доплаты страхового возмещения выплачены ответчиком истцу платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>. Уведомлением от <данные изъяты> <данные изъяты> потерпевшая ФИО проинформирована о рассмотрении претензии и исполнении <данные изъяты> обязательств по договору ОСАГО. Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства в полном объеме. При этом, с решением финансового уполномоченного по жалобе истца ответчик не согласен, обжаловал его в суд (гр.дело <данные изъяты>). Обосновывая свои возражения относительно решения финансового уполномоченного, <данные изъяты> ссылается на то, что проведенная в рамках рассмотрения омбудсменом экспертиза пересчитала стоимость ущерба с учетом износа в сторону увеличения до 125 600 рублей. Данная сумма превышает подсчитанную при определении размера страхового возмещения страховщиком не более, чем на 10%, что согласно Единой методике является допустимой погрешностью и не влечет выводов о необоснованности страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики). Между тем, решение финансового омбудсмена по делу в законную силу не вступило, обжаловано <данные изъяты> в апелляционном порядке. По изложенным основаниям просит в иске отказать. Одновременно указывает, что в случае признания требований истца правомерными, ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снизить его. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик <данные изъяты> находит необоснованным, поскольку истцом не мотивировано, какой именно вред причинен и в чем он заключается. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы ответчик полагает завышенными. При этом, ссылаясь на то, что бремя доказывания завышенного характера данных услуг возлагается на страховщика, доказательств неразумного характера стоимости не приводит. Также указывает на неразумный характер расходов истца на оплату услуг представителя (т.2 л.д.16-101). В дополнение к возражениям ответчик прилагает рецензию на заключение судебной повторной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.102-125), при этом, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляет.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

    Взыскать со <данные изъяты> в пользу ФИО, <данные изъяты>, доплату страхового возмещения 41 101 рубль 23 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф 30 000 рублей, а всего взыскать 101 101 (сто одна тысяча сто один) рубль 23 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 204 098 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ – в полном объеме, а также, судебных расходов: по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, за оформление доверенности на представителя – 1 700 рублей – отказать.

    Взыскать со <данные изъяты> в бюджет <данные изъяты> госпошлину за рассмотрение дела 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 04 коп.

С решением суда не согласилось <данные изъяты> в связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая содержит доводы исключительно о несогласии ответчика с решением суда в части размера штрафа и его расчета.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера алиментов.

Судом установлено, что ФИО является зарегистрированным собственником транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты> стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в подтверждение чему истцу ответчиком выдан полис на бланке серии <данные изъяты> (т.1 л.д.12-15, т.2 л.д.26).

<данные изъяты> в 20 часов 40 мин. в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого имуществу истца – автомобилю марки <данные изъяты> – причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> и нарушивший при управлении им пункт 13.9 ПДД РФ о правилах проезда перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующейся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.16).

В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба (т.2 л.д.27-28). В указанном заявлении ФИО не заполнила раздел об осуществлении ей выплаты путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на согласованной сторонами СТОА. Из буквального прочтения заявления и заполненных истцом его разделов следует, что ФИО избрала способ оплаты – путем страховой выплаты с зачислением средств на банковский счет истца, указанный ею.

Ответчиком истцу <данные изъяты> выдано направление на независимую техническую экспертизу (т.2 л.д.30), которая проведена <данные изъяты> (т.2 л.д.31-45). Заключением <данные изъяты> установлено, что размер ущерба от ДТП, причиненный истцу, для определения страхового возмещения путем выплаты средств с учетом износа подсчитан в сумме 67 871 рубль 21 коп. (т.2 л.д.33-45).

Платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> перечислило на указанные истцом банковские реквизиты округленную сумму ущерба 67 900 рублей, акцептовав оферту истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.56).

Согласно заказу-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта определена как 338 096 рублей (т.1 л.д.20-21).

Доказательств выдачи ответчиком истцу направления на ремонт в согласованную сторонами СТОА, в том числе, <данные изъяты>, не представлено.

Не согласившись с выводами страховщика с учетом выставленного <данные изъяты> счета на оплату ремонта, истец заказала в <данные изъяты> собственную оценку ущерба, по подсчетам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 360 900 рублей (т.1 л.д.24-47, 131-181).

Суд не принял во внимание указанный отчет, поскольку он не соответствует правилам определения страхового возмещения в денежной форме, установленным Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, на основании досудебной претензии от <данные изъяты>, к которой истец приложила указанный выше отчет (т.2 л.д.50-53), страховщиком с привлечением <данные изъяты> организовано составление рецензии на экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2 л.д.54-62) и составление повторного экспертного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115 687 рублей 54 коп. (т.2 л.д.63-75).

В связи с этим, платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> доплатило страховое возмещение округленно в сумме 47 800 рублей (т.1 л.д.57).

Таким образом, общий размер добровольно выплаченного <данные изъяты> истцу ФИО страхового возмещения составила 115 700 рублей из расчета: 67 900+47 800.

В досудебном порядке ФИО также обратилась к финансовому омбудсмену, которым по результатам проведенной независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты> принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании со <данные изъяты> доплаты страхового возмещения в размере 42 998 рублей 77 коп. (т.1 л.д.104-122).

Сведений о доплате страхового возмещения на основании решения финансового омбудсмена ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, с указанным решением финансового уполномоченного ответчик не согласился, обжаловав его в суд.

Как следует из не вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и карточки дела, <данные изъяты> обжаловало решение финансового уполномоченного в суд, который с доводами страховщика не согласился и отказал в иске о признании решения омбудсмена незаконным (т.2 л.д.138-141).

Исходя из обстоятельств дела, стороны имеют спор относительно размера убытков истца, в том числе, его размера, подлежащего возмещению страховщиком по правилам ОСАГО.

В этой связи, определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил судебному эксперту-технику ФИО, включенному в реестр Минюста России решением МАК от <данные изъяты> <данные изъяты> (регистрационный <данные изъяты>), отводов которому не заявлялось (т.1 л.д.184-195).

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения последствий ДТП, имевшего место <данные изъяты>, с учетом износа, подсчитанная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, составила 199 800 рублей (т.2 л.д.216-259).

Суд принял экспертное заключение как наиболее объективное, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, и учитывает, что судебный эксперт перед дачей заключения предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

    Таким образом, ответчику следовало заплатить истцу страховое возмещение в размере 199 800 рублей, тогда как оплачено лишь 115 700 рублей.

    Между тем, суд учел, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана доплата 42 998 рублей 77 коп. (т.1 л.д.62-67об.). При этом, как указал суд, хотя доказательств выплаты присужденного истцу ответчиком суду не представлено, решение омбудсмена обжаловано, оно как признанное судом обоснованным не может быть проигнорировано при разрешении настоящего спора, а потому данная сумма подлежит вычету из определенного судом общего надлежащего размера страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 41 101 рубль 23 коп. из расчета: 199 800-115 700-42 998,77.

    Обратившись в суд, ФИО просила взыскать со <данные изъяты> в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их своевременной выплаты страховщиком по правилам статьи 395 ГК РФ.

    Между тем, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Тем самым, в удовлетворении иска в данной части отказал.

    На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере в размере 30 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Поскольку положения о штрафе урегулированы пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об ОСАГО», правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о порядке взыскания штрафа судом не применяются.

    Судом установлено, что <данные изъяты> истец вручила претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, которая ответчиком удовлетворена в части: из подлежащей выплате суммы 199 800 рублей страховщик добровольно оплатил лишь 115 700 рублей.

    Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о доплате страхового возмещения, уклонившись от исполнения требований, содержащихся в претензии, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом приведенных положений закона составляет 42 050 рублей ((199 800-115 700)*50%).

    Ответчик, возражая против требований истца, просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

    Указанной нормой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В связи с тем, что размер штрафа соизмерим с присужденной судом суммой доплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что штраф подлежит снижению до 30 000 рублей, сочтя данную сумму соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства.

    При этом, суд также учел разъяснения, данные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    С расчетом суда в части размера штрафа судебная коллегия не соглашается, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы.

    Как обоснованно указал суд, в данном случае размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Следовательно, размер штрафа подлежит расчету из взысканной судом доплаты страхового возмещения – 41 101, 23 рублей, 50 % от которого составляет 20 550, 61 рублей.

    С учетом вышеуказанных положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, изменяя решение суда в обжалуемой части, считает необходимым определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в качестве судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины, во взыскании заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе, по оформлению доверенности отказал.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера штрафа.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО штраф в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи