Решение по делу № 33-2550/2020 от 19.08.2020

Дело № 33-2550/2020 Судья Крымская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Сергун Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захаровой А.С., представителя Чернова А.М. по доверенности Черновой Н.А. на решение Центрального районного суда города Тулы от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-47/2020 по иску Мирошниченко М.В., Рубцова Д.Е. к Чернову А.М., Захаровой А.С., Кукалевой И.П., обществу с ограниченной ответственностью «Биси Трейд» о признании договоров купли-продажи, комиссии автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко М.В., Рубцов Д.Е., неоднократно уточняя первоначально заявленные исковые требования, обратились в суд с иском к Чернову А.М., Кукалевой И.П., Захаровой А.С., ООО «Биси Трейд», просили признать недействительными договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым Д.Е. и Черновым А.М., договор комиссии транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черновым А.М. и ООО «Биси Трейд», договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биси Трейд» и Кукалевой И.П., договор комиссии транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биси Трейд» и Кукалевой И.П., договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биси Трейд» и Захаровой А.С., в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Рубцова Д.Е. транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым Д.Е. и Черновым А.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого Рубцов Д.Е. продал Чернову А.М. названный автомобиль за 2500000 руб., однако данный договор является недействительным. В отношении Мирошниченко М.В. Черновым А.М. и неустановленными лицами было совершено преступление, вследствие которого спорный автомобиль помимо воли незаконно выбыл из его владения. Позднее Мирошниченко М.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. При подписании договора купли-продажи Мирошниченко М.В. дал Рубцову Д.Е. согласие на отчуждение автомобиля под угрозой жизни и здоровья, что является основанием для признания сделки недействительной. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 161, п.п «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. Приговором суда установлен порок воли продавца Рубцова Д.Е. при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также факт заключения продавцом Рубцовым Д.Е. договора купли-продажи названного транспортного средства под влиянием угрозы и насилия со стороны покупателя Чернова А.М.

В дальнейшем в результате ряда сделок автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, перешел в собственность Захаровой А.С.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Мирошниченко М.В. преступным путем, в результате грабежа, совершенного с применением угроз и насилия, то в силу статьи 302 ГК РФ для истребования данного автомобиля из чужого незаконного владения факт добросовестности последующего приобретателя не имеет правового значения.

В вышеназванном судебном приговоре установлено, что фактически автомобиль принадлежал Мирошниченко М.В., который им пользовался и изначально приобретал за свои денежные средства, им владел.

Истцы Рубцов Д.Е., Мирошниченко М.В., их представитель по доверенностям и ордеру адвокат Ланской Р.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, последний представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Чернов А.М., участвовавший посредством видеоконференцсвязи, его представитель по ордеру адвокат Блохин Г.А. возражали против удовлетворения искового заявления, сославшись на то, что Мирошниченко М.В. является ненадлежащим истцом, а Рубцов Д.Е. не является стороной всех оспариваемых договоров, заявленные требования неподсудны Центральному районному суду г.Тулы, предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, просили взыскать с истца Рубцова Д.Е. судебные расходы за понесенные юридические услуги – 73000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Кукалевой И.П. по доверенности Амирагов В.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что Кукалева И.П. является добросовестным приобретателем транспортного средства, ей не было известно о притязаниях третьих лиц на спорное транспортное средство, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Захаровой А.С. по ордеру адвокат Шевяков А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Захарова А.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Кукалева И.П., Захарова А.С., представитель ООО «Биси Трейд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18 марта 2020 года исковые требования Мирошниченко М.В., Рубцова Д.Е. удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым Д.Е. и Черновым А.М.; договор комиссии транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черновым А. М. и ООО «Биси Трейд»; договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биси Трейд» и Кукалевой И. П.; договор комиссии транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биси Трейд» и Кукалевой И.П.; договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биси Трейд» и Захаровой А.С., в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Применены последствия недействительности сделок, в собственность Рубцова Д.Е. возвращено транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Прекращено право собственности Захаровой А.С. на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко М.В. отказано.

В удовлетворении заявления Чернова А.М. о взыскании с Мирошниченко М.В., Рубцова Д.Е. судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова А.С., не согласившись с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Чернова А.М. по доверенности Чернова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции по средствам видеоконференцсвязи ответчик Чернов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцам в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захаровой А.С. по ордеру адвокат Шевяков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о несогласии с судебным решением, ссылаясь на добросовестность действий своего доверителя Захаровой А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Рубцов Д.Е., Мирошниченко М.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кукалева И.П., Захарова А.С., представитель ООО «Биси Трейд» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 327.1, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Чернова А.М., представителя ответчика Захаровой А.С. по ордеру адвоката Шевякова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Спорткар-Центр» (продавцом) и Рубцовым Д.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость продаваемого транспортного средства составила 3600000 руб. По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан продавцом покупателю Рубцову Д.Е.

В федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России внесена запись о регистрационных действиях, связанных с изменением собственника транспортного средства на Рубцова Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым Д.Е. и Черновым А.М. заключен договор купли-продажи, в котором указано, что покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец – передать в собственность покупателя автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цена автомобиля определена – 2500000 руб., а также Рубцовым Д.Е. составлена расписка о получении 2500000 руб. за названный автомобиль.

На основании данного договора в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России была внесена запись о регистрационных действиях, связанных с изменением собственника транспортного средства на Чернова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биси Трейд» (комиссионером) и Черновым А.М. (комитентом) заключен договор комиссии № транспортного средства, по которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение подыскать покупателя и оформить необходимый для регистрации в органах ГИБДД договор купли-продажи на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 2500000 руб. В пункте 4.1 договора указано, что стоимость вознаграждения составляет 0 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Биси Трейд» (комиссионером) и Кукалевой И.П. (покупателем) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому комиссионер передает покупателю транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 2500000 руб., покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость комитенту.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении регистрации названного транспортного средства за Черновым А.М., однако запись о регистрационных действиях, связанных с изменением собственника транспортного средства на Кукалеву И.П., в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России не осуществлялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биси Трейд» (комиссионером) и Кукалевой И.П. (комитентом) заключен договор № комиссии транспортного средства, по которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение подыскать покупателя и оформить необходимый для регистрации в органах ГИБДД договор купли-продажи, на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 2500000 руб., стоимость услуг комиссионера по оформлению данного договора составила 0 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биси Трейд» (комиссионером) и Захаровой А.С. (покупателем) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому комиссионер передает покупателю транспортное средство и оформляет необходимый для регистрации в органах ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 2500000 руб., оплата производится в день подписания настоящего договора, покупатель принимает транспортное средство и уплачивает стоимость комитенту.

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России внесена запись о регистрационных действиях, связанных с изменением собственника транспортного средства на Захарову А.С.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, его владельцем на момент рассмотрения настоящего спора значилась Захарова А.С.

Исследуя доводы стороны истцов о том, что заключенный между Рубцовым Д.Е. и Черновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был совершен под влиянием насилия или угрозы о применении насилия, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что Чернов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, Чернов А.М. и неустановленные в ходе следствия лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере, принадлежащего Мирошниченко М.В.

В ходе совершения вымогательства в отношении Мирошниченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере, принадлежащего Мирошниченко М.В., а именно - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN№), стоимостью 3500000 руб., Чернов А.М., действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами в количестве 5 человек, преследуя корыстную цель для личного материального обогащения, находясь на парковке ТРЦ «Ликерка Лофт», по адресу: <адрес>, потребовал от Мирошниченко М.В. передать ему ключи от вышеуказанного автомобиля.

Мирошниченко М.В., видя агрессивный настрой Чернова А.М. и находящихся вместе с ним численное преимущество неустановленных в ходе следствия лиц в количестве 5 человек, действовавших совместно и согласованно с подсудимым, которые окружили потерпевшего, выполнил требования Чернова А.М. и передал последнему находящиеся при нем ключи от принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), государственный регистрационный знак №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., Чернов А.М., действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, подъехав к ресторану «Траттория папарацци» по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN№), государственный регистрационный знак №, управляя им, и осуществляя свой умысел, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Мирошниченко М.В. и желая этого, находясь в указанном автомобиле, сказал потерпевшему, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN№), государственный регистрационный знак №, теперь принадлежит ему, в связи с чем, действия Чернова А.М. стали открытыми и очевидными для Мирошниченко М.В., а затем Чернов А.М., действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, осознавая, что его действия направлены на открытое хищение чужого имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN№), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мирошниченко М.В., носят очевидный и открытый характер для последнего, высадил из вышеуказанного автомобиля потерпевшего, и уехал в неизвестном направлении на указанном автомобиле, тем самым, открыто его похитил.

Впоследствии, получив реальную возможность обратить автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN№), государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 500 000 рублей, в свою собственность и распорядиться им по своему усмотрению, Чернов А.М. и неустановленные в ходе следствия лица похищенное ими имущество обратили в свою пользу и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Мирошниченко М.В. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 500 000 рублей.

Исходя из положений ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и имели ли место эти действия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд надлежаще признал установленным, что автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, выбыл из законного владения Мирошниченко М.В. под влиянием насилия или угрозы со стороны Чернова А.М., действовавшего совместно и согласованно с неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой, что принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Суд надлежаще учел разъяснения, предусмотренные в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следовало из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М.В. обратился в ОП «Центральный» с заявлением, в котором указал на изъятие у него под воздействием физической силы автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ссылался при этом на то, что его родственник, на имя которого оформлен автомобиль, был вынужден подписать договор купли-продажи транспортного средства.

Свидетель Рубцов Д.Е., в судебном заседании и при проведении предварительного расследования по уголовному делу указывал на то, что его родственник Мирошниченко М.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года на свои денежные средства приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, который при покупке был зарегистрирован на его – Рубцова Д.Е. имя по просьбе Мирошниченко М.В. Однако, данным автомобилем пользовался только Мирошниченко М.В., когда приезжал в Россию.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе оказать помощь Мирошниченко М.В., поступившей ему – Рубцову Д.Е. с номера телефона Мирошниченко М.В. от ранее незнакомого Чернова А.М, он подъехал к ТЦ «Демидовский» на автопарковку, куда подъехал автомобиль черного цвета без регистрационных знаков, марки «<данные изъяты>», из которого вышел Мирошниченко М.В., ФИО1 и двое ранее неизвестных ему лиц.

Чернов А.М. сказал ему, что у Мирошниченко М.В. перед ним долг в размере 10 000000 руб. и автомобиль «<данные изъяты>» необходимо переоформить на его имя, составив договор купли-продажи. Он вместе с Мирошниченко М.В. отошел в сторону и спросил, подписывать ли ему договор купли-продажи автомобиля, на что Мирошниченко М.В. дал согласие. Мирошниченко М.В. находился в подавленном состоянии, был растерян.

Для оформления договора купли-продажи автомобиля они поехали в ресторан, где он по указанию Чернова А.М. собственноручно заполнил бланк договора купли-продажи автомобиля, указав в нем дату составления ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чернова А.М. В договоре он указал стоимость автомобиля 2500000 руб. со слов Чернова А.М. Затем он написал расписку под диктовку Чернова А.М. о том, что получил от него денежные средства в сумме 2500000 руб. в полном объеме за автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. На самом же деле никаких денежных средств от Чернова А.М. за автомобиль он не получал. В расписке он также по просьбе Чернова А.М. указал дату ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он написал ее ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные объяснения даны истцом Рубцовым Д.Е. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, помимо этого он указал на отсутствие у него намерения на заключение договора купли-продажи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеуказанных обстоятельств давал суду основания сделать вывод о том, что у продавца Рубцова Д.Е. отсутствовала воля на заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а причиной заключения Рубцовым Д.Е. сделки послужило применение в отношении близкого ему лица Мирошниченко М.В. насилия и угроз о применении насилия со стороны Чернова А.М. и других неустановленных лиц, что являлось достаточным основанием для признания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы ответчика Чернова А.М. о том, что денежные средства за продажу спорного автомобиля были им переданы и получены продавцом Рубцовым Д.Е. – являлись предметом исследования суда, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку ни при рассмотрении уголовного дела в отношении Чернова А.М., ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли своего подтверждения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, которым выявлен смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита, независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании сделок по отчуждению этого имущества недействительными, либо заявление таких требований одновременно), возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом и приговором суда, совершен с применением насилия или угроз о применении насилия, в связи, с чем признан недействительной сделкой. Поскольку дальнейшее заключение договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства было обусловлено правом Чернова А.М. реализовывать свои права на транспортное средство, возникшего из сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом, в свою очередь, признана недействительной, совершенной с применением насилия и угрозы применения насилия, и приговором суда установлены обстоятельства противоправных действий Чернова А.М. по заключению данного договора купли-продажи, следовательно, доводы истца Рубцова Д.Е. о том, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли, надлежаще признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 301, 302 ГК РФ, заявленные истцом Рубцовым Д.Е. требования о признании недействительными последующих сделок с транспортным средством обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Абзацем первым пункта 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы ответчиков Кукалевой И.П., Захаровой А.С. об их добросовестности при заключении договоров купли-продажи названного транспортного средства соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правомерно не приняты во внимание судом, поскольку установленные обвинительным приговором обстоятельства свидетельствовали о выбытии из владения истца спорного автомобиля помимо его воли, путем применения насилия и угроз о применении насилия, что давало суду основания истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из абзаца 2 пункта 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы стороны ответчиков Кукалевой И.П., Захаровой А.С. о том, что спорный автомобиль приобретен ими по договорам купли-продажи, то есть по возмездным сделкам, с уплатой денежных средств, при постановке автомобиля Захаровой А.С. на регистрационный учет в органах ГИБДД каких-либо ограничений и обременений в отношении транспортного средства не имелось, надлежаще не расценены в качестве оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями.

Судом также учтены обстоятельства совершения Захаровой А.С. сделки купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и пояснения ее супруга ФИО2, которые содержатся в материалах уголовного дела, принято во внимание, что Захаровой А.С. приобретено транспортное средство стоимостью ниже рыночной цены, без учета сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанного автомобиля, а именно: автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ ею у комиссионера ООО «Биси Трейд», которому в этот же день передан от Кукалевой И.П., являвшейся собственником спорного транспортного средства непродолжительное время, немного больше двух месяцев, не зарегистрировавшей смену собственника в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России.

Указанные обстоятельства давали суду основания прийти к правильному выводу о том, что Захарова А.С. проявила явную неосмотрительность при совершении сделки, в связи, с чем отсутствовали основания для признания её добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рубцова Д.Е. и возврате ему в собственность ранее принадлежащего транспортного средства марки «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Мирошниченко М.В. о передаче ему спорного транспортного средства ввиду того, что титульным собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент совершения сделки купли-продажи, которая признана судом недействительной, являлся Рубцов Д.Е.

Суд обоснованно не нашел правовых оснований для применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием, которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным истцами исковым требованиям, о чем настаивала сторона ответчиков, суд правомерно учел следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного уголовного дела наложен арест на указанный автомобиль до принятия решения по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у Захаровой А.С. и комплекта ключей к нему.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выемка названного автомобиля у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль передан на хранение Мирошниченко М.В.

Как указано в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, Черновым А.М. продан и в настоящее время зарегистрирован на Захарову А.С., имеется спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, автомобиль должен храниться до вступления в силу решения суда у лица, которому автомобиль передан на хранение – Мирошниченко М.В.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что с исковыми требованиями по настоящему гражданскому делу истцы Мирошниченко М.В. и Рубцов Д.Е. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу, что титульному собственнику спорного транспортного средства Рубцову Д.Е. стало известно об обстоятельствах, явившихся основанием для признания сделок с транспортным средством недействительными, после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Чернова А.М., поскольку Рубцов Д.Е. потерпевшим по уголовному делу не признавался, а поэтому на момент подачи иска в суд срок исковой давности истцом Рубцовым Д.Е. пропущен не был.

В связи с тем, что заявленные Рубцовым Д.Е. исковые требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной удовлетворены, принятое судебное решение вынесено не в пользу ответчика Чернова А.М., суд в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Чернова А.М. о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя Чернова А.М. по доверенности Черновой Н.А. доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Ссылка на пропуск Рубцовым Д.Е. срока исковой давности при обращении в суд, который надлежит исчислять, по мнению ответчика Чернова А.М. и его представителя, с момента совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ - не ставит под сомнение правильность изложенных в решении суждений относительно того, что данный срок истцом пропущен не был, поскольку обращение в суд с иском имело место в установленный законом годичный срок с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика Чернова А.М.

Утверждение апеллянта о том, что суд в нарушение положений части 2 статьи 167 ГК РФ применив последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, при возвращении сторон в первоначальное положение не возложил обязанность на Рубцова Д.Е. возвратить Чернову А.М. полученные по сделке денежные средства в сумме 2500000 руб., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку приговором суда установлено совершение Черновым А.М. открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере – автотранспортного средства, что исключает приобретение данного имущества по возмездной сделке. Обстоятельства, связанные с завладением автомобиля у Мирошниченко М.В., передачей от него ключей Чернову А.М., составления Рубцовым Д.Е. договора купли-продажи и написания расписки о получении 2500000 руб. за автомобиль от Чернова А.М., являлись предметом исследования в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства по уголовному делу и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Приговором суда установлено, что автомобиль выбыл из законного владения Мирошниченко М.В. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях получения имущества в особо крупном размере. Как установлено судом, причиной заключения Рубцовым Д.Е. сделки ДД.ММ.ГГГГ послужило применение в отношении родственника Мирошниченко М.В. насилия и угроз о применении насилия со стороны Чернова А.М. и иных неустановленных следствием лиц. Обстоятельства передачи денежных средств по сделке не установлены ни в ходе разбирательства по уголовному делу, ни по гражданскому делу.

Нарушение правил о тайне совещания при принятии решения по настоящему делу, на что ссылается в апелляционной жалобе представитель Чернова А.М. – Чернова Н.А., не нашло своего подтверждения в процессе проведенной врип. председателя Центрального районного суда г. Тулы проверки, которой было установлено, что председательствующим судьей в качестве совещательной комнаты был использован служебный кабинет, который не имеет самостоятельного входа и вход в него осуществляется через кабинет, где размещены рабочие места секретаря судебного заседания и помощника судьи. После удаления в совещательную комнату входная дверь, ведущая в кабинет, используемый судьей под совещательную комнату, была закрыта на ключ, доступ в указанный кабинет был закрыт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Захаровой А.С., оспаривающей выводы суда о том, что автомобиль выбыл против воли Рубцова Д.Е., утверждающей, что Рубцов Д.Е. оформил договор купли-продажи транспортного средства по доброй воле, повторяют позицию стороны ответчиков, которая, в свою очередь, была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку в решении, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика Захаровой А.С. и представителя Чернова А.М. по доверенности Черновой Н.А.

Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаровой А.С., представителя Чернова А.М. по доверенности Черновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: