Решение по делу № 8Г-38332/2022 [88-4569/2023 - (88-37984/2022)] от 22.12.2022

                                          УИД 36RS0026-01-2021-000295-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-4569/2023 (№ 2-1\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиной МГ к Борисовой ЮВ, Борисову ВЛ, Левит ОМ, Пироженко ВИ, Котлярову ВА, Мачневой ЮФ о переносе незаконно возведенных строений

по кассационной жалобе Логвиной МГ на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 9 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логвина М.Г. обратилась в суд с иском к Борисовой Ю.В., Борисову В.Л., Левит О.М., Пироженко В. И., Котлярову В.А., Мачневой Ю.Ф. о переносе незаконно возведенных строений, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

На смежном земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящимся в общей собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу, расположены строения - квартиры, в том числе, с пристройками к ним, гаражи, сарай, баня и летний душ, а также ограждения из сетки-рабицы, принадлежащие ответчикам, которые частично расположены в пределах земельного участка, принадлежщего истцу, без каких-либо отступов в нарушение предусмотренных градостроительных, строительных, Правил землепользования и застройки, часть из которых в виде забора из металлической сетки, располагаются на территории земельного участка, принадлежащего истцу, нарушая имущественные права истца как собственника.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября            2022 года, исковые требования Логвиной М.Г. удовлетворены частично.

На Пироженко В.И. возложена обязанность демонтировать деревянную баню, отапливаемую дровами, частично расположенную в границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Логвиной М.Г., летний душ, расположенный в границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Логвиной М.Г.

На Мачневу Ю.Ф. возложена обязанность демонтировать забор из сетки-рабицы, примыкающей к <адрес> жилого <адрес> протяженностью 9,18 метров, расположенный в границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Логвиной М.Г.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логвина М.Г. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Борисова Ю.В., Борисов В.Л., Пироженко В.И., Левит О.М. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

До судебного заседания Логвиной М.Г. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб – конференцсвязи с направлением в адрес кассационного суда адреса ссылки на Видеомост.

В судебном заседании секретарем судебного заседания Трубицыным С.М. неоднократно предпринимались меры для установления видеосвязи «Видеомост» через представленную ею ссылку, для настройки соединения секретарем судебного заседания осуществлены телефонные звонки по представленному представителем номеру сотового телефона, однако, ввиду отсутствия технической возможности со стороны представителя истца, по независящим от суда причинам в момент судебного заседания установить видеоконференц - связь «Видео Мост» не представилось возможным. Логвина М.Г. посредством телефонной связи сообщила, что не возражает рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие (справка секретаря судебного заседания в материалах дела).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Логвина М.Г. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1259 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Ответчику Пироженко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве собственности <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом Пироженко В.И. не оспаривал факт возведения на земельном участке по адресу: <адрес>, деревянной бани и летнего душа с разрешения собственников строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Установлено, что <адрес>А в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая Иванищевой Т.С., унаследована после смерти последней ее дочерью - Мачневой Ю.Ф., которой в настоящее время принадлежит данное жилое помещение.

Ответчикам Левит О.М. принадлежит на праве собственности гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; Борисову В.Л. – гараж с кадастровым номером №; Котлярову В.А - сарай, расположенный между гаражами с кадастровыми номерами №; Борисовой Ю.В. принадлежит гараж с кадастровым номером №.

Истцом в материалы дела представлено землеустроительное дело № от 17 апреля 2008 г. по упорядочению на местности границ земельного участка № по <адрес>, подготовленное МУП «Городская архитектура, которое содержит проект границ земельного участка по адресу: <адрес> от 7 апреля 2008 г., где указаны линейные размеры границ земельного участка и координаты поворотных точек границ земельного участка, (координаты указаны в старой местности системе координат), площадь земельного участка составляет 1258,35 кв.м., в границах по фасаду - 18,59 м.; полевой межевой границе - 47,51м., 3,83м., 13,26м., 4,07м., 12,98м.; по тыльной межевок границе -1,51м., 13,58м.; по правой межевой границе - 11,70м., 4,90м., 2,78м., 8,16м., 15,09м., 6,56м., 26,8 м.

Определением суда от 27 сентября 2021 г. назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский экспертный центр»

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский центр судебных экспертиз» Минюста России №, № от 27 мая 2022 г. при сопоставлении Проекта границ земельного участка по адресу: <адрес> от 7 апреля 2008 г. с выпиской ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 15 февраля 2022 г. установлена полная идентичность земельных участков по конфигурации, площади и размерам границ земельного участка. При этом эксперт указал, что установить, соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> границам, отраженным в проекте границ земельного участка по адресу: г<адрес> от 7 апреля 2008 г. не представляется возможным, так как в проекте границ земельного участка от 7 апреля 2008 г. координаты указаны в старой местной системы координат, сравнение производится в новой системе координат МСК-36.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15 февраля 2022 г. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и сопоставлении с фактическими границами земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ относительного границ указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15 февраля 2022 г. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, что наглядно отражено экспертом в схеме № (приложение к заключению).

Эксперт указал, что по фасаду имеется смещение вглубь границ участка: т.6 на 0,31м.; по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка № по <адрес>: и т.14 на 0,2м., в т.17 на 1,56м. в т.18 на 1,65м., в т.22 на 1,09м., в т.23 на 1,15м., в т.24 на 0,7м., в т.16 на 1,97м., в т.27 на 1,76м., далее имеется пересечение фактической границы с границами согласно выписки из ЕГРН и имеется смещение в глубь соседнего участка в т.27 на 2,08м., в т.32 на 2,02м., далее имеется пересечение фактической границы с границами согласно выписки из ЕГРН и имеется смещение вглубь участка № по <адрес> в т. 33 на 1,08м., в т.35 на 3,39м.; по тыльной межевой границе, определить, имеются ли какие - либо несоответствия не представилось возможным, так как отсутствует какое - либо ограждение на местности; по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка № по <адрес>: в т.6 на 0,39м., в т.5 на 0,54м., в т.4 на 0,83м., в т. 3 на 0,53м., в т.2 на 0,48м., в т.1 на 0,26м., далее определить имеются ли какие - либо несоответствия, не представляется возможным, так как отсутствует какое - либо ограждение на местности. Осмотром по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет частичное ограждение и обозначение границ, которые также отражены на схеме № следующим образом:

- по фасаду границы проходят от т.6 до т.7 на расстоянии 18,15м., ограждение на местности на момент проведения осмотра отсутствовало, граница определялась от угла существующего кирпичного забора до угла хозяйственной постройки (кн) по прямой линии;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.7 до т.14 на расстоянии 5,89м., 0,44м., 0,31м., 3,86м., 0,45м., 4,03м., 4,38м., по стенам хозяйственных построек распололоженных на соседнем земельном участке по <адрес>, далее от т. 14 до т. 17 на расстоянии 3,97м., 1,22м., 0,33м., по ограждению из металлических листов и шифера, далее от т.17 до т.23 на расстоянии 2,92м., 0,44м., 1,87м, 0,59м., 0,54м., 9,94м., по стене хозяйственной постройки (баня), стене жилого дома (<адрес>) и ограждению из металлопрофиля, далее от т.23 до т.24 на расстоянии 1,35м., огражде1П1е на местности отсутствовало, граница определялась от угла жилого дома (кж) до угла летнего душа (н) по прямой линии, далее от т.24 до т.28 на расстоянии 1,33м., 1,43м., 7,1 м., 0,55м., по стене летнего душа (н) и ограждению из сетки-рабица, далее от т.28 до т.31 на расстоянии 1,8м., 0,85м., 3,16м., по стене летнего душа (н) и ограждению из плоского шифера, далее от т.31 до т.35 на расстоянии 3,4м., 3,1м., 8,0м., 1,42м., по стене жилого дома (кж, <адрес>А), далее от т.35 до т.37 на расстоянии 1,14м., 11,91м., по ограждению из сетки - рабица;

- по тыльной межевой границе, какое - либо ограждение на местности на момент проведения осмотра отсутствовало;

- по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе), граница проходит от т.6 до т.5 на расстоянии 32,93м., ограждение на местности на момент проведения осмотра отсутствовало, граница определялась от угла существующею кирпичного забора до угла хозяйственной постройки (кн) по прямой линии, далее от т.5 до т;1 на расстояние 6,73м., 5,61м., 2,12м., 8,27м., по стене хозяйственной постройки (кн), стене жилого дома (кж) и ограждению из металлопрофиля, далее какое-либо ограждение на местности на момент проведения осмотра отсутствовало.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.02.2022 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и сопоставлении с фактической смежной границей между земельными участками по адресу: <адрес>7, установлено, что имеется несоответствие (пересечение) фактической смежной границы, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеется пересечение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (границ, внесенных в ЕГРН) и <адрес> расположенными на нем вышеуказанными объектами, а именно, согласно схеме №;

- деревянной бани - в т. 17 на 1,56м., в т. 18 га 1,65м., летнего душа - в т.24 на 0,7м., в т.26 на 1,97м., на момент проведения осмотра забор из металлической сети, протяженностью 25,13м., на местности отсутствовал, <адрес> жилом доме в т.22 на 1,09м., в т.23 на 1,15м., расположенном по адресу: Воронежская обасть, <адрес>, принадлежащих i 1ироженко В.И.;

- <адрес>А в жилом доме - в т.33 на 1,08м., в т.35 на 3,39 м., по правому тыльному углу жилого дома на 0,85м., расположенная по адресу: <адрес>, забора из сетка-рабица в т. 36 на 3,2 м по тыльному левому угла на 1,67 м., примыкающего к <адрес>А, принадлежащих Мачневой Ю.Ф.;

- гараж с кадастровым номером № принадлежащий Левит О.М., - пересечений не имеется (в пределах среднеквадратической погрешности);

- гараж с кадастровым номером № Борисову В.Л. (в пределах среднеквадратической погрешности);

- сарай, расположенный между гаражами с кадастровыми номерами № принадлежащий Котлярову В.А. пересечений не имеется (в пределах среднеквадратической погрешности);

- гараж с кадастровым номером №, принадлежащий Борисовой Ю.В.- в т.14 на 0,20м.

По расположению относительно жилого строения на земельном участке                № по <адрес>. Г, Г1, Г2, Г11, Лит. Б, летний душ и баня не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно|-планировочным конструктивным решениям, в части минимально допустимого противопожарного расстояния, относительно строений, расположенных на смежных земельных участках.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей           12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», установив, что принадлежащие ответчику Пироженко В.И. деревянная баня и летний душ и принадлежащий ответчику Мачневой Ю.Ф. забор из сетки-рабицы, примыкающий к <адрес> жилого <адрес>, протяженностью 9, 18 метров находятся в пределах границ принадлежащего Логвиной М.Г. земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части, обязав Пироженко В.И. демонтировать баню и летний душ, а Мачневу Ю.Ф. - демонтировать забор.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 9 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиной МГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: