Решение по делу № 33-5528/2024 от 03.10.2024

УИД №72RS0014-01-2024-007384-74

Номер дела в суде первой инстанции 2-6567/2024

Дело № 33-5528/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                   28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселёвой Л.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                                     Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционным жалобам истца Гаражно-строительный кооператив «Тюменский», ответчика Ю.Л.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Тюменский» удовлетворить частично.

Обязать Ю.Л.Л. установить прибор индивидуального учета потребления электроэнергии (счетчика) для гаражного бокса <.......> в местах общего пользования.

Взыскать с Ю.Л.Л. <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) в пользу Гаражно-строительного кооператива «Тюменский» (ИНН 7203192477) штраф в размере 1 500 рублей за неисполнение решения общего собрания членов ГСК «Тюменский от <.......>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части обязания Ю.Л.Л., <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> <.......>) установить прибор индивидуального учета потребления электроэнергии (счетчика) для гаражного бокса <.......> в местах общего пользования, а также взыскания с Ю.Л.Л. штрафа в пользу Гаражно-строительного кооператива «Тюменский» (ИНН 7203192477) в размере 1 500 рублей за неисполнение решения общего собрания членов ГСК «Тюменский от <.......>, в связи с фактическим исполнением.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца ГСК «Тюменский» - Б.Е.В, ответчика Ю.Л.Л., судебная коллегия

установила:

ГСК «Тюменский» обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ю.Л.Л. об обязании установить прибор индивидуального учета потребления электроэнергии (счетчика) для гаражного бокса <.......> в местах общего пользования в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, взыскании штрафа в размере 1 500 руб. за неисполнение решения суда, принятого по пункту <.......> на ежегодном общем собрании членов ГСК «Тюменский» от <.......>, штрафа в размере 1 000 руб. в день за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> на основании протокола общего собрания учредителей <.......> от <.......> был создан и зарегистрирован Гаражно-строительный кооператив «Тюменский». <.......> ООО «Геопроект» передало ГСК по договору безвозмездного бессрочного пользования гаражный комплекс, состоящий из двух зданий неотапливаемых стоянок (паркингов): 4-х этажное на 272 легковых автомобиля, по адресу: г.Тюмень, <.......> легковых автомобиля, по адресу: <.......>. На основании договора в обязанности ГСК «Тюменский» входит условие о поддержании комплекса в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. <.......> гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию. Соответственно с 2012 года у всех владельцев боксов появилась обязанность по оплате предоставляемых ГСК услуг: вывоз ТКО, охрана, оплата электроэнергии как в своем боксе, так и в местах общего пользования. Ю.Л.Л. является владельцем гаражного бокса <.......>, расположенного в первой очереди строительства по адресу: <.......>, общей площадью 27,5 кв.м, кадастровый <.......>. Ответчик является членом ГСК, что подтверждается соответствующим заявлением. ГСК "Тюменский" - некоммерческая организация, созданная в форме специализированного кооператива с целью эксплуатации гаражей, действует на основании Устава кооператива, согласно которому все члены кооператива и владельцы гаражных боксов, расположенных на территории ГСК обязаны соблюдать положения Устава и решения общего собрания. <.......> состоялось ежегодное общее собрание членов ГСК «Тюменский», которым принято решение о переносе счетчиков в места общего пользования с целью контроля и учета потребленной электроэнергии по каждому боксу. Данное решение необходимо было исполнить в срок до <.......>. В соответствии с пунктом 3.12. Устава ГСК «Тюменский» (в ред. 2023 г.) член ГСК обязан соблюдать Устав, решения общего собрания, правления и ревизионной комиссии. Пунктом 3.12.1. Устава закреплено, что для учета электроэнергии члены ГСК и собственники, имеющие гаражные боксы на территории ГСК, но не являющиеся членами ГСК, в обязательном порядке должны установить индивидуальные приборы учета электроэнергии (счетчики). Согласно п.5.7 Устава оплата за потребленную электроэнергию производится на основании показаний электросчетчиков, установленных снаружи гаражных боксов, по установленному тарифу для ресурсоснабжающей организации. Пунктом 5.8 Устава предусмотрена возможность прекращения подачи электроэнергии в гаражный бокс. После проведения собрания <.......> все собственники гаражных боксов были оповещены о решениях, принятых на собрании, путем размещения цветных плакатов на информационных досках, а также на всех калитках и воротах ГСК для того, чтобы у всех была возможность запланировать и выполнить работы по переносу счетчиков в срок до <.......>. Итоги решения общего собрания, оформленные протоколом от <.......>, в судебном порядке ответчиком не обжалованы, не отменены, следовательно, подлежат исполнению каждым собственником гаражных боксов, расположенных в границах ГСК. Более того ответчик вносил взносы на основании принятых решений, т.е. был извещен как о факте проведения собрания, так о содержании принятых собранием решений. На протяжении летних месяцев 2023 года раз в две недели председатель кооператива проводил учет и мониторинг по переносу счетчиков владельцами боксов. С <.......> тем собственникам, кто не перенес счетчики, на двери гаражей были приклеены уведомления напоминании выполнить работы в срок до <.......>. В августе 2023 года председателем ГСК Б.Ю.Л было организовано заседание правления для обсуждения подготовки зданий к осенне-зимнему периоду, в том числе с целью полного учета и контроля за потреблением электроэнергии и применение мер ответственности собственникам, отказывающимся выполнять перенос счетчиков. Пунктом <.......> Устава предусмотрено, что правление ГСК вправе применять меры воздействия к членам ГСК, не исполняющим требования Устава, правил внутреннего распорядка, решения общего собрания или правления, указания должностных лиц ГСК, изданных в пределах их компетенции. Приказом <.......> от <.......> председателем кооператива создана комиссия для проверки установки электросчетчиков в местах общего пользования в зданиях ГСК, которой поручено в период с <.......> по <.......> провести комиссионный осмотр с оформлением соответствующего акта проверки. Актом проверки от <.......> комиссией ГСК зафиксировано невыполнение работ по переносу счетчиков, в том числе собственником бокса <.......> Ю.Л.Л. Актом проверки от <.......> в составе электрика Т.С.Н и председателя Б.Ю.Л зафиксировано невыполнение работ по переносу счетчиков, в том числе собственником бокса <.......> Ю.Л.Л. Положения главы 4 Федерального закона от <.......> N 338-ФЗ обязывают собственников гаражных боксов исполнять решения, принятые собственниками на общем собрании. Ответчик неоднократно был уведомлен о необходимости выполнить работы по переносу счетчика как самостоятельно, так и силами ГСК, но за счет собственника. <.......> Ю.Л.Л. получил ответ ГСК, в котором содержится требование о переносе счетчика и оплаты штрафа в размере 1 500 руб. для дальнейшей возможности пользоваться электричеством в боксе. Ввиду неисполнения Ю.Л.Л. в срок решения собрания членов ГСК, кооператив обратился в суд с настоящим иском в целях защиты равенства прав всех собственников гаражных боксов, расположенных на территории истца, в том числе тех, которые уже исполнили решения общего собрания, оформленные протоколом от <.......>. Ответчик <.......> произвел оплату за выполнение ГСК работ по переносу счётчика и штрафа, таким образом ответчик исполнил решение, принятое на общем собрании членов ГСК от <.......> только после принятия судом иска к производству, что свидетельствует о правомерности требований ГСК, а также фактического признания требований ответчиком (л.д. 4-5, 45-46).

В суде первой инстанции:

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске с учётом уточнений.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.62-64), суду пояснил, что является членом ГСК, отключение электроэнергии со стороны истца являлось самоуправством, в связи с чем он обращался в суд за восстановлением нарушенного права. Требования истца были исполнены им <.......>, в связи с чем считает, что требования о взыскании судебных издержек являются чрезмерными, указывает, что ответчик в кратчайшие сроки выполнил свои обязательства сразу же после окончания производства по делу, просит в иске истцу отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и ответчик, в связи с чем ими поданы апелляционные жалобы.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части расходов по оплате услуг представителя, которым удовлетворить требования в полном объеме, в остальной части решение суде оставить без изменения.

    В доводах жалобы истец указывает, что ответчик признал правомерность требований истца и исполнил решение общего собрания от <.......> только после принятия иска к производству суда. Указывает, что в качестве подтверждения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя представлены рекомендации Совета Адвокатской палаты <.......>, согласно которым сумма рекомендована в размере 50 000 руб. Также указывает, что суд неправоверно уменьшил размер без соответствующего возражения ответчика и отсутствия доказательств свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов. Ссылается на то, что истец является некоммерческой организацией и все поступающие денежные средства расходуются на обслуживание и эксплуатацию зданий и территории кооператива, поэтому необоснованное снижение суммы, затраченной кооперативом, является нарушением норм материального права (л.д. 102-103).

    В апелляционной жалобе ответчик также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

    В доводах жалобы ответчик указывает, что истцом не была направлена досудебная претензия, после вынесения решения по делу <.......> были предприняты попытки по исполнению решения общего собрания, а именно <.......> с учетом графика работы ГСК ответчиком было вручено заявление о намерении установить прибор индивидуального учета электроэнергии. Указывает, что приемные часы председателя ГСК следующие: вторник с 13:00 до 16:00, четверг с 19:30 до 21:00. Судебное заседание, на котором было вынесено решение по делу <.......> состоялось <.......>. В тот же день от председателя ГСК поступило сообщение о восстановлении электроснабжения в гаражный бокс ответчика. <.......> (в ближайший приемный день председателя ГСК с удобными для ответчика вечерними часами приема) ответчик подал заявление об установке счетчика за пределами его гаражного бокса. Выражает несогласие с размером неустойки в размере 1 000 руб., поскольку такая неустойка согласно ст. 333 ГК РФ является несоразмерной последствиям предполагаемого нарушения обязательства, а также за неисполнение решения собрания уже установлена санкция 1 500 руб. При этом указывает, что штраф за несвоевременный вынос счетчика ответчиком оплачен. Также не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку такая сумма носит явно чрезмерный характер и в десятки раз превышает цену иска. Считает договор об оказании юридических услуг мнимым, поскольку, вероятно, представитель Б.Е.В является штатным юристом и получает заработную плату (л.д. 90-93).

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых просит решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя изменить, которым удовлетворить требования в полном объеме, в остальной части решение суде оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения (л.д. 113-115).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ <.......> на основании протокола общего собрания учредителей <.......> от <.......> был создан и зарегистрирован Гаражно-строительный кооператив «Тюменский» (л.д.14-19).

<.......> ООО «Геопроект» передало ГСК «Тюменский» по договору безвозмездного бессрочного пользования гаражный комплекс, состоящий из двух зданий неотапливаемых стоянок (паркингов): 4-х этажное на 272 легковых автомобиля, по адресу: г<.......> 5-ти этажное на 332 легковых автомобиля, по адресу: <.......>л.д.21-22,23-24).

<.......> на общем собраниие членов ГСК «Тюменский» принято решение о переносе счетчиков в места общего пользования с целью контроля и учета потребленной электроэнергии по каждому боксу. Данное решение необходимо было исполнить в срок до <.......>, что подтверждается протоколом общего собрания ГСК «Тюменской» от <.......> (л.д.25-26).

Согласно заявлению Ю.Л.Л. от <.......> он просил принять его в члены ГСК «Тюменский» и выдать членскую книжку (л.д. 27).

Ю.Л.Л. является владельцем гаражного бокса <.......>, расположенного в первой очереди строительства по адресу: <.......>, общей площадью 27,5 кв.м, кадастровый <.......>, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что после проведения собрания <.......> все собственники гаражных боксов были оповещены о решениях, принятых на собрании путем размещения цветных плакатов на информационных досках, а также на всех калитках и воротах ГСК «Тюменский».

Приказом <.......> от <.......> председателем ГСК Б.Ю.Л в связи с контролем выполнения решения, принятого на общем собрании членов ГСК «Тюменский» от 22.034.2023 по вопросу установки собственниками гаражных боксов до <.......> приборов индивидуального учета потребления электроэнергии (счётчиков) в местах общего пользования, создана комиссия по проверке установки электросчётчиков в местах общего пользования в четырехэтажном и пятиэтажном зданиях ГСК «Тюменский» (л.д.28).

Как следует из акта проверки от <.......>, комиссией ГСК «Тюменский» зафиксировано невыполнение работ по переносу счетчиков, в том числе собственником бокса <.......> Ю.Л.Л. (л.д.29).

<.......> ответчику было вручено уведомление о необходимости выполнить работы по переносу счетчика как самостоятельно, так и силами ГСК, но за счет собственника, и оплаты штрафа в размере 1 500 руб. для дальнейшей возможности пользоваться электричеством в боксе (л.д.31).

На основании заявления от <.......> Ю.Л.Л. просил ГСК «Тюменский» установить прибор индивидуального учета электроэнергии (электросчетчик) снаружи гаражного бокса (л.д. 41).

Согласно платежному поручению <.......> от <.......> Ю.Л.Л. оплатил ГСК «Тюменский» 2 500 руб., из которых 1 500 руб. – штраф за несвоевременный перенос счетчика, 1 000 руб. – услуги за перенос счетчика (л.д. 48, 54).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем между ГСК «Тюменский» и Б.Е.В заключен договор оказания юридических услуг от <.......>, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов по иску об обязании исполнить решение общего собрания членов ГСК от <.......>, в том числе подготовить необходимые процессуальные документы, исковое заявление, пояснения, дополнения, ходатайства и т.д., а также принимать личное участие в судебном разбирательстве. Размер оплаты оказываемых по настоящему договору услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (л.д. 57-58).

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от <.......> на сумму 30 000 руб. (л.д. 73).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что решение общего собрания ГСК «Тюменский» о переносе счетчиков в места общего пользования с целью контроля и учета потребленной электроэнергии по каждому боксу в срок до <.......> ответчиком не исполнено, следовательно, требования истца об обязании ответчика установить прибор индивидуального учета потребления электроэнергии (счетчика) для гаражного бокса <.......> в местах общего пользования и взыскании с ответчика в пользу ГСК «Тюменский» штрафа в размере 1 500 руб. за неисполнение решения общего собрания членов ГСК «Тюменский» от <.......>, подлежат удовлетворению, при этом не подлежат принудительному исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела по существу.

В части требования истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. в день за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 п. 2, 4, 10,11,13, 26 Постановления Пленума ВС РФ <.......> от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из критерия разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, возражений ответчика, учитывая, что ответчиком основные требования исполнены <.......>, т.е. после принятия иска к производству, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Выводы суда по существу заявленных требований истцом в апелляционной жалобе не оспорены, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик полагает, что отсутствовали основания для подачи иска и инициирования судебного спора, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и спорному правоотношению (в определенных случаях способ может предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения), в связи с чем истец вправе применить лишь определенный способ защиты права, который предусмотрен законом.

Также выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Таким образом, факт обращения ГСК «Тюменский» в суд с целью получения судебной защиты является безусловным правом стороны и никак не может быть отнесено к злоупотреблению таким правом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания ГСК «Тюменский» о переносе счетчиков в места общего пользования в срок до <.......> ответчиком не исполнено, следовательно, требования истца об обязании ответчика установить прибор индивидуального учета потребления электроэнергии (счетчика) для гаражного бокса <.......> в местах общего пользования и взыскании с ответчика в пользу ГСК «Тюменский» штрафа в размере 1 500 руб. за неисполнение такого решения общего собрания членов ГСК «Тюменский» от <.......>, являются законными и обоснованными, следовательно подлежат удовлетворению.

Указание ответчиком в жалобе, что после подачи иска и принятия его к производству суда им предприняты попытки к исполнению решения общего собрания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, обязанность по исполнению решения общего собрания и перенос счетчиков в места общего пользования должен был быть исполнен Ю.Л.Л. в срок до <.......>, что им сделано не было, в связи с чем ГСК «Тюменский» обратился в суд с требованием об обязании Ю.Л.Л. исполнить решение общего собрания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Так, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> исковое заявление ГСК «Тюменский» к Ю.Л.Л. принято к производству суда, требования истца исполнены ответчиком <.......>, т.е. после принятия судом иска к производству, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об обязании исполнить решения собрания и взыскании штрафа в размере 1 500 руб., при этом указано о том, что решение в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка истцом досудебного порядка подлежат отклонению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для указанной категории дел законом не предусмотрен.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебной неустойки в размере 1 000 руб. не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении требований истца о ее взыскании судом отказано.

В части разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Взыскивая в пользу ГСК «Тюменский» судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ГСК «Тюменский» к взысканию с ответчика размер судебных расходов (30 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Тюмени.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал только на общие принципы определения размера судебных расходов, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма в 15 000 руб., соответствует требованиям разумности, принципу соразмерности и не носит чрезмерный характер, нет указания на то, какие конкретно обстоятельства дела послужили основанием для взыскания именно такого размера расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом ГСК «Тюменский» расходов на оплату услуг представителя в указанном размере и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <.......> (л.д.57-58), счетом на оплату от <.......> <.......> (л.д.54), платежным поручением от <.......> на сумму 30 000 руб. (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от <.......> исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, уточнения к исковому заявлению, обеспечено участие в судебном заседании при рассмотрении указанного спора.

Судебные расходы на оплату указанных юридических в заявленном размере сопоставимы со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг в <.......>, соразмерны существу дела, виду и объему услуг, оказанных представителем, что также подтверждается Рекомендациями Совета Адвокатской палаты <.......> (л.д.50-54).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик Ю.Л.Л. не представил, как суду первой, так и апелляционной инстанции.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемых в возмещение судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении в размере 15 000 руб. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах закона, в связи с чем судебная коллегия полагает увеличить сумму взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о добровольном исполнении требований истца, и как следствие отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, из части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Понятие добровольного удовлетворения требований предполагает восстановление нарушенного права истца, в защиту которого подано исковое заявление, до окончания судебного разбирательства.

Поскольку в рассматриваемом случае, ответчик добровольно исполнил требования истца уже после обращения последнего в суд и истец от исковых требований не отказывался, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов на представителя является верным.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг является мнимым, поскольку представитель истца является штатным юристом и получает заработную плату, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств, которые бы подтверждали указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

    Кроме того, в ответ на запрос судебной коллегии ГСК «Тюменский» представлена информация, согласно которой Б.Е.В состояла в трудовых отношениях с ГСК в период с <.......> по <.......>, а с 2020 года оказывает кооперативу юридические услуги по гражданско-правовому договору (л.д.136).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Ю.Л.Л. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Тюменский», увеличив их с 15 000 руб. до 30 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Гаражно-строительный кооператив «Тюменский» – удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика Ю.Л.Л. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2024.