Решение по делу № 33-4082/2022 от 04.05.2022

Судья Токарева Н.С.    Дело № 33-4082/2022

№ 2-133/2022

64RS0046-01-2021-012769-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года    г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Пучковой В.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от
25 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дружба-89» к Роткиной П.Е. , Пучковой В.В. о запрете эксплуатации септика и его ликвидации, взыскании судебных расходов,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Дружба-89» (далее - ТСН «Дружба-89») обратилось в суд с иском к Роткиной П.Е., Пучковой В.В., в котором просило запретить эксплуатацию объекта вспомогательного использования - септика, расположенного на землях общего пользования ТСН по адресу: <адрес>, обязать Пучкову В.В., Роткину П.Е. ликвидировать объект вспомогательного использования – септик (выгребную яму) с территории земель общего пользования ТСН «Дружба-89», установленную самовольно в нарушение действующего законодательства, а также провести ее очистку, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. почтовые расходы с Пучковой В.В. в размере 205 руб. 20 коп., с Роткиной П.Е. в размере 101 руб. 10 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 года Роткиной П.Е. запрещена эксплуатация объекта вспомогательного использования - септика, расположенного на землях общего пользования ТСН «Дружба-89», кадастровый № по адресу: <адрес>.

На Роткину П.Е. возложена обязанность ликвидировать объект вспомогательного использования – септик (выгребную яму) с территории земель общего пользования ТСН «Дружба-89», установленную самовольно в нарушение действующего законодательства, а также провести ее очистку в срок до 30 мая
2022 года.

С Роткиной П.Е. в пользу ТСН «Дружба-89» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ТСН «Дружба-89» к Пучковой В.В. отказано.

Пучкова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Дружба-89» расходов на оплату услуг предствителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 35 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля
2022 года с ТСН «Дружба-89» в пользу Пучковой В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В частной жалобе Пучкова В.В. просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и его участие в судебных заседаниях, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Полагает, что взысканная судом сумма необоснованно занижена.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Согласно п. п. 11, 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Саратова было рассмотрено гражданское дело по иску ТСН «Дружба-89» к Роткиной П.Е., Пучковой В.В. о запрете эксплуатации септика и его ликвидации, взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением суда от 13 января 2022 года исковые требования к Роткиной П.Е. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Пучковой В.В. отказано.

Для защиты своих интересов в суде Пучкова В.В. заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО7, по условиям которого адвокату поручалось оказать юридические услуги по сопровождению спора, связанного с исковыми требованиями ТСН «Дружба-89» к Пучковой В.В. о запрещении эксплуатации септика около участка <адрес> и об обязании ликвидировать вышеупомянутый септик с территории земель общего пользования ТСН «Дружба-89».

Согласно п. 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Согласно акту от 15 января 2022 года к договору на оказание юридических услуг от 25 ноября 2021 года услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий к друг другу не имеют.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, и определил размер данных расходов в общей сумме 6 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, заявленные требования не относятся к категории дел повышенной сложности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Довод автора жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены определения.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и его участие в судебных заседаниях, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе является несостоятельной в силу следующего.

Согласно материалам дела адвокат ФИО7 в ходе рассмотрения дела представляла интересы двух ответчиков Роткиной П.Е. и Пучковой В.В.

Из протокола судебного заседания от 10-22 декабря 2021 года следует, что ФИО7 принимала участие в 5 судебных заседаниях, как представитель ответчика Роткиной П.Е.

Как представитель ответчиков Роткиной П.Е. и Пучковой В.В. адвокат ФИО7 принимала участие только в одном судебном заседании, которое состоялось 13 января 2022 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя Пучковой В.В., которым учтена степень участия представителя, сложность дела, а также принцип разумности.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля
2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пучковой В.В. - без удовлетворения.

Судья