Решение по делу № 33-5162/2021 от 06.09.2021

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2021-000950-08

Дело № 2-2195/2021

                                     33-5162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года, по которому:

с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по договору потребительского кредита <Номер обезличен>, заключенному 05.09.2018 между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО, в размере 293625 (двести девяносто три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 84 копейки путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО, <Дата обезличена> г.р., умершего <Дата обезличена>.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ПАО «БАНК СГБ» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «БАНК СГБ» к Генрих В.В., Генрих А.Э., Генрих А.Э., Генрих Э.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ПАО «Банк СГБ» Ефименко М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании за счет выморочного имущества ФИО задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.09.2018 в размере 293625,84 рублей, судебных расходов в размере 6136,26 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генрих В.В., Генрих А.Э., Генрих А.Э., Генрих Э.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Челак О.М..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Генрих В.В. согласилась с требованиями частично, указав, что действительно воспользовалась денежными средствами умершего.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ «Росимущества» по Республике Коми просит об отмене решения суда, указывая, что ответчик Генрих В.В. фактически вступила в наследство после смерти ФИО, поэтому оснований для признания имущества выморочным у суда не имелось.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05.09.2018 между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО был заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до <Дата обезличена>.

Согласно п. 2 договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей (ежемесячно до 25 числа).

<Дата обезличена> ФИО умер. По кредитному договору имеется задолженность в сумме 293 625,84 рублей.

В производстве нотариуса Усть-Куломского нотариального округа ФИО12 имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО

Согласно наследственному делу <Дата обезличена> Генрих В.В. (мать умершего), Генрих А.Э. (брат умершего), Генрих А.Э. (сестра умершего) отказались по всем основаниям наследования от причитающихся долей на наследство.

Согласно сведениям ... у ФИО17 имеются счета, на которых на <Дата обезличена> имелись денежные средства: счет <Номер обезличен> – ... рублей, счет <Номер обезличен> (...) – ... рублей, счет <Номер обезличен> - ... рублей, счет <Номер обезличен> - ... рублей.

В собственности ФИО имелось транспортное средство ФИО16

Как указывали Челак О.М. и Генрих В.В., ФИО умер в результате ДТП на автомобиле, принадлежащем ему. Данный автомобиль разбит, имеет технические повреждения.

Иное движимое и недвижимое имущество в собственности ФИО отсутствует.

Установлено также, что ФИО умер <Дата обезличена> в 05 ч. 50 мин., как водитель, пострадавший в результате дорожного несчастного случая.

Согласно сведениям ... <Дата обезличена> в 02 ч. 19 мин. со счета ФИО <Номер обезличен> денежные средства в сумме ... рублей были перечислены на счет ФИО <Номер обезличен>.

Со счета, принадлежащего ФИО <Номер обезличен> (...), производились списания на карту, принадлежащую Челак О.М.. Так 23.02.2020 в 07 ч. 50 мин. было списано 40000 рублей, 23.02.2020 в 20 ч. 33 мин. - 293370 рублей, 29.02.2020 в 07 ч. 30 мин. – 13000 рублей.

В ходе рассмотрения дела не установлено родство ФИО с Челак О.М. Согласно сведениям ... ФИО в ....

Как поясняла Челак О.М., она состояла в ... с ФИО, в связи с чем имела доступ к его банковской карте. <Дата обезличена> после смерти ФИО она узнала у брата ФИО – Генрих А.Э. о том, что у них нет денежных средств на похороны умершего и сообщила ему, что денежные средства есть на счете у умершего. Генрих А.Э. попросил ее перевести деньги на ее счет, так как его ... является ... и нужно будет отчитываться за поступление средств. В связи с этим, она переводила денежные средства со счета умершего на свой счет через .... 23.02.2020 она сняла со счета умершего и передала наличными 30 000 рублей Генрих А.Э. на похороны умершего. В этот же день она перевела 4 000 рублей Генрих В.В. по ее просьбе для выезда с другого города на похороны сына. 26.02.2020 она перечислила Генрих В.В. по ее просьбе 1500 рублей для погашения кредита. 29.02.2020 она сняла 23 800 рублей и передала Генрих А.Э. для организации поминок. 03.03.2020 она перевела 39 375,13 рублей Генрих В.В. по ее просьбе для погашения кредита. 10.03.2020 она перевела 8 200 рублей ФИО13 по просьбе Генрих В.В. для погашения ее долга. 10.05.2020 она получила смс-сообщение от Генрих В.В. с просьбой перевести остаток денежных средств умершего на счет Генрих Э.А., в связи с чем она перевела на счет Генрих Э.А. 151 962 рублей. 50 000 рублей она оставила у себя для изготовления памятника умершему. 12.05.2020 она получила смс-сообщение о переводе всех оставшихся денежных средств, в связи с этим она перевела оставшиеся 50 000 рублей на счет Генрих Э.А. Все денежные средства она переводила за счет денежных средств умершего ФИО

Генрих В.В. подтвердила данные Челак О.М. пояснения, действительно, она просила перевести денежные средства ФИО ей и Генрих Э.А. Пароль от банковской карты умершего она не знала. Генрих А.Э. принял деньги от Челак О.М. по ее просьбе. 10.05.2020 она направляла смс-сообщение Челак О.М. и просила перевести денежные средства умершего на счет Генрих Э.А., а затем просила перевести остаток денежных средств также на счет Генрих Э.А. Впоследствии Генрих Э.А. перевел эти деньги ей. Она, а также брат и сестра умершего отказались от наследства, так как узнали, что у Генрих В.Э. имеется кредит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагал, что фактически наследство умершего ФИО приняла Генрих В.В., как наследник первой очереди, воспользовавшись денежными средствами умершего и распорядившись ими по своему усмотрению. Действия по фактическому принятию наследства умершего были совершены Челак О.М. по поручению Генрих В.В.

Генрих А.Э. и Генрих Э.А. не могли принять фактически наследство, так как Генрих А.Э. являлся наследником второй очереди, а Генрих Э.А. не является наследником.

Вместе с тем, Генрих В.В., а также другие наследники второй очереди ФИО18 и ФИО19 в течение срока, установленного для принятия наследства, отказались по всем основаниям наследования от причитающихся долей на наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. В связи с указанным, наследство после смерти ФИО является выморочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми с данным выводом соглашается, поскольку он основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Поскольку в данном случае наследники отказались от наследства умершего в пределах установленного законом срока, суд пришел к правильному выводу о признании имущества ФИО в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО, выморочным.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности ФИО с ТУ Росимущества в Республике Коми правомерно удовлетворены в пределах стоимости выморочного наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предоставлено право кредиторам наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 819, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк СГБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с распорядителя выморочным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства наследниками умершего по закону были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и иной оценке не подлежат.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что ТУ Росимущества в Республике Коми оставляет за собой право на взыскание денежных средств с лица, распорядившегося наследственным имуществом - Генрих В.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Коми– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: