Решение от 10.07.2020 по делу № 10-3305/2020 от 15.06.2020

Дело № 10-3305/2020 судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Макаренко О.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

потерпевших А.Н.В., А.Т.С.,

представителя потерпевших – адвоката Малахова С.А.,

защитника – адвоката Бакунина П.А.,

осужденного Хасанова К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хасанова К.К. с дополнением, потерпевших А.Н.В., А.Т.С. и Т.Т.М. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2020 года, которым

ХАСАНОВ    Камиль Касымович, <данные о личности>;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

определен самостоятельный порядок следования осужденного в исправительное учреждение;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Хасанова К.К. в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день;

с осужденного в пользу потерпевшей А.Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба в виде расходов на погребение взыскано 36 810 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей;

с осужденного в пользу каждой из потерпевших А.Н.В., А.Т.С. и Т.Т.М. взыскано по 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

сохранен арест на принадлежащий Х.Р.Р. автомобиль «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, до исполнения приговора в части решения по гражданским искам потерпевших;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Хасанова К.К. и адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, потерпевших А.Н.В. и А.Т.С., их представителя - адвоката Малахова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевших, возражения прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Хасанов К.К. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Я.В.М.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие А.Н.В., А.Т.С. и Т.Т.М. просят отменить приговор, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. По мнению авторов жалобы, назначенное Хасанову К.К. наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, не будет способствовать его исправлению.

Обращают внимание на обстоятельства преступления и последующее поведение Хасанова К.К. и его дочери - свидетеля Х.Г.К., направленные на избежание либо смягчение ответственности. Отмечают, что осужденный старался уничтожить следы преступления, сообщал не соответствующие действительности обстоятельства, принес извинения лишь в судебном заседании, а причиненный вред спустя продолжительное время возместил в небольшом объеме.

Указывают на то, что суд необоснованно не учел мнение потерпевших по наказанию, являющееся основополагающим для суда. Полагают, что суд не оценил повышенную общественную опасность преступления, совершенного против жизни и здоровья человека. Признание Хасановым К.К. вины и раскаяние судом учтено необоснованно, поскольку вину осужденный признал формально, под тяжестью доказательств.

Считают необоснованным решение в части определения размера денежной компенсации причиненного потерпевшим морального вреда. Отмечают, что своими действиями Хасанов К.К. причинил им тяжелую моральную травму, нравственные и душевные страдания, связанные с внезапной утратой близкого человека. Кроме того, просят учесть, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Хасанова К.К. оказалась не застрахованной, в связи с чем никаких страховых выплат они не получили.

Приговор суда просят изменить, назначить осужденному более строгое наказание, а заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хасанов К.К., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, просит обжалуемое судебное решение отменить.

Отмечает, что квалификацию содеянного он не оспаривает. При этом считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Сообщает, что совершенное деяние не было направленным на причинение вреда потерпевшим, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом совершения преступления по неосторожности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, заявляет, что оно не обладает высокой степенью общественной опасности.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и дело рассмотрено в общем порядке по инициативе самого суда. Не принял во внимание суд и отсутствие на момент рассматриваемых событий надлежащего парковочного места, что способствовало нарушению им правил дорожного движения.

Кроме того, суд не дал оценку доводам защиты о несоответствии нерегулируемого пешеходного перехода на рассматриваемом участке дороги требованиям ГОСТ, что могло быть признано смягчающим обстоятельством. В ДД.ММ.ГГГГ данный пешеходный переход демонтирован, и причины этого могли свидетельствовать о нарушении требований ГОСТ при его организации. Однако ходатайство защиты об истребовании сведений о причинах демонтажа судом было отклонено. Ставит вопрос о запросе указанных сведений судом апелляционной инстанции, отмечая, что ему инкриминируется нарушение требований Правил дорожного движения, связанные с запретом разворота и остановки в зоне пешеходного перехода.

Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суд указал на невозможность исправления без реального отбывания наказания, оставив без внимания данные о его личности. Суд не мотивировал, какие сведения о его личности свидетельствуют о невозможности исправления без реального отбывания наказания. Ссылаясь на свою положительную характеристику и иные личные данные, полагает, что они свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Кроме того, по мнению осужденного, исправление будет достигнуто отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. При этом наступившие тяжкие последствия, о чем указал суд в приговоре, не могли учитываться при назначении наказания, поскольку являются квалифицирующим признаком преступления, за которое осужден.

Суд не в полной мере учел его преклонный возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни супруги, <данные изъяты> нуждающейся в его помощи.

Заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку суд не предоставил ему времени и возможности для подготовки к выступлению с последним словом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после прений сторон он ходатайствовал о предоставлении 1-2 недель для подготовки к выступлению с последним словом. Однако председательствующий объявил перерыв для такой подготовки лишь на 40 минут. В виду ограничения во времени подготовки он не смог при выступлении с последним словом высказать просьбы назначить условное наказание ввиду совершения неосторожного преступления впервые, учесть смягчающим обстоятельством незаконность организации пешеходного перехода, а также не возразил на позицию прокурора относительно наказания и мнения потерпевших учитывать доход его дочери.

Оспаривает решение суда в части гражданского иска. Считает, что размер денежной компенсации определен судом без учета требований разумности и справедливости, его имущественного положения и степени вины. Судом не учтено его ходатайство об уменьшении размера компенсации на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших Хасанов К.К. оспаривает доводы о чрезмерно мягком наказании и указывает на неверную оценку авторами жалобы степени общественной опасности совершенного деяния. Вопреки доводам потерпевших заявляет, что принес им извинения не только в судебном заседании, но и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем предлагал материальную помощь. Считает не соответствующими действительности утверждения о его попытках уничтожить следы преступления. Доводы о не искреннем признании вины и раскаянии расценивает как сугубо личное мнение потерпевших, обусловленное неприязнью к виновному водителю. Утверждения о том, что мнение потерпевших является основополагающим для суда при назначении наказания, о совершении преступления против жизни и здоровья человека не основаны на законе. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевших, касающиеся размера компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Хасанова К.К. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Как установлено судом первой инстанции, Хасанов К.К. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «<данные изъяты>» для высадки пассажира совершил остановку в зоне пешеходного перехода, после чего при движении задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, допустил наезд на пешехода Я.В.М., в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие её смерть в тот же день в медицинском учреждении.

Управление автомобилем «<данные изъяты>» утром ДД.ММ.ГГГГ осужденный не оспаривал и полностью признал свою виновность в данном преступлении.

В основу обвинительного приговора суд положил сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия; данные осмотра записи камеры видеонаблюдения; свидетельские показания и другие доказательства.

Осмотром места происшествия установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» частично находится на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес>, на правой полосе проезжей части. На том же пешеходном переходе обнаружены следы вещества бурого цвета (№).

При осмотре записи камеры видеонаблюдения, расположенной поблизости на автозаправочной станции, установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства наезда автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на Я.В.М. Из видеозаписи следует, что наезд совершен на пешеходной переходе автомобилем, который после остановки в зоне перехода и высадки пассажира стал двигаться задним ходом (№).

Свидетели Т.О.И., Б.С.В., О.Т.А., С.Н.С., С.А.Ф., О.Д.В., О.М.В. наблюдали обстановку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и описали расположение автомобиля на проезжей части, нахождение сумки и следов крови потерпевшей.

Наступление смерти вследствие телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением судебно-медицинская экспертиза трупа Я.В.М.

Противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Хасанова К.К., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Хасанова К.К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Допущенные Хасановым К.К. при управлении автомобилем и перечисленные в приговоре нарушения Правил дорожного движения РФ, привели к наезду автомобиля на пешехода Я.В.М. с причинением ей телесных повреждений, повлекших смерть.

Доводы осужденного о том, что из-за проводимых дорожно-ремонтных работ парковочные места возле здания, куда он привёз пассажира, после дождя были залиты водой, и он был вынужден припарковать автомобиль на пешеходном переходе, являются несостоятельными. Названные обстоятельства не могли обуславливать нарушений Правил дорожного движения, запрещающих транспортным средствам остановку и движение задним ходом на пешеходном переходе.

Доводы апелляционной жалобы о предполагаемом несоответствии нерегулируемого пешеходного перехода требованиям ГОСТ являются несостоятельными. Выполняя остановку и последующий маневр заднего хода, Хасанов К.К. осознавал, что его автомобиль находится на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном на проезжей части в установленном порядке. Причины, по которым данный переход был демонтировал спустя шесть месяцев после произошедших событий, не могли влиять на характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения РФ и степень его виновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания (с учетом удостоверенных замечаний) и аудиозаписи судебного заседания, после прений сторон председательствующий по просьбе Хасанова К.К. объявил перерыв в судебном заседании для подготовки к последнему слову. Вопреки доводам апелляционной жалобы времени для подготовки к выступлению с последним словом Хасанову К.К. было предоставлено достаточно, с учетом фактической сложности дела, продолжительного периода времени для подготовки к судебным прениям. Ходатайство осужденного о необходимости подготовиться к выступлению с последним словом в течение 1-2 недель нельзя признать обоснованным, поскольку это время являлось явно избыточным. Следует отметить продолжительность и содержательность выступления Хасанова К.К. с последним словом, в ходе чего о недостатке времени для подготовки к последнему слову им не заявлялось.

Вопреки доводам сторон при назначении Хасанову К.К. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание Хасанова К.К., является полным. Сведений о наличии новых обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлены и материалы дела таковых не содержат.

Данные о личности Хасанова К.К., равно как и сведения о его семейном положении, о состоянии здоровья супруги, исследовались судом, который, как это видно из приговора, в достаточной степени учёл их при назначении наказания. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части об обратном являются необоснованными.

Доводы о необходимости признать смягчающими обстоятельствами отсутствие мест для парковки, а также причины последующего демонтажа нерегулируемого пешеходного перехода являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции не может признать смягчающим обстоятельством приводимые осужденным мотивы нарушений Правил дорожного движения РФ, по которым он допустил остановку автомобиля и его движение задним ходом на пешеходном переходе. Не имело придаваемого автором апелляционной жалобы правового значения и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ нерегулируемый пешеходный переход был демонтирован. На момент рассматриваемых событий Хасанов К.К., как и все другие участники движения, осознавал наличие данного пешеходного перехода и необходимость соблюдать связанные с ним правила.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение при разрешении вопроса о наказании, обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении Хасанову К.К. наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения иных видов наказаний, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом применены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания, в том числе о невозможности исправления Хасанова К.К. без реального отбывания основного наказания, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Хасанову К.К. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному и его личности. Необоснованными являются доводы потерпевших о чрезмерной мягкости наказания, поскольку осужденному назначен наиболее строгий вид наказания, отбывание которого определено в исправительном учреждении. При этом срок лишения свободы, определенный судом Хасанову К.К., не позволяет признать назначенное ему наказание и чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о совершении Хасановым К.К. преступления против личности, а также о том, что их позиция по наказанию должна признаваться определяющей для суда, основаны на неверном толковании закона.

Назначение судом дополнительного наказания санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено как безальтернативное.

Вид исправительного учреждения, в котором Хасанову К.К. надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

То обстоятельство, что судебное разбирательство, несмотря на соответствующее ходатайство осужденного, проведено судом первой инстанции в общем порядке, не является основанием для отмены приговора. При этом, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, из приговора видно, что назначенное Хасанову К.К. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает 2/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи и определяемого с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заявленные исковые требования потерпевших суд разрешил в соответствии с требованиями закона.

Возмещение на основании ст. 1094 ГК РФ расходов А.Н.В. на погребение (с учетом частичного возмещения) и по оплате услуг представителя в полном объеме осужденным не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании в пользу каждой из потерпевших компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исходил из того, что смерть Я.В.М. наступила в результате преступных действий Хасанова К.К., с утратой близкого родственника потерпевшие имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда, в связи с чем взыскал в пользу каждой из них сумму морального вреда в размере 300 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации суд принял во внимание все обстоятельства преступления, совершенного по неосторожности; невосполнимость утраты для потерпевших близкого им человека; нарушение родственных и семейных связей; имущественное и семейное положение Хасанова К.К.; степень его вины; а также требования разумности и справедливости.

Доводы осужденного о том, что суд не учёл его имущественное положение, обусловленное возрастом, размером пенсии, наличием кредитных обязательств, являются несостоятельными. Эти обстоятельства, как видно из приговора, обсуждались судом первой инстанции и учтены при определении размера взысканной денежной компенсации.

Доводы о том, что решение о взыскании компенсации морального вреда суд принял без обсуждения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, являются несостоятельными.

Применение этих положений закона является правом, а не обязанностью суда. При этом, как видно из приговора, суд не усмотрел наличия таких обстоятельств, связанных с имущественным положением осужденного, которые бы повлекли для последнего тяжелые, неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевших соответствующим требованиям разумности и справедливости.

По этим же причинам доводы апелляционной жалобы потерпевших, указывающих на несоразмерность присужденной судом денежной компенсации степени их нравственных и моральных страданий, также несостоятельны и не могут служить основанием для переоценки размера компенсации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, а также потерпевших А.Н.В., А.Т.С. и Т.Т.М.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░