Решение по делу № 2-1934/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1934/2021

УИД №77RS0007-01-2020-005118-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                 27 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «БАСК» к АНО «СОДФУ» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

у с т а н о в и л :

АО СК «БАСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 20 января 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. вынес по заявлению Филатова Д.А. о взыскании с них неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 155 622,71 руб. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней с даты его подписания, то есть 3 февраля 2020.

Примененная к АО СК «БАСК» мера ответственности в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения.

Ключевая ставка, установленная Банком России, составляет с 29 января по 7 июня 2019 года 7,75%.

По информации официального Банка России «Информация о базовом уровне доходности вкладов/Базовый уровень доходности вкладов» максимальная ставка по вкладам в банках на срок от 91 до 180 дней в период с 29 января по 7 июня 2019 год составляет 8,116% (в феврале 2019 года), то есть при обычном хозяйственном обороте на сумму 121 500 руб. (111 228,55 руб. + 10 271,45 руб.) за 129 дней просрочки заявитель получил бы, за размещенную во вклад, сумму равную страховому возмещению максимум 3 485,10 руб. (121 500 х 129 х 8,116%/365/100), что превышает неустойку 155 622,71 руб.

АО СК «БАСК» просит в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку указанная в решении финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из обстоятельств дела очевидно, что АС СК «БАСК» не намеренно нарушил требования закона, а в связи с судебным спором и непоступлением претензии заявителя к ним.

Платежным поручением №916 от 24.01.2019 заявителю было перечислено страховое возмещение в сумме 180 000 руб., включая расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 руб.

5 февраля 2019 года в АО СК «БАКС» почтой поступила претензия Филатова Д.А., согласно которой он просил осуществить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, 288 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.04.2019 года исковое требования Филатова Д.А. удовлетворены полностью, взыскано страховое возмещение без учета износа. Данное решение в адрес страховщика поступило после вступления в законную силу.

Заявителем исполнительный лист ФС №027588365 был получен в суде 27 мая 2019 года и предъявлен к исполнению в АО «Альфа-банк». Данным банком было произведено списание со счета АО СК «БАСК» частями.

Претензия заявителя о выплате неустойки в АО СК «БАСК» не поступала. Претензия, принятая АО «АльфаСтрохование» 12 сентября 2019 года, была приложена к другому убытку АО «АльфаСтрахование» и урегулирована ими же. Платежным поручением №539951 от 24.09.2019 заявителю перечислена неустойка в размере 7 598 руб.

На электронное письмо страховщика относительно претензии о неустойке, АО «АльфаСтрахование» пояснило, что заявитель обращается с многочисленными убытками в страховые компании, в том числе и в АО «АльфаСтрахование». Данная претензия была приложена к убыткам в АО «АльфаСтрахование».

Следовательно, АО СК «БАСК» не могло рассмотреть вопрос о неустойке по причине не поступления претензии.

На основании изложенного просил признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-19-86733/5010-003 от 20.01.2020, вынесенное по результатам рассмотрения обращения №У-19-86733 от 20.12.2019 Филатова Д.А. об удовлетворении требования заявителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 155 622 руб. 71 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №; вынести новое решение относительно обращения Филатова Д.А. в связи с нарушением АО СК «БАСК» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, уменьшив неустойку согласно ст.333 ГК РФ; взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы по уплате АО СК «БАСК» государственной пошлины пропорционально удостоверенной части исковых требований.

В судебное заседание представитель истца АО СК «БАСК» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявления в его отсутствие, представил письменные уточнения исковых требований, в которых просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-19-86733/5010-003 от 20.01.2020, и снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать. В случае удовлетворения ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размере неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Представитель ответчика АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Филатов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2018 года вследствие действий водителя Радюшкина В.А., управлявшего транспортным средством «Лада Калина», регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Филатова Д.А. - «ХОНДА», регистрационный знак №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «БАСК» со сроком страхования с 15 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года.

Гражданская ответственность Радюшкина В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Зетта Страхование».

9 января 2019 года заявитель направил в адрес АО СК «БАСК» заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24 января 2019 года АО СК «БАСК» в адрес заявителя произведена выплата в размере 180 000 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 167 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.5 февраля 2019 года АО СК «БАСК» получена претензия Филатовым Д.А. с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Филатов Д.А. при обращении к финансовому уполномоченному в обоснование своих требований ссылался на экспертное заключение, составленное ИП Воронцовым А.Ю. №142-18 от 18.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 000 руб.

АО СК «БАСК» в ответ на претензию в адрес Филатова Д.А. направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО СК «БАСК» Филатовым Д.А. подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.04.2019 с АО СК «БАСК» в пользу Филатова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 121 500 руб.; штраф в размере 60 750 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.04.2019 исполнено АО СК «БАСК» по исполнительному листу ФС №027588365 от 27.05.2019.

6 июня 2019 года с расчетного счета АО СК «БАСК» Филатову Д.А. были перечислены денежные средства в размере 111 228,55 руб.

7 июня 2019 года с расчетного счета АО СК «БАСК» Филатову Д.А. были перечислены денежные средства в размере 11 360, 64 руб.

10 июня 2019 года с расчетного счета АО СК «БАСК» Филатову Д.А. были перечислены денежные средства в размере 20 340,25 руб.

11 июня 2019 года с расчетного счета АО СК «БАСК» Филатову Д.А. были перечислены денежные средства в размере 27 087,51 руб.

13 июня 2019 года с расчетного счета АО СК «БАСК» Филатову Д.А. были перечислены денежные средства в размере 25 233,05 руб.

12 сентября 2019 года АО СК «БАСК» получена претензия Филатова Д.А. с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

20 сентября 2019 года АО СК «БАСК» в адрес Филатова Д.А. направлено уведомление о принятом решении о выплате неустойки, за вычетом налога на доход физических лиц в размере 13%.

13 ноября 2019 года АО СК «БАСК» получена претензия Филатова Д.А. в электронном виде с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., ответ на которую отсутствует.

В связи с нарушением АО СК «БАСК» срока выплаты страхового возмещения Филатову Д.А., он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 20.01.2020 требования Филатова Д.А. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в размере 155 622,71 руб. (л.д.7-11)

При этом, финансовый уполномоченный обоснованно, с учетом положений ст.7, п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 155 622,71 руб.

Довод представителя истца АО СК «БАСК» о том, что претензия Филатова Д.А. не поступала, поскольку была приложена к убыткам в АО «Альфастрохование», суд находит несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 31.05.2021 и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018, а потому является законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 находится в компетенции суда.

Разрешая требования АО СК «БАСК» о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая приведенные заявителем доводы, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя АО СК «БАСК» о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК «БАСК» в пользу Филатова Д.А. неустойки до 121 500 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер неустойки в сумме 121 500 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст.23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №У-19-86733/5010-003 от 20.01.2020 о взыскании неустойки, принятое по обращению Филатова Д.А. подлежит изменению с уменьшением взысканной с АО СК «БАСК» в пользу потерпевшего неустойки до 121 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АО СК «БАСК» к АНО «СОДФУ» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-19-86733/5010-003 от 20.01.2020 о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу Филатова Дениса Анатольевича неустойки, снизив размер неустойки до 121 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий