Решение по делу № 8Г-19763/2024 [88-20726/2024] от 13.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20726/2024

№ 2-1109/2024

78RS0022-01-2023-006252-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Нестерова А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга об установлении того, что Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга вступил во владение памятным знаком (юбилейной медалью) «В честь 75-летия полного освобождения Ленинграда от фашисткой блокады», принадлежащим ФИО1, признании Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга как лицо, фактически принявшее наследство, правопреемником ФИО1, установлении того, что Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга как правопреемник должен являться обязательным участником споров по сделкам, совершенным ФИО1,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля        2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в котором просил установить, что Комитет вступил во владение памятным знаком (юбилейной медалью) «В честь 75-летия полного освобождения Ленинграда от фашисткой блокады», принадлежащим ФИО1, 11 июня 1923 года рождения; признать Комитет, как лицо фактически принявшее наследство, - правопреемником ФИО1; установить, что Комитет, как правопреемник, должен являться обязательным участником споров по сделкам, совершенных ФИО1

В обоснование иска указано, что в 2019 году Правительство Санкт- Петербурга награждало ветеранов Великой Отечественной Войны (ВОВ) и жителей блокадного Ленинграда юбилейной медалью (памятным знаком) «В честь 75-летия полного освобождения Ленинграда от фашисткой блокады». Родственница истца - ФИО1, 11 июня 1923 года рождения, умершая 31 января 2020 года, при жизни не успела получить вышеуказанный памятный знак. Указанная юбилейная медаль (памятный знак), принадлежащий ФИО1, находится в Комитете. Согласно положением пункта 2 статьи 1185 ГК РФ памятные знаки являются наследственным имуществом. Истец, не вступал в наследственные права, имущество ФИО1 не наследовал. В то же время, нахождение памятного знака в Комитете свидетельствует о том, что Правительство Санкт-Петербурга вступило во владение, приняло меры по сохранению имущества и является лицом, фактически принявшим наследство ФИО1, то есть ее правопреемником. Признание Правительства Санкт-Петербурга правопреемником ФИО1 позволит предотвратить незаконное возложение на заявителя ответственности за сделки ФИО1

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от           13 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнения к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что         ФИО1, 11 июня 1923 года рождения, была награждена юбилейной медалью (памятным знаком) «В честь 75-летия полного освобождения Ленинграда от фашисткой блокады».

ФИО1 умерла 31 января 2020 года.

Согласно ответу Комитета от 13 июня 2023 года № №, юбилейная медаль (памятный знак), не полученная ФИО1, находится в Комитете на хранении.

Из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от     8 октября 2021 года по делу № 2-565/2021 следует, что наследником ФИО1, умершей 31 января 2020 года, по завещанию от 11 июля    2001 года являлась ФИО7, которая, в частности, оспаривала более позднее завещание от 21 ноября 2018 года, выданное на имя ФИО2 и ФИО9

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от       8 октября 2021 года по делу № 2-565/2021, удовлетворен иск ФИО7 к ФИО2, ФИО9 о признании завещания недействительным. Из решения следует, что наследником ФИО1, умершей 31 января 2020 года, по завещанию от 11 июля 2001 года являлась ФИО7, которая оспаривала более позднее завещание от 21 ноября 2018 года, выданное на имя ФИО2 и ФИО9

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1153 ГК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что задачи и полномочия Комитета определены Положением о Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 сентября 2008 года № 1182 «О Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга», Комитет не является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным принимать от имени субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в государственную собственность субъекта Российской Федерации имущество в порядке наследования или по иным основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга осуществлял лишь хранение не полученного при жизни памятного знака, который в дальнейшем может быть передан наследникам умершего в случае включения его в состав наследства. Соответственно, действия по обеспечению сохранности памятных знаков, не полученных умершими при жизни, не содержали признаков проявления отношения к этому имуществу, как к собственному и не свидетельствовали о фактическом принятии наследства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, как следовало из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года, у ФИО1 имеется наследник по завещанию -           ФИО7

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Установив, что Комитет, как орган государственной власти, не участвующий в правоотношениях, связанных с наследованием имущества и не приобретший в порядке наследования никаких имущественных прав в отношении имущества ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет не мог быть признан её правопреемником и участником споров по совершенным ею при жизни сделкам.

Как верно указано судами, в Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга лишь хранится не полученный при жизни памятный знак, который в дальнейшем может быть передан наследникам умершего.

Доводы кассационной жалобы о том, что Комитет принял выморочное имущество, следовательно, является наследником ФИО1, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На дату рассмотрения спора имущество ФИО1 выморочным не признано. Комитет полномочиями по обращению за признанием имущества выморочным не наделен.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебных постановлений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был установить надлежащего ответчика по спору и привлечь его к участию в деле, также являются несостоятельными.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из формулировки заявленных требований и приведенного истцом их обоснования, ответчик по данному спору определен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от      13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая       2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.