Решение по делу № 2-1136/2024 от 15.03.2024

37RS0010-01-2023-002904-35

Дело № 2-1136/2024                                                                                          15 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

    при секретаре Баранове Д.В.,

    с участием представителя истца АО «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности, Адровой А.Б.,

    ответчика Кривчиковой Л.А. и ее представителя, действующей на основании ордера, Заботлиной Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года в г. Иваново гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кривчиковой Людмиле Анатольевне о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кривчиковой Л.А., МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве о признании права собственности на транспортное средство.

Иск мотивирован тем, что 13.02.2015 между истцом и ответчиком Кривчиковой Л.А. заключен договор страхования в отношении ТС Ленд Ровер Дискавери, 2014 года выпуска, г/н №, на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014, с которыми страхователь была ознакомлена, с ними согласна. Страховая сумма по договору составила 2739000 рублей. В период времени с 23.00 часов 06.03.2015 по 07.30 часов 07.03.2015 неизвестное лицо указанное ТС похитило. 07.03.2015 СО № 1 СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. Согласно п. 10.12.1 Правил страхования в случае хищения ТС, застрахованного по риску «Хищение», страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих Правил, за вычетом суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «Хищение». Рассмотрев заявление страхователя, истец признал случай страховым и 24.12.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 2739000 рублей. 29.12.2015 в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхователь отказалась от права собственности на указанное ТС в пользу истца. Соглашение в порядке п. 11.6.1.4 Правил страхования о последствиях обнаружения ТС после осуществления истцом страховой выплаты сторонами не заключалось. 18.08.2020 похищенное ТС обнаружено и изъято правоохранительными органами. 28.12.2020 спорное ТС передано истцу. 25.02.2022 приказом И.о. генерального директора АО «АльфаСтрахование» спорное ТС принято на баланс организации. 01.03.2022 застрахована гражданская ответственность собственника-истца по использованию спорного ТС по полису ОСАГО серии ААС № в ООО СК «Согласие». Однако при обращении в органы ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении спорного ТС истцу отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности.

    В связи с изложенным, истец просит признать за собой право собственности на автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY, идентификационный № №, 2014 года выпуска, г/н №.

    15.08.2024 на основании определения суда производство по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве Кривчиковой Л.А. о признании права собственности на транспортное средство в части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве о признании права собственности на транспортное средство прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных объяснениях, и пояснила, что ответчик, получив выплату страхового возмещения, от права собственности на спорное ТС отказалась, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.12.2015, и данное обстоятельство доказыванию вновь не подлежит. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали и пояснили, что при выплате ответчику Кривчиковой Л.А. страхового возмещения истцом нарушен п. 11.6.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта, а именно после осуществления страховой выплаты между сторонами до настоящего времени не заключено соглашение о последствиях обнаружения ТС. Отказ от права собственности ответчик написала, поскольку при выплате истцом страхового возмещения не хотела, чтобы с ее стороны возникло неосновательное обогащение. Сам по себе отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей ответчика в отношении спорного объекта. Таким образом, ответчик от прав на спорное ТС в установленном законом порядке не отказалась. Поскольку ответчик спорное ТС истцу не передавала, то сотрудники полиции при обнаружении ТС незаконно передали его истцу. Заявляя настоящие требования, истцом не указаны основания возникновения права собственности, предусмотренные ст. 218 ГК РФ. С учетом изложенного, ответчик и ее представитель просят в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что собственником ТС марки Ленд Ровер Дискавери, 2014 года выпуска, г/н №, являлась ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

13.02.2015 между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении ТС Ленд Ровер Дискавери, 2014 года выпуска, г/н №, по рискам Каско (Повреждение, Хищение) на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014, которые являются его неотъемлемой частью. Страховая сумма по договору составила 2739000 рублей. С Правилами страхования ответчик была ознакомлена, с ними согласна, что подтверждается ее подписью в договоре страхования.

В период времени с 23.00 часов 06.03.2015 по 07.30 часов 07.03.2015 неустановленное лицо спорное ТС, принадлежащее ответчику, тайно похитило, тем самым причинив ответчику ущерб в особо крупном размере на сумму 3200000 рублей.

По данному факту 07.03.2015 СО № 1 СУ УМВД России по г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03.06.2023 производство по уголовному делу на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с указанными событиями ответчик 12.03.2015 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.11.2015 страховщиком по заявленному событию принято решение до выплаты страхового возмещения заключить с ответчиком договор абандона, после чего произвести страховую выплату. Проект договора о порядке выплаты страхового возмещения вручен истцом ответчику 08.12.2015 для ознакомления, однако между сторонами договор так и не подписан.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм права следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В силу п. 10.12.1 Правил страхования средств наземного транспорта в случае хищения ТС, застрахованного по риску «Хищение», страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих Правил, за вычетом суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «Хищение».

Истец, рассмотрев заявление страхователя, признал случай страховым и 24.12.2015 перечислил страховое возмещение в размере 2739000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2015.

29.12.2015 ответчик обратилась к истцу с заявлением, в котором просила принять отказ от права собственности на спорное ТС в пользу истца в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ истцом выплатой по договору страхования по страховому риску Каско.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.12.2015 по делу № по иску Кривчиковой Л.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым со страховщика в пользу Кривчиковой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182157,13 рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 93578,56 рублей; в удовлетворении остальной части иска Кривчиковой Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.03.2016 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование»-без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, истец, выплатив сумму страхового возмещения, выполнил условия договора страхования в полном объеме.

Кроме того, согласно карточке учета ТС от 04.12.2023 на основании заявления собственника спорного ТС 30.12.2015 произведено прекращение регистрации прав на ТС в связи с его хищением.

В ходе расследования уголовного дела спорное ТС обнаружено и на основании постановлений следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 28.12.2020 выдано представителю истца с правом владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению, с правом внесения изменений в учетные данные и документы, снятия с учета и продажи без каких-либо ограничений в регистрационных действиях в дальнейшем (при изменении собственника), включая снятие ТС с учета в связи с отчуждением и внесения изменений в регистрационные данные вследствие замены номерных агрегатов с измененной маркировкой, без дополнительного согласования со следственными органами; спорный автомобиль снят с учета похищенных вещей и предметов в АИЦ ОВД России в связи с его обнаружением; пластины государственного регистрационного знака В 122 МХ 37 оставлены в базе данных учета похищенных вещей и предметов в связи с их не обнаружением.

В связи с этим 04.03.2021 в адрес ответчика истцом направлено извещение, в котором сообщалось о нахождении сотрудниками полиции спорного ТС, поэтому ответчику предлагалось явиться в офис истца и разрешить вопрос передачи ТС истцу в связи с отказом ответчика от права собственности на ТС и получением за ТС страхового возмещения.

Однако данное извещение ответчиком не получено и вопрос с передачей истцу спорного ТС в силу вышеуказанных обстоятельств между сторонами не разрешен.

В силу п. 11.6.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта необходимым условием для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по риску Хищение является заключение между страховщиком и страхователем дополнительного соглашения к договору страхования о последствиях его обнаружения после осуществления страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что указанное соглашение между сторонами договора страхования не заключалось, что ими не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик взяла на себя обязательство при наступлении страхового случая в виде «Хищения» при отказе от прав на застрахованное имущество заключить со страховщиком до осуществления страховой выплаты дополнительное соглашение к договору страхования о процедуре передачи ТС либо вернуть страховщику сумму полученного страхового возмещения за похищенное ТС в случае, если ТС будет найдено или передать страховщику найденное ТС, что оформляется соответствующим письменным соглашением сторон (п. 9.2.10, п. 9.2.11, п. 11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В свою очередь, ответчик, не заключив с истцом дополнительное соглашение к договору страхования о процедуре передачи ТС либо не возвратив страховщику сумму полученного страхового возмещения за похищенное ТС, уклоняется от выполнения указанных условий страхования.

25.02.2022 на основании приказа И.о. генерального директора АО «АльфаСтрахование» спорное ТС принято на баланс организации, а также предписано произвести постановку на учет спорного ТС в отделении регистрации ОМО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве.

01.03.2022 истцом застрахована в ООО СК «Согласие» гражданская ответственность собственника-страховой компании по использованию спорного ТС по полису ОСАГО серии ААС №.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 указано, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества-о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Анализ указанных норм во взаимосвязи с законоположениями, закрепленными в п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, показывает, что форма данного отказа специально не регламентируется.

Отказ страхователя от имущественных прав на застрахованное имущество свободен с точки зрения воли, исключает иное толкование и доведен до адресата, каковым является страховщик. Суд полагает, что после того, как ответчик поставила в известность истца о страховом событии, приняла выплаченное страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то данные действия ответчика следует квалифицировать, как отказ от имущественных прав на спорное ТС в пользу страховщика.

Более того, из материалов уголовного деда следует, что сотрудниками полиции спорное ТС передано представителю истца, действовавшему на основании доверенности.

Следовательно, истец, получая спорное ТС от сотрудников полиции, действовал, как лицо, признавшее свое право на получение данного ТС, а вместе с этим и признавшее отказ ответчика от застрахованного имущества.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны ответчика, письменное соглашение о переходе права на спорное ТС к страховщику не является обязательным условием для признания передачи права собственности, поскольку в данном случае речь идет об односторонней сделки, а форма данного волеизъявления законодательством РФ не предусмотрена.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно и сознательно отказалась от реализации своих полномочий собственника на спорное ТС, получив выплату страхового возмещения за похищенное ТС, в связи с чем, имеются основания для прекращения ее права собственности на спорное имущество. К истцу же, выплатившему в полном объеме ответчику страховое возмещение в результате наступления страхового случая, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое истец имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вместе с тем, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, уклонение от заключения дополнительного соглашения с истцом нарушает права последнего.

Согласно ст. 5 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в РФ, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в РФ, а также в иных случаях, установленных настоящим ФЗ, является обязательным.

06.07.2022 истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного ТС на регистрационный учет на имя юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: 1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; 2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства-также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности; 3) документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; 4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства; 5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; 6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств; 7) диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек,-в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства.

Решением начальника ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве истцу в проведении регистрационных действий в отношении спорного ТС отказано на основании п. 4 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ, а также п. 92.8 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, поскольку истцом не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации ТС, а именно документ, подтверждающий право собственности.

Таким образом, вопрос о постановке спорного ТС на учет в досудебном порядке решен быть не может, поскольку полного комплекта документов для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД у истца не имеется, в частности отсутствует соглашение о последствиях обнаружения похищенного имущества и определения его судьбы после осуществления страховщиком страховой выплаты, которое между сторонами договора страхования не заключено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорный автомобиль, совершив необходимые действия по принятию и по вступлению во владение спорным имуществом, в связи с чем, заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

Требований о распределении судебных издержек в порядке гл. 7 ГПК РФ истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кривчиковой Людмиле Анатольевне о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

    Признать за АО «АльфаСтрахование», расположенным по адресу: <адрес>, стр. Б (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), право собственности на автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY, идентификационный № №, 2014 года выпуска, г/н №.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024.