Решение по делу № 22К-3356/2024 от 03.06.2024

Судья Горланова Н.Н.

Дело № 22К-3356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого Х.,

адвоката Медведева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева С.Н. в интересах обвиняемого Х. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 20 мая 2024 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Медведева С.Н. и обвиняемого Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12402570017000076 возбуждено 22 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 22 марта и 26 апреля 2024 года, по признакам преступлений, предусмотренных соответственно ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 марта 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

23 марта 2024 года постановлением Александровского городского суда Пермского края обвиняемому продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 11:00 часов 26 марта 2024 года.

Постановлением того же суда от 25 марта 2024 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 мая 2024 года.

29 марта 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 15 мая 2024 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 июня 2024 года.

Следователь по ОВД Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, прикомандированный к следственному отделу по
г. Александровску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, О. обратилась в суд с ходатайством о продлении Х. срока содержания под стражей на 1 месяц, мотивируя необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на установление и изобличение всех лиц, причастных к преступлениям, их допрос, получение и анализ информации о телефонных соединениях абонентского номера обвиняемого, принятие мер по возмещению причиненного преступлениями ущерба, предъявление обвинения по всем эпизодам преступной деятельности и допрос в качестве обвиняемого, а также выполнить иные процессуальные и следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Х., адвокат Медведев С.Н., выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», делает вывод о нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении Х. срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства тому, что Х. может скрыться от органов предварительного следствия. При этом обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Республики Башкортостан, где проживает с матерью, а также временную регистрацию в общежитии по месту обучения в колледже, где характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит. Отмечает, что отсутствие временного жилья на территории субъекта РФ, где проводится предварительное следствие, вопреки выводам суда, которые должным образом не мотивированы, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Х. совершил инкриминируемые ему преступления в несовершеннолетнем возрасте, не мотивировал невозможность применения в отношении Х. более мягкой меры пресечения, таких как запрет определенных действий или подписка о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства были соблюдены в полной мере.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Х. судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его подозрение в совершении тяжкого преступления, наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент подозрения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данных о личности Х., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован и проживает на территории другого субъекта Российской Федерации. Решение суда об избрании Х. в качестве меры пресечения заключения под стражу, которым проверена обоснованность подозрения Х. в причастности к инкриминируемому преступлению, вступило в законную силу.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока ее действия, в полной мере не отпали и не изменились.

Вышеизложенное, вопреки доводам жалобы защитника, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Х., помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении преступлений тяжкого и средней тяжести, с учетом задержания обвиняемого в момент, когда он пытался скрыться с места преступления, выехав в другой населенный пункт, о чем свидетельствует протокол его допроса, личности обвиняемого, которая судом должным образом была исследована, указывает на невозможность применения к Х. иной, кроме как заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда, на что обоснованно указано в ходатайстве следователя.

В исследованных судом материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к расследуемым преступлениям, что дало основания суду не только избрать в отношении него исключительную меру пресечения, но и продлить срок дальнейшего содержания Х. под стражей, не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины или невиновности, а также верной правовой квалификации его действий.

В связи с чем, доводы жалобы защитника о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для избрания в отношении лица меры пресечения, и данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания его под стражей, являются несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Х. под стражей надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку условия для ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сохранены и на момент принятия судом обжалуемого решения, исходя из того, что данные о личности обвиняемого не изменились, равно как и его процессуальный статус по делу, а обстоятельств, исключающих содержание Х. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о применении к Х. альтернативных мер пресечения обсуждался судом, обоснованное решение по нему содержится в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Х.

Продление Х. срока содержания под стражей является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что предварительное следствие проводится ненадлежащим образом, сведений о неэффективной организации предварительного расследования представленные материалы не содержат. Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения с учетом объема уголовного дела, запланированных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, неразумным не является.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Х. имеет место жительства по месту регистрации на территории Республики Башкортостан, а также временную регистрацию по месту получения образования, обвиняется и подозревается в совершении преступлений в несовершеннолетнем возрасте, на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, не влияют. Указанные обстоятельства были известны суду, обжалуемое решение принято с их учетом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 20 мая 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. в защиту интересов обвиняемого Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись