Решение по делу № 33-15903/2020 от 19.10.2020

Судья Шевелева А.В.	дело № 2-1067/2020 (33-15903/2020)
	УИД:66RS0006-01-2020-000568-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Федорцова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Распопов П.А. обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист» (далее – общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11.02.2019 между Распоповым П.А. и ООО «НТК Интурист» заключен договор о реализации туристского продукта <№>, согласно которому ООО «НТК Интурист» обязалось реализовать тур в Турцию в период с 14.08.2019 по 23.08.2019 стоимостью 185085 руб. 90 коп. За данный туристский продукт истцом 12.02.2019 внесены денежные средства в размере 145443 руб. 10 коп. 25.03.2019 истцом в кассу общества внесены денежные средства в размере 155584 руб., из которых произведена доплата в размере 39642 руб. 80 коп. за поездку в Турцию, а оставшаяся часть денежных средств в размере 115941 руб. 20 коп. внесены истцом в качестве оплаты туристического продукта – поездка в Чехию, что указано в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019. Поездка в Чехию должна была состояться в период очередного оплачиваемого отпуска с 15.11.2019 по 28.11.2019, однако не состоялась по вине ответчика. Письменный договор о реализации туристского продукта (поездки в Чехию) между истцом и ответчиком не заключался. Претензия истца о возврате денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Распопов П.А. просил взыскать с ООО «НТК Интурист» денежную сумму 115941 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7265 руб. 56 коп., неустойку в размере 115941 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «НТК Интурист» в отзыве указал, что между сторонами был заключен договор о реализации турпродукта <№> в Турцию стоимостью 185085 руб. 90 коп. Истец оплатил данный тур 12.02.2019 в сумме 145443 руб. 13 коп. и 13.08.2019 в размере 39000 руб.

Утверждения истца о внесении денежных средств в кассу ответчика не соответствуют действительности. В месте нахождения обособленного подразделения ответчика по адресу: <адрес>, где был заключен договор о реализации турпродукта, не используется контрольно-кассовая техника, равно как и нет главного бухгалтера или кассира, которые могли бы оформить от имени ответчика платежные документы, а менеджеры уполномочены лишь на заключение договоров о реализации туристских продуктов.

Ответчик не заключал с истцом договора на реализацию турпродукта в Чехию, денежных средств в счет оплаты от истца не получал. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства к платежному документу (л.д. 44-48).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «НТК Интурист» в пользу Распопова П.А. взысканы денежные средства в размере 115941 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1314 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7354 руб. 50 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2741 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НТК Интурист» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом нарушены положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Распопов П.А., представители ответчика ООО «НТК Интурист» и третьего лица ООО «Туроператор Интурист», о слушании дела извещены, что подтверждается телефонограммой от 21.10.2020, уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно20.10.2020 размещена на сайте суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Разрешая спор по существу, а также принимая во внимание, что истцом в обоснование своих исковых требований о возврате денежных средств не представлены ни договор о реализации туристского продукта, ни иные документы, из которых очевидно следовало бы наличие правоотношений из договора об оказании услуг, с учетом установленного факта передачи денежных средств истцом ответчику, суд пришел к выводу о том, что ответчик получил данные денежные средства без каких-либо правовых оснований и квалифицировал сложившиеся отношения как правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, отклоняя в том числе доводы ответчика о выходе судом за пределы исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, процентов и неустойки, в обоснование которых ссылался на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

В этой связи, само по себе указание истца в обоснование иска положений Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей
не препятствовало суду определить подлежащий применению закон. Более того, в тексте искового заявления Распопов П.А., в том числе ссылался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, районный суд, руководствуясь процессуальным законом и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований и о самостоятельном изменении оснований иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распопов П.А. внес в ООО «НТК Интурист» наличные денежные средства в размере 115941 руб. Учитывая установленный факт отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком неосновательно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, ответчиком не доказано.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт получения обществом от истца денежных средств в размере 115941 руб. 20 коп. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019 (л.д. 164), содержащей подпись сотрудника ответчика и печать юридического лица, подлинность которых ответчиком не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 183, абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 155584 руб. внесены Распоповым П. наличными денежными средствами в ООО «НТК Интурист», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019 ООО «НТК Интурист», подписью лица, принявшего денежную сумму, удостоверена печатью ООО «НТК Интурист». Факт принадлежности указанной печати ответчику ООО «НТК Интурист» не оспорен.

При этом материалами дела подтверждается, что сумма 115941 руб. 20 коп. заявлена с учетом того, что 25.03.2019 истцом производилась доплата в размере 39642 руб. 80 коп. за тур в Турцию стоимостью 185085 руб. 90 коп. по договору <№> от 11.02.2019, претензий по которому у истца не имеется.

Денежная средства приняты ..., которая была уполномочена на подписание договоров на реализацию туристского продукта доверенностью <№> от 09.01.2019. ... являлась работником ООО «НТК Интурист», работала в должности руководителя офиса продаж, поэтому никаких сомнений у истца при передаче ей денежных средств не возникло (л.д. 58, 50-57).

Разумных оснований сомневаться в полномочиях ... как представителя ООО «НТК Интурист» на заключение договора и получение денежных средств у Распопова П.А. не имелось.

При этом суд обоснованно исходил из того, что юридические лица несут ответственность за использование собственной печати, соответственно риск неправомерного использования печати другими лицами, поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Наличие у лица, подписавшего договор, платежный документ доступа к печати свидетельствует о полномочности лица выступать от имени организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «НТК Интурист» о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «НТК Интурист» от 25.03.2019, представленная истцом, не отвечает требованиям к кассовым чекам и бланкам строгой отчетности, предусмотренным Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» носят формальный характер. Бухгалтерские документы, опровергающие получение ООО «НТК Интурист» в исследуемый период денежных средств в размере 155584 руб., ответчиком не представлено.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019 (л.д. 164) является документом, подтверждающим факт внесения Распоповым П.А. денежных средств обществу, и обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.

При принятии решения суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и, установив неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установленный факт неосновательного обогащения в силу изложенных норм действующего законодательства влечет правовые последствия в виде взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежным средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом исковом заявлении истец ссылался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, суд обоснованно руководствовался ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о квалификации спорных правоотношений разрешается судом при принятии решения суда, а не на стадии принятия иска.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при организации проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика .... заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 142).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.06.2020 (л. 151), ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено, дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 30.06.2020 в 12:00.

Одновременно в адрес Симоновского районного суда г. Москвы судом первой инстанции направлена заявка по вопросу организации сеанса видеоконференц-связи (л.д. 156, 159).

Как следует из протокола от 30.06.2020, судебное заседание было открыто в 12:21 в связи с тем, что судом принимались меры для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании, однако видеоконференц-связь не было обеспечена по техническим причинам. В связи с чем дело было рассмотрено с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, и представленных с ним доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заблаговременно (22.06.2020) был направлен Симоновским районным судом г. Москвы отказ на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, материалами гражданского дела не подтверждается.

Отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона и прав ответчика, поскольку ответчик не лишен судом права участия в разбирательстве дела путем изложения письменных объяснений и возражений, что и имело место в рассматриваемом деле.

Кроме того, гарантии права ответчика довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Из существа дела не вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могли быть им изложены в письменном виде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Гайдук А.А.