Решение по делу № 33-13500/2024 от 18.06.2024

            дело № 2-148/2023

УИД 03RS0024-01-2022-000906-10

судья Баймакского районного суда

Республики Башкортостан Янтилина Л.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13500/2024

г. Уфа                                       15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Салимова И.М., Салишевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Щукиным О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисова ФИО10 на решение Баймакского районного суда от 16 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Идрисову К.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между Идрисовым К.М. и ООО МФК «Займер» был заключен договора займа №... от 10 ноября 2021 г., согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 29 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 10 декабря 2021 г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

По состоянию на 31 мая 2022 г. задолженность составляет 72 500 рублей, в том числе: основной долг – 29 000 рублей, срочные проценты – 8 700 рублей, просроченные проценты – 33 004,43 рублей, пеня – 1 795,57 рублей.

Истец просит суд взыскать с Идрисова К.М. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность в размере 72 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей, всего – 74 875 рублей.

Решением Баймакского районного суда от 16 февраля 2023 г. исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены частично. С Идрисова К.М. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа в размере 58 100 рублей, из которых основной долг – 29 000 рублей, просроченные проценты – 29 000 рублей, пеня – 100,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943,00 рублей. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Идрисов К.М. апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № №... от 30 октября 2023 г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 апреля 2024 г., полагает, что требования истца могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также указывает на нарушение его процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения о дне и времени судебного разбирательства, почтовым отделением в Баймакском районе по месту его жительства почтовая корреспонденция не доставляется. Поскольку мотивированное решение суда получено им только 17 февраля 2024 г., просит восстановить срок на его обжалование.

Определением Баймакского районного суда от 11 апреля 2024 г. ходатайство Идрисова К.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, между Идрисовым К.М. и ООО МФК «Займер» был заключен договора займа №... от 10 ноября 2021 г., согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 29 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 10 декабря 2021 г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Идрисовым К.М. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе») и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

При этом судом в части определения размера просроченных процентов и пени применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно размеры подлежащих взысканию денежных сумм судом был уменьшен, с чем сторона истца согласилась, решение суда в указанной части ими не оспорено.

Кроме того, суд законно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Идрисова К.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту жительства, в его адрес направлялись повестки к судебным заседаниям, в том числе, назначенному на 16 февраля 2023 г., о чем свидетельствует письменное заявление Идрисова К.М. от 14 февраля 2023 г. в адрес суда о рассмотрении в его отсутствие (л. д. 53 – 55).

Данное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика. Оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду признания его несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № №... от 30 октября 2023 г., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № №... от 30 октября 2023 г. Идрисов К.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно положениям статьи 213.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ РФ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, а также тот факт, что требования истца по настоящему делу о взыскании задолженности рассмотрены до признания Идрисова К.М. несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № №... от 30 октября 2023 г., приходит к выводу, что правовых оснований для оставления иска ООО МФК «Займер» к Идрисову К.М. о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Судебная коллегия отмечает, гражданское дело подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции, по итогам рассмотрения дела суд первой инстанции выносит решение, апелляционная инстанция является проверочной инстанцией, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его вынесения, а не заново рассматривает дело. Решение по настоящему дело было вынесено судом 16 февраля 2023 г. Идрисов К.М. был признан несостоятельным (банкротом) по его собственному заявлению решением Арбитражного суда Республики Башкортостан только 30 октября 2023 г., то есть спустя восемь месяцев после вынесения решения суда по настоящему делу, при этом заявление Идрисова К.М. о признании его банкротом было принято арбитражным судом к производству 31 мая 2023 г., то есть также после вынесения решения суда по настоящему делу. На момент рассмотрения дела и вынесения решения ответчик еще не был признан несостоятельным (банкротом) и правовые основания для рассмотрения требований ООО МФК «Займер» о взыскании денежных средств по договору займа в рамках дела о банкротстве отсутствуют. Получение копии оспариваемого решения ответчиком 17 февраля 2024 г. для его обжалования правового значения в данном случае не имеет.

Соответственно выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в части требований к Идрисову К.М. судом не допущено.

При этом размер начисленной задолженности по настоящему делу ответчиком не оспорен, самостоятельный расчет не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                И.М. Салимов

А.В. Салишева

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 г.