Решение от 26.09.2022 по делу № 2-2437/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2437/2022

УИД 22RS0015-01-2022-003022-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 сентября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Вершина Алтая» к Королевой Луизе Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Вершина Алтая» (далее ООО МКК «Вершина Алтая») обратилось в суд с иском к Королевой Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 55 275 руб., из которых 15 000 руб.- сумма основного долга, 6 750 руб.- проценты за пользование займом, 30 750 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО «Вершина Алтая» и Королевой Л.В. заключен договор потребительского займа НОМЕР, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком на 30 дней. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем возврата суммы займа и выплаты процентов за весь срок пользования займом, в случае неисполнения обязанностей взыскатель вправе взымать штраф (пени) или начислять штрафные неустойки. Однако обязательства не исполнены.

Представитель истца ООО МКК «Вершина Алтая» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Королевой Л.В. и ООО МКК «Вершина Алтая» заключен договор потребительского займа НОМЕР на сумму 15 000 руб. со сроком возврата ДАТА, процентной ставкой 547,500% годовых- в сумме 6 750 руб.

Условиями договора займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся одномоментно в сумме 21 750 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование займом в порядке предусмотренным п. 4 индивидуальных условий.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому, если заемщик не возвращает в срок, установленный п. 2 индивидуальных условий, сумму займа или ее часть, на эту сумму начисляются проценты за пользование займом из расчета 547,500% годовых, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата кредитору с учетом ограничений начислений.

Из условий договора следует, что проценты, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий, подлежащие уплате за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа по существу являются неустойкой за нарушение обязательств.

ДАТА заемные средства в сумме 15 000 руб. Королевой Л.В. были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА.

Факт заключения договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривались, как и ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств по уплате займа и процентов за пользование им.

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского займа на ДАТА составляет сумму 55 275 руб., из которых 15 000 руб.- сумма основного долга, 6 750 руб.- проценты за пользование займом, 30 750 руб. – неустойка за 137 дней просрочки,

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По своей правовой природе неустойка представляет собой санкцию за просрочку исполнения обязательства, и подлежит исчислению именно от денежной суммы, исполнение по которой просрочено.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательств по возврату займа, размер задолженности, компенсационную природу неустойки, и полагает возможным снизить размер задолженности по штрафным санкциям до 5 000 руб., полагая, что дальнейшее их снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности и размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 26 750 руб., из которых: основной долг- 15 000 руб., проценты по займу– 6 750 руб., неустойка- 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 540-010 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 26 750 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░- 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░– 6 750 ░░░., ░░░░░░░░░- 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 775 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 525 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

2-2437/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Вершина Алтая"
Ответчики
Кролева Луиза Викторовна
Суд
Новоалтайский городской суд Алтайского края
Судья
Полянская Татьяна Григорьевна
Дело на сайте суда
novaltaisky.alt.sudrf.ru
14.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.06.2022Передача материалов судье
17.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.07.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
04.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.07.2022Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
19.08.2022Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
26.09.2022Судебное заседание
28.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.09.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
30.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
26.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее