Решение по делу № 2-1544/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Абрамовой Т.В. – Юркова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2016 по иску Абрамовой Т. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Абрамова Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 75 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 405 рублей 95 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 42 902 рубля 61 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 752 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением водителяИконникова С.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Иконников С.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в ООО Трастовая компания «Технология Управления» по направлению страховщика. Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 189700 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Звента». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 264800 рублей, согласно №УТС утрата товарной стоимости составила 14 405 рублей 95 копеек.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и результатами независимой оценочной экспертизы составила 97505 рублей 95 копеек

Указанные отчеты были направлены в адрес ответчика вместе с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере 42 902 рубля 61 копейка.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» В.А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 253 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца по истца Абрамовой Т.В. – Юрков С.И. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, также не оспаривал факт доплаты страхового возмещения в размере 17405 рублей 95 копеек, а также 63900 рублей. Вместе с тем, так как доплата страхового возмещения была произведена после обращения в суд, настаивал на взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя СПАО «Ингосстрах» Казаковой М.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что по результатам судебной экспертизы страховая компания доплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 63900 рублей, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Иконников С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства: <адрес>, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения (л.д. 5).

ДТП произошло по вине водителя Иконникова С.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Данные обстоятельства установлены постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иконников С.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление не обжаловал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни ответчик СПАО «Ингосстрах», ни Иконников С.В. вину последнего в ДТП не оспаривали.

Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не оспаривал, признал факт наступления страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 189700 рублей (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии истцу была произведена доплата в возмещение утраты товарной стоимости и расходов по оценке УТС в общем размере 17405 рублей 95 копеек (л.д. 78).

Таким образом, общий размер выплаченного до обращения истца в суд страхового возмещения составил 207105 рублей 95 копеек (189700 рублей + 17405 рублей 95 копеек).

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» В.А.Г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 253 600 рублей (л.д. 126-159).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт В.А.Г.., выполнивший заключение, обладает необходимыми познаниями в области автотехники, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Экспертиза выполнена с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов, перечень повреждений в котором полностью соответствует справке о ДТП и обстоятельствам ДТП. Определение стоимости запасных частей и работ осуществлялось с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) по Поволжскому экономическому региону, что подтверждается представленными выписками.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

По результатам судебной экспертизы ответчик СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 782611 от 26.09.2016 года.

Вместе с тем, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате независимой технической экспертизы ООО «Звента» в размере 5000 рублей (л.д. 45), так как в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несмотря на то, что при определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, расходы по организации независимой экспертизы подлежат взысканию в пользу истца, так как данные расходы истец вынужден был понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. Как представленное истцом заключение ООО «Звента», так и заключение судебной экспертизы выполнены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, и содержат лишь незначительные расхождения, не превышающие 10%, то есть находятся в пределах статистической погрешности.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при определении размера штрафа доплата страхового возмещения в сумме 63900 рублей, произведенная ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, не может быть принята во внимание судом, так как не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств в этой части в добровольном порядке и не освобождает от ответственности в виде штрафа.

Так, согласно п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего в неисполнении обязательств ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд считает необходимым исчислять размера штрафа исходя из уклонения страховщика от выплаты в добровольном порядке страхового возмещения как в части расходов по оценке (5000 рублей), которые не были возмещены ответчиком, так и в части доплаты стоимости восстановительного ремонта (63900 рублей), которая была произведена только после обращения в суд.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), то есть выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа, явно не соответствуют последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, учитывая вместе с тем размер неисполненных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 20000 рублей, штрафа – также до 20000 рублей.

Требования истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленными договором поручения, распиской (л.д. 50-51).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от 20.10.2005 N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, а также то, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (45000 рублей) в размере 1 550 рублей, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст. 309-310, 929, 940 ГК РФ, ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Абрамовой Т. В. страховое возмещений в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего – 56 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              В.Н. Неугодников