Решение по делу № 1-122/2018 от 31.05.2018

Дело№1-122/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

июля 2018г.                     г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края, в составе: судьи Корнев П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С., представителя потерпевшего Потерпевший №2, подсудимых Балятинских С.Н. и Латышева М.А.., защитников – адвокатов Лебедевой Л.П. и Устькачкинцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Балятинских С. Н. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Латышева М. А. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около ВРЕМЯ, Балятинских С.Н. и Латышев М.А., вступили в предварительный сговор, умышленно, тайно, незаконно, группой лиц, путем взлома двери, проникли в квартиру по адресу: <адрес>, с целью обогащения, завладели электрической плитой <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, с которой скрылись с места преступления причинили администрации Нытвенского муниципального района Пермского края материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ, около ВРЕМЯ, Латышев М.А., тайно, умышленно, незаконно, через окно, проник в жилое помещение по адресу: <адрес>, с целью обогащения похитил женскую куртку, стоимостью 4000 рублей и деньги в сумме 600 рублей, с места преступления скрылся, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

Подсудимый Балятинских С.Н. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ВРЕМЯ, он и Латышев М.А., по адресу: <адрес>,сломали дверь и украли электрическую плиту <данные изъяты>, в содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного согласен.

Подсудимый Латышев М.А. вину признал частично и пояснил, что имущество в доме <адрес> он не похищал. ДД.ММ.ГГГГ, около ВРЕМЯ, он и Балятинских С.Н., сломали двери в квартире по адресу: <адрес>, и украли электрическую плиту <данные изъяты>. Стоимость похищенного не оспаривает, иск признал полностью.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в результате хищения плиты <данные изъяты>, ущерб для муниципалитета составляет 5000 (пять тысяч) рублей, похищенное возвращено, в жилом помещении была повреждена входная дверь в квартиру, в связи с этим, просит иск на сумму 9990 рублей удовлетворить.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу куртки <данные изъяты>. В левом кармане находились также денежные средства в сумме 600 рублей. Посмотрела запись камер наблюдения, увидела, что в дом через окно проник посторонний человек и похитил куртку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Латышев М.А., проник в жилое помещение по адресу: <адрес>, и похитил куртку, когда они вместе гуляли по улице.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она присутствовала по приглашению работников полиции в тот момент, когда Латышев М.А. показал, где он спрятал электрическую плиту в доме по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что в квартире №, <адрес> открыли дверь, о случившемся она сообщила хозяину, о краже узнала со слов полиции.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, а в № квартире живет его брат Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру брата и обнаружил, что дверь открыта, пропала электрическая плита.

Свидетель Свидетель №5 показал, что по адресу: <адрес>, у него имеется квартира, в которой стояла электрическая плита, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что двери в квартиру открыты и похищено имущество. Он поехал в жилое помещение и обнаружил пропажу электрической плиты <данные изъяты>. Кроме этого, в результате кражи, была повреждена входная дверь в квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что её супруг имеет в пользовании жилье по адресу: <адрес>, в квартире стояла электрическая плита <данные изъяты>, которую похитили вместе с другим имуществом. Кроме этого, в результате кражи, была повреждена входная дверь в квартиру.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой. ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили пропажу куртки и денег 600 рублей. Посмотрели записи с камеры видеонаблюдения увидели, что куртку похитил незнакомый гражданин, который проник в дом через окно.

ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Отдела МВД России по Нытвенскому району обратилась Свидетель №6 и сообщила о том, что неизвестные открыли двери в квартиру, расположенную по адресу; <адрес>. (т.1 л.д.117).

В своем заявлении Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и похитили имущество на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.120).

Из заявления администрации Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация просит помочь в розыске принадлежащей муниципальному образованию «Нытвенский муниципальный район» электрической плиты <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, похищенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (т.2л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд дома и входная дверь квартиры по адресу: <адрес>, которая повреждена (т.1л.д.109-111).

ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Зафиксировано повреждение входной двери и отсутствие в квартире электрической плиты <данные изъяты> (т.1л.д.123-128).

Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обнаружена и изъята электрическая плита <данные изъяты> (т.1 л.д.131-134).

В соответствием с заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электрической плиты <данные изъяты>, приобретенной в ГОД, с учетом ее физического износа, при условии исправного рабочего состояния, составляла 6162 рубля 98 копеек (т.2л.д.30-31)

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ Латышев М.А. добровольно выдал часть похищенного им имущества из квартиры по адресу: <адрес>, (т.2 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена электрическая плита <данные изъяты> (т.2 л.д.77-78).

В протоколе явки с повинной Латышева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержится сообщение о совершении им кражи электрической плиты <данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(т.1 л.д.113-114).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Латышев М.А. показал, как совершил хищение электроплиты <данные изъяты> (т.2л.д.126-138).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Балятинских С.Н. сообщил о краже им, а также Латышевым М.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> электроплиты <данные изъяты> (т.1 л.д.139-140).

Также Балятинских С.Н. ДД.ММ.ГГГГ показал, как он ДД.ММ.ГГГГ, около ВРЕМЯ, совместно с Латышевым М.А, совершил хищение имущества администрации Нытвенского муниципального района из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.84-89).

В заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит оказать помощь в розыске ее паспорта, который находился в куртке, похищенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Нытвенскому району позвонил Свидетель №7 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный проник через окно дома и похитил имущество (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом Свидетель №7, расположенный по адресу: <адрес> Изъята видеозапись с камер наружного наблюдения (т.1 л.д.6-21).

Также определена стоимость женской куртки (т.1 л.д.40-42, т.2 л.д158).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Потерпевший №1 получила от Латышева М.А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением, денежные средства в сумме 4600 рублей (т.2л.д.174)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозаписи с камер наружного наблюдения дома Свидетель №7, расположенного по адресу; <адрес>, содержат информацию о проникновении в дом неизвестного лица, которое похитило куртку (т.1 л.д.75-79).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты, принадлежащие Потерпевший №1, документы (т.2л.д.139-149).

Из протокола явки с повинной Латышева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, имущества Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.88-89).

При проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Латышевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, он показал, рассказал и частично восстановил события, в связи с кражей имущества Потерпевший №1 (т.2 л.д.126-138).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей установлены место, время и способ совершения преступлений, в том числе, связанный с незаконным проникновением в жилые помещения, состав похищенного, место его нахождения до неправомерного изъятия и после, а также стоимость.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей суд не находит, поскольку такие показания, являются последовательными, достаточно подробными и непротиворечивыми, соотносятся с иными исследованными доказательствами, в том числе с письменными материалами дела – протоколами осмотров мест происшествий, протоколами проверки показаний на месте, в ходе проведения указанных следственных действий было обнаружено и изъято похищенного имущество.

Порядок допроса свидетелей, потерпевших и подсудимых соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Все указанные лица дают показания об одних и тех же событиях, соответствующих установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий не содержат.

Соответствуют показания указанных свидетелей, показаниям подсудимых, в том числе оглашенных в судебном заседании о месте, времени и способе совершения преступлений, составе похищенного, а также сведениям, изложенным в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте, и признаются судом достоверными.

Не представлено суду доказательств того, что при проведении следственных действий на Латышева М.А. оказывалось давление работниками полиции.

Суд квалифицирует действия Латышева М.А. и Балятинских С.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ( по факту хищения имущества муниципалитета), а так же суд квалифицирует действия Латышева М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершили кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ( по факту хищения имущества Потерпевший №1).

Суд исключает из обвинения <данные изъяты>, так как в результате хищения указанного имущества, ущерб потерпевшей не причинен.

При назначении наказания Балятинских С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности Балятинских С.Н., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры принятые для возмещения имущественного вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, требования предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Балятинских С.Н. преступления, фактические обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства совокупность которых признается судом исключительной, суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с учетом ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют с учетом того, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Латышева М.А. суд признает явки с повинной, частичное и полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, меры направленные на возмещение ущерба и розыска похищенного имущества.

Обстоятельством отягчающие наказание подсудимого является рецидив преступлений, состояние алкогольного опьянения и его влияние на поведение и совершения преступления Латышевым М.А. своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

При назначении наказания Латышеву М.А. суд учитывает положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности, так ранее Латышев М.А. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни, смягчающие вину обстоятельства, совокупность которых признается судом исключительной по каждому совершенному преступлению, суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, за каждое преступление с учетом ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Принимая во внимание фактических обстоятельств совершенных Латышевым М.А. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Исковое заявление администрации Нытвенского муниципального района в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балятинских С. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Балятинских С.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Латышева М. А. признать виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания назначенного по приговору Нытвенского районного суда от 15 февраля 2018 года, назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить Латышеву М.А. наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения Латышеву М.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:     <данные изъяты>.

Взыскать с Латышева М. А. в пользу администрации Нытвенского муниципального района 9990 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате преступления.

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев