Решение по делу № 33-855/2015 (33-13001/2014;) от 25.12.2014

Судья - Васев А.В.

Дело № 33- 855

г. Пермь

14 января 2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 года о возврате дополнения № 6 к частной жалобе 04.02.2014г.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2014 года частная жалоба Прошкина С.А., оформленная дополнением № 6 к частной жалобе от 04.02.2014г. оставлена без движения, предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 15.10.2014г.

Определением Пермского краевого суда от 12.11.2014г. указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 года частная жалоба Прошкина С.А., оформленная дополнением № 6 к частной жалобе от 04.02.2014г. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе, оформленной дополнением № 9 к частной жалобе от 04.02.2014г. Прошкин С.А. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Прошкину С.А. частную жалобу, судья по существу верно руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что подавшее жалобу лицо в нарушение требований судьи, содержащихся в определении от 26.09.2014г. не устранило упомянутые в данном определении недостатки, вследствие чего у судьи имелись правовые и фактические основания для возвращения частной жалобы по основаниям, предусмотренным ст. 324 ГПК РФ.

Поскольку Прошиным С.А. в установленный срок не были выполнены указания судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, она возвращена обоснованно.

Принимая обжалуемое процессуальное решение, судья обоснованно исходил из приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для несогласия с его выводами не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: