Решение по делу № 2-256/2023 (2-2842/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2–256/2023

УИД 59RS0035-01-2022-0004022-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                            21 февраля 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при помощнике судьи Брызгаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Шадриной Е.А. к Абдурахманову Абдурахману Магомедовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Шадрина Е.А. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Абдурахманову А.М.об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому находятся исполнительные производства №, которые объединены в сводное исполнительное производство №. По состоянию на 25.11.2022 года размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 316 720,92 рублей. Добровольно исполнить решения суда должником не исполняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится 1/5 доля земельного участка, кадастровый №, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРНП. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество. Просит обратить взыскание на имущество должника Абдурахманов А.М. – 1/5 долю земельного участка,, площадь 1 433,00 кв. м, кадастровый №, <...>.

На основании определения от 17.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены Абдурахманова М.А., Абдурахманова А.А., Абдурахманов К.А., Абдурахманова Ш.А.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Шадрина Е.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица Абдурахманова М.А., Абдурахманова А.А., Абдурахманов К.А., Абдурахманова Ш.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части.

В соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей ( долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому находятся исполнительные производства №, которые объединены в сводное исполнительное производство №,035-СД. По состоянию на 25.11.2022 года размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 316 720,92 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится 1/5 доля земельного участка, кадастровый №, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРНП.

Кроме того, собственниками указанного земельного участка также являются Абдурахманова М.А., Абдурахманова А.А., Абдурахманов К.А., Абдурахманова Ш.А. по 1/5 доли каждому.

Учитывая, что принадлежащая Абдурахманову А.М. земельная доля (1/5) в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, на местности её границы не установлены и не определены.

Иные участники долевой собственности имеют право на покупку указанных земельных долей по цене соразмерной рыночной, о чём не было доведено до их сведения. Кроме того, рыночная цена спорной земельной доли определена не была, сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении земельных долей по цене соразмерной рыночной материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельные доли должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельные доли должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры и отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества, требований о выделе доли истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Шадриной Е.А. к Абдурахманову Абдурахману Магомедовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 27.02.2023 года).

Судья                         Е.В.Пантилеева