Решение от 18.06.2024 по делу № 33-8942/2024 от 24.04.2024

Дело № 33-8942/2024 (2-1761/2023)

УИД: 66RS0022-01-2021-000412-07

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саттарову Станиславу Азамовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.11.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Саттарова С.А., настаивающего на отмене обжалуемого решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк» обратилось в вышеупомянутый суд с иском Саттарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019, вступившим в законную силу 19.06.2020, Саттаров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что в течение 2014-2015 годов Саттаров С.А. совершил мошеннические действия, завладел денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк». По состоянию на сегодняшний день сумма невозмещенного ответчиком Саттаровым С.А. ущерба составляет 14130142 руб. 81 коп. Считает, что в рамках уголовного дела установлен факт причинения ущерба банку действиями именно ответчика Саттарова С.А., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 14130142 руб. 81 коп.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены МылтасоваС.В., Азанова С.В., Елисеева Ю.О. (т.1 л.д.79-81).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Саттарова С.А. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в размере 9735000 руб. С Саттарова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41274 руб. (т. 3 л.д. 155-187).

Третье лицо Азанова С.В. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.1-2).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявления Азановой С.В. отказано (т. 4 л.д. 73-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2023 удовлетворена частная жалоба АзановойС.В.; отменено определение Березовского городского суда Свердловской области от 10.04.2023; отменено решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2021; производство по гражданскому делу № 2-646/2021 возобновлено; гражданское дело направлено в Березовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 206-209).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2023 оставлено без изменение, кассационная жалоба Саттарова С.А. - без удовлетворения (т. 5 л.д. 229 – 233).

При новом рассмотрении дела представитель истца Юрченко Ю.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении (т. 5 л.д. 131 – 136).

Ответчик Саттаров С.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения (т. 5 л.д. 28-48, 78-84, 95-104). Оспаривал вину в совершении преступлений, фактические обстоятельства, установленные приговором суда, размер материального ущерба, заявленного истцом к взысканию, настаивал, что ущерб истцу не причинен.

Представитель третьих лиц Елисеевой Е.О., Азановой С.В. – ( / / )16 поддержал доводы письменного отзыва (т. 5 л.д. 90-93), полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению (т. 5 л.д. 131 – 136).

Судом постановлено решение, которым иск ПАО «Сбербанк» удовлетворён частично, с Саттарова С.А. в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, 13414415 руб. 23 коп. С Саттарова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Ответчик отрицает, что он совершил хищение путем обмана и злоупотребления. Считает, что ПАО «Сбербанк» не является потерпевшим и может в соответствии со ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать взамен выданных денежных средств получить обеспечение этого ипотечного кредита – залог, в связи с чем настаивает, что ПАО «Сбербанк» не причинен ущерб. Просит предоставить возможность задать вопросы фигурантам уголовного дела, а также сотрудникам страховых компаний, которыми были даны пояснения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку оно незаконно и необоснованно, основано на доказательствах, которые не были исследованы в суде и, возможно, получены с нарушением закона. Указывает, что судом положен в основу решения приговор по уголовному делу, при этом судом не были проверены и не дана оценка доказательствам, имеющимся в уголовном деле, в нарушении положений ст. 55 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически судом скопированы в большей части из приговора суда обстоятельства и доказательства, и изложены в обоснование решения. Судом не принято во внимание отсутствие каких-либо деяний со стороны ответчика, которые привели причинению ущерба; ПАО «Сбербанк» не причинен ущерб, поскольку до сих пор может воспользоваться своим правом в соответствии со ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с квалификацией его действий в рамках уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит истребовать доказательства, вызвать свидетелей, заявляет о подложности доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Истец, третьи лица Мылтасова С.В., ЕлисееваЮ.О., Азанова С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 02.05.2024. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявил о нарушении со стороны суда порядка его извещения о заседании, лишении его права участия в прениях; просил отложить судебное заседание на несколько месяцев, поскольку им оспариваются технические паспорта, что имеет важное значение для рассмотрения настоящего дела. Пояснил, что в кассационном порядке приговором суда не обжалован, так как его жалобы не принимались. Также просил, чтобы при рассмотрении дела не ссылались на преюдициальность приговора.

Судебной коллегией на основании ст. ст. 166, 169, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на несколько месяцев в связи с тем, что им в отдельных исковых производствах оспариваются технические паспорта объектов недвижимости, в отношении которых признаны его мошеннические действия, поскольку в данном случае заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решение» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В обоснование требований истцом представлен приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019, которым Саттаров С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ... со штрафом в размере 500000 руб. Признано право за гражданскими истцами на удовлетворение иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.7 - 20, т.2 л.д.183 - 210).

Саттаров С.А. вину в инкриминируемых деяниях не признал, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.06.2020 приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 изменен, в тексте приговора уточнена фамилия осужденного «Саттаров», в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов, дополнения к ним - без удовлетворения (т.3 л.д.216, 217-222).

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что в рамках уголовного дела установлено, что Саттаров С.А. трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. ...

Данные выводы сделаны судами на основании имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, заявлений Управляющего ПАО «Сбербанк России», справок об ущербе, договоров займа, договоров купли-продажи недвижимости, платежных и иных документов, установлены обстоятельства приобретения недвижимости, фактическая стоимость земельных участков и домов, размер полученных по кредитам сумм.

Потерпевшим лицом по уголовному делу признано ПАО «Сбербанк», так как предметом хищения являлись денежные средства ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019, с учетом изменений апелляционного постановления Свердловского областного суда от 19.06.2020, в отношении Саттарова С.А. имеет преюдициальное значение для разрешения данного гражданского спора, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия неправомерных действий ответчика, факта причинения ущерба потерпевшему ПАО «Сбербанк», наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и ущербом. Применив положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, суд первой инстанции законно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также в нарушении норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы и на дана оценка доказательствам, имеющимся в уголовном деле, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Вопреки мнению ответчика, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). С учетом этого ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, этот приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты установленные приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 обстоятельства по уголовному делу в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, поскольку ранее судами в рамках уголовного дела данным доказательствам дана оценка и сделаны соответствующие выводы, которые в силу приведенных положений являются для суда первой инстанции, рассматривающего иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обязательными, и суд не вправе выходить за пределы обсуждения вины ответчика и обстоятельств совершения преступления, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В связи с изложенным, заявление ответчика о признании доказательств, имеющихся в материалах уголовно дела, подложными, ходатайства о вызове свидетелей, фигурантов уголовного дела, в том числе, сотрудников страховых компаний, чьи пояснения имеются в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку судами в рамках уголовного дела данным доказательствам уже дана оценка.

Доводы ответчика о несогласии квалификации его действий в приговоре суда судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения спора является только размер ущерба, причиненный преступлением, а уголовная квалификация действий ответчика не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2020 № 297-О указал, что гарантированному ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует Уголовно-процессуального кодекса Российской, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Учитывая, что в рамках уголовного дела ПАО «Сбербанк» признано потерпевшим, поскольку ему причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в результате совершения ответчиком преступления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обстоятельства в рамках уголовного дела для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными, а доводы ответчика об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными, поскольку процессуальный статус ПАО «Сбербанк», как потерпевшего, закреплен вступившим в законную силу приговором суда и, соответственно, ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Устанавливая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проанализировав судебные акты в отношении третьих лиц Елисеевой Ю.О., Азановой С.В., Малтысовой С.В., с которых взысканы денежные средства по искам ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженностей по кредитным договорам и обращению взыскания на заложенное имущество, установив суммы денежных средств, взысканных с них в рамках исполнительного производства, а также приняв во внимание различную правовую природу взыскания задолженности по гражданско-правовому договору и возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями, факт причинения ответчиком банку ущерба противозаконными действиями, взыскал с Саттарова С.А. ущерб в размере 13414415 руб. 23 коп...

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод, что ПАО «Сбербанк» не является потерпевшим и может в соответствии со ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать взамен выданных денежных средств получить обеспечение этого ипотечного кредита – залог, в связи с чем настаивает, что ПАО «Сбербанк» не причинен ущерб.

Согласно справке истца, представленной в материалах дела (...

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9).

По смыслу ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если имущество должника не было реализовано, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Судебной коллегией установлено, что по гражданским делам по искам к АзановойС.В., Елисеевой Ю.О., Мылтасовой С.В. ПАО «Сбербанк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, однако в рамках исполнительных производств, данное заложенное имущество не было реализовано. Учитывая, что ПАО «Сбербанк» в силу вышеприведенных положений вправе действовать в своем интересе, реализовать права по своему усмотрению и самостоятельно выбирать способ защиты своих прав, отказ ПАО «Сбербанк» от получения имущества в счет погашения задолженности не противоречит нормам материального права, является правомерным поведением, и не исключает право требования ПАО «Сбербанк» к ответчику основанное на возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2023 для обеспечения систем видеоконференц-связи с ответчиком (т. 5 л.д. 131).

20.11.2023 в судебном заседании обеспечено участие ответчика посредствам использования видеоконференц-связи. Из протокола судебного заседания следует, что по техническим причинам прервана видеоконференц-связь с ответчиком, в последующем судом с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, постановлено продолжить рассмотрение при данной явке.

Вопреки мнению ответчика, в действиях суда отсутствуют нарушения требований процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, однако не является обязанностью суда. Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление и даны устные пояснения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░