УИД 39MS0030-01-2021-002982-91
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13172/2022
№ 13-166/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал об отказе в принятии заявления Комышева Михаила Валерьевича о замене стороны правопреемником по кассационной жалобе Комышева Михаила Валерьевича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленаградского судебного района Калининградской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 мая 2022 года,
установил:
22 февраля 2015 года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» со Жмака Збигнева Сергеевича задолженности по кредитному договору в сумме 322403,19 рублей, государственной пошлины в сумме 3212,02 рублей.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 6 апреля 2017 года была произведена замена взыскателя правопреемником Лапковым Максимом Георгиевичем.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 2 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении заявления Комышева Михаила Валерьевича о замене взыскателя Лапкова Максима Георгиевича его правопреемником Комышевым Михаилом Валерьевичем.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 1 марта 2022 года в осуществлении правопреемства также было отказано.
Апелляционным определением Зеленоградский районный суд Калининградской области от 4 мая 2022 года определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 1 марта 2022 года было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комышев М.В. просит отменить принятые постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Комышев М.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав (требований) № 1 от 2 апреля 2021 года, заключенный между Лапковым М.Г. и Комышевым М.В.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истек.
Комышев М.В. повторно обратился с заявлением о правопреемстве, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.
В принятии данного заявления мировым судьей было отказано со ссылкой на примененный по аналогии пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Комышев М.В. полагает, что положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ применимы исключительно к вопросу принятия к рассмотрению исковых заявлений, а не заявлений о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, которые должны приниматься и рассматриваться судом первой инстанции, в том числе, при наличии определений суда об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя по аналогичному вопросу.
Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, верно определил нормы права, подлежащие применению, по делу, в частности, обосновано применил положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления к рассмотрению, ссылаясь на то, что данный вопрос между теми же сторонами и по тем же основания был предметом судебного рассмотрения.
Повторно предъявленное заявление о процессуальном правопреемстве полностью тождественно заявлению, ранее разрешенному Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 2 декабря 2021 года. Предъявлением повторного заявления Комышев М.В. фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального права.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленаградского судебного района Калининградской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комышева Михаила Валерьевича – без удовлетворения.
Судья