Решение по делу № 8Г-12301/2022 [88-13172/2022] от 20.06.2022

УИД 39MS0030-01-2021-002982-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-13172/2022

                                                                                           № 13-166/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                        27 сентября 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал об отказе в принятии заявления Комышева Михаила Валерьевича о замене стороны правопреемником по кассационной жалобе Комышева Михаила Валерьевича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленаградского судебного района Калининградской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 мая 2022 года,

    установил:

22 февраля 2015 года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» со Жмака Збигнева Сергеевича задолженности по кредитному договору в сумме 322403,19 рублей, государственной пошлины в сумме 3212,02 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 6 апреля 2017 года была произведена замена взыскателя правопреемником Лапковым Максимом Георгиевичем.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 2 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении заявления Комышева Михаила Валерьевича о замене взыскателя Лапкова Максима Георгиевича его правопреемником Комышевым Михаилом Валерьевичем.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 1 марта 2022 года в осуществлении правопреемства также было отказано.

Апелляционным определением Зеленоградский районный суд Калининградской области от 4 мая 2022 года определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 1 марта 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комышев М.В. просит отменить принятые постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Комышев М.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав (требований) № 1 от 2 апреля 2021 года, заключенный между Лапковым М.Г. и Комышевым М.В.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истек.

Комышев М.В. повторно обратился с заявлением о правопреемстве, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

В принятии данного заявления мировым судьей было отказано со ссылкой на примененный по аналогии пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Комышев М.В. полагает, что положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ применимы исключительно к вопросу принятия к рассмотрению исковых заявлений, а не заявлений о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, которые должны приниматься и рассматриваться судом первой инстанции, в том числе, при наличии определений суда об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя по аналогичному вопросу.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, верно определил нормы права, подлежащие применению, по делу, в частности, обосновано применил положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления к рассмотрению, ссылаясь на то, что данный вопрос между теми же сторонами и по тем же основания был предметом судебного рассмотрения.

Повторно предъявленное заявление о процессуальном правопреемстве полностью тождественно заявлению, ранее разрешенному Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 2 декабря 2021 года. Предъявлением повторного заявления Комышев М.В. фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленаградского судебного района Калининградской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комышева Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Судья

8Г-12301/2022 [88-13172/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Лапков Максим Георгиевич
Комышев Михаил Валерьевич
Ответчики
Жмак Збигнев Сергеевич
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Медведкина Виктория Александровна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
27.09.2022Единоличное рассмотрение дела судьей
27.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее