Решение по делу № 55-359/2022 от 10.06.2022

                                                              Дело № 55-359/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Санкт-Петербург                     14 июля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова С.А.,

судей Алексеевой Г.А., Кулябиной А.С.,

при секретаре – помощнике судьи Григорьевой А.А.,

с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

защитника – адвоката Закатова А.П.,

осужденного Васильева С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Закатова А.П. и осужденного Васильева С.Б. на приговор Верховного суда Республики Карелии от 17 марта 2022 года, которым

Васильев Сергей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, работавший в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый 21 июля 2014 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожденный на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года 10 марта 2020 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 17 дней, осужден

    по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы Васильеву С.Б. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Васильева С.Б. обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц по установленному данным органом графику.

    В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Васильеву С.Б. отменено условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2014 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2014 года, и окончательно Васильеву С.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

    На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Васильеву С.Б. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Васильева С.Б. обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц по установленному данным органом графику.

    Мера пресечения в отношении Васильева С.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в тюрьму и в срок отбывания наказания Васильевым С.Б. в тюрьме зачтено время содержания его под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия осуждённого в тюрьму в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

    Приговором с Васильева Сергея Борисовича взыскано в пользу Потерпевший №2 денежная компенсация морального вреда в сумме 1.500000 рублей; в пользу Потерпевший №1 1.500000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 105975 рублей 30 копеек.

    Заслушав доклад судьи Иванова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражения на них, выступление адвоката Закатова А.П. и осужденного Васильева С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Васильев С.Б. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, он (Васильев С.Б.) в период с 01 часа 00 минут до 10 часов 30 минут 18 ноября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - на почве личных неприязненных отношений, ножом хозяйственно-бытового назначения нанёс ФИО11 один удар в грудь, в результате чего наступила смерть ФИО11 на месте происшествия. Затем он (Васильев С.Б.), действуя из личной неприязни к ФИО7, нанёс последнему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а также множественные, не менее 77, ударов ножом в голову, туловище, конечностям от чего наступила смерть ФИО7 на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Васильев С.Б. свою вину в инкриминированном ему преступлении признал частично.

    В апелляционной жалобе защитник - адвокат Закатов А.П. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также непринятие судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на окончательные выводы. В обоснование доводов защитник указывает, что Васильев С.Б. в судебном заседании не отрицал факта наступления смерти ФИО11 и ФИО7 от его действий. Однако судом необоснованно не приняты во внимание доводы Васильева С.Б. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО7, который своими действиями вынудил Васильева С.Б. применить в отношении того силу, а именно, начать защищаться. Как полагает защитник, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд неправильно квалифицировал действия Васильева С.Б. как умышленное убийство, поскольку учитывая, что погибший ФИО7 вел себя агрессивно, у Васильева С.Б. имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия потерпевшего. При этом Васильев С.Б. избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и степени посягательства. Доказательств наличия умысла у Васильева С.Б. на причинение смерти ФИО7, в материалах дела не представлено, а выводы суда в данной части являются голословным утверждением, так как материалами дела доказано, что ФИО7 напал на Васильева С.Б. с железным табуретом. По мнению защитника, действия осужденного Васильева С.Б. в отношении ФИО7 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку доводы Васильева С.Б. в этой части не опровергнуты. Защитник также считает, что факт умышленного совершения убийства ФИО11 в ходе судебного заседания тоже не нашел своего подтверждения. Согласно исследованным доказательствам, произошедший между Васильевым С.Б. и ФИО11 конфликт начался по инициативе ФИО11, тем самым вынудил Васильева С.Б. взять в руки попавшийся на глаза нож, исключительно с целью напугать ФИО11, однако последний сделал выпад, в результате произошло одно ножевое ранение. Выводы суда об умысле у Васильева С.Б. на убийство ФИО11 не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны допустимыми и достоверными. Васильев С.Б. не пытался избежать ответственности, а добровольно явился с повинной в правоохранительные органы. Защитник также указывает на назначение Васильеву С.Б. чрезмерно сурового наказания и несправедливого определения судом компенсации морального вреда, который значительно завышен. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Васильева С.Б. с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Васильев С.Б. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым, а компенсацию морального вреда явно завышенной. Осужденный в жалобе указывает на нарушение судом при постановлении приговора положений ст. ст. 7, 15, 17, 80, 85, 87, ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ и необоснованные отклонения судом ходатайств по сбору дополнительных доказательств по уголовному делу. Указывает на конфликтную ситуацию между ним и потерпевшими, которая была спровоцирована последними из-за денежных переводов по его банковской карте, что судом не было учтено в полном объеме. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств его освидетельствования и фиксации у него телесных повреждений после задержания, причиненных ему потерпевшими в момент конфликтной ситуации. Просит признать недопустимыми доказательствами по делу - протокол его допроса в качестве обвиняемого от 22.11.2020 года, заключение медицинской экспертизы по его медицинскому освидетельствованию и протоколы допросов следователей, как заинтересованных в исходе дела лиц. По мнению осужденного, суд, при постановлении приговора не принял во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевших, что могло существенно повлиять на принятие окончательного решения по делу. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит смягчить назначенное ему наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Пшеницын Д.А. считает судебное решение законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав Васильева С.Б. виновным в инкриминированном ему преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

    Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

    Обвинительный приговор в отношении Васильева С.Б. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

    В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Васильева С.Б. суд обоснованно привел в приговоре, в частности:

- показания самого осужденного Васильева С.Б. в той части, в которой они признаны достоверными, об обстоятельствах совершенного преступления, в которых он сообщил о том, что смерть ФИО11 и ФИО7 наступила от его действий, утверждая, что он якобы вынужден был защищаться от противоправных действий потерпевших, которые были инициаторами конфликта из-за операции по списанию денежных средств с его банковской карты. Свои показания Васильев С.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления;

- показания свидетелей, сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 о том, что они выехали по адресу: <адрес>, где встретили ФИО12, который сообщил об убийстве двух мужчин гражданином Васильевым С.Б. о чем ему сообщил сам Васильев С.Б., после чего ушел из квартиры;

- показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что убитые являлись их сыновьями и по характеру были неконфликтными;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что он, Васильев С.Б., ФИО11 и ФИО7 после совместного отдыха находились в съемной квартире на <адрес>. Он ушел спать в другую комнату. Никаких конфликтов не было, претензий к ФИО11 и ФИО7 Васильев С.Б. в его присутствии не предъявлял, всё было спокойно. Через некоторое время его разбудил Васильев С.Б.. В комнате он увидел мёртвых ФИО11 и ФИО7 На его вопрос: «зачем он это сделал?», Васильев С.Б. сказал, что они, вроде бы хотели похитить его карту или деньги с карты, не обратил внимания, были ли у Васильева С.Б. телесные повреждения. Затем Васильев С.Б. сказал, что сходит за пивом и вернётся, а его попросил вызвать полицию. Васильев С.Б. также сказал, что нож положил в холодильник. Свои показания ФИО12 подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о совершенном убийстве двух лиц в ночь на 18 ноября 2020 года в <адрес>, которые очевидцами преступления не были, а обо всем узнали от других лиц;

- показания свидетеля, следователя ФИО18 о том, что 18 ноября 2020 года в следственный отдел самостоятельно пришёл Васильев С.Б., который сообщил о совершённом убийстве ФИО11 и ФИО7 при обстоятельствах, указанных в приговоре. Все следственные действия с Васильевым С.Б. были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина Васильева С.Б. также подтверждается другими письменными доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом сотрудника полиции об обнаружении трупов ФИО11 и ФИО7; протоколом осмотра места совершения преступления, в котором зафиксировано местоположение трупов и обстановка на месте преступления, а также обнаружен и изъят кухонный нож в холодильнике, который являлся орудием преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти ФИО11 и ФИО7, заключениями судебно-биологических экспертиз о наличии следов крови потерпевших на одежде осужденного Васильева С.Б., протоколом явки Васильева С.Б. с повинной о совершенном им убийстве ФИО11 и ФИО7 при обстоятельствах, указанных в приговоре; а также вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Васильева С.Б. в инкриминированном ему деянии, в материалах дела не содержится.

В приговоре проанализированы показания осужденного Васильева С.Б., а также потерпевших и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами. При этом суд выяснял причины возникших незначительных противоречий, которые по своей сути не влияют на объективность приговора в целом, и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу, в том числе при проведении первоначальных следственных действий, назначении и проведении судебных экспертиз, положенных в основу приговора.

Судебные экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в соответствующих областях, выводы экспертов точны, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следственные и процессуальные действия, результаты которых используются судом в доказывании по уголовному делу, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Васильева С.Б. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, в том числе протокол допроса Васильева С.Б. в качестве обвиняемого от 22.11.2020 года, заключение медицинской экспертизы по медицинскому освидетельствованию осужденного и протоколы допросов следователей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе данных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая объективная оценки в их совокупности, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре суда доказательств свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, как об этом указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы защитника и осужденного о неосторожной форме вины Васильева С.Б. по отношению к смерти потерпевшего ФИО11, а также об убийстве ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, характер действий Васильева С.Б. свидетельствует о том, что осужденный на момент совершения преступления, действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших, что для него являлось очевидным.

При этом об умысле осужденного на убийство потерпевших свидетельствуют последовательные умышленные действия Васильева С.Б. в момент совершения преступления и, в частности, характер и локализация причиненных осужденным ножевых ранений потерпевшим, не оказание медицинской помощи и не обращение за ней к другим лицам либо специальным службам. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов осужденного в причинении смерти ФИО11 по неосторожности, поскольку это противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Васильева С.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание Васильеву С.Б. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований и положений, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу. Также судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Васильеву С.Б. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ.

    При этом, назначая Васильеву С.Б. наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима, суд учёл конкретные обстоятельства убийства потерпевших, данные о личности осуждённого, который совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, будучи судимым за особо тяжкое преступление при аналогичных обстоятельствах, и обоснованно пришёл к выводу с учетом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, о его высокой социальной опасности с приведением убедительных мотивы принятого решения, с которыми коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении и судом соблюдены в полном объеме.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб в части неправильного разрешения судом исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшим, а также взыскании с осужденного судебных издержек.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд также обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой расходов потерпевшим, свидетелям и вознаграждений адвокатам, представлявшим его интересы в ходе предварительного следствия по назначению, поскольку осужденный от адвоката в ходе рассмотрения дела не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, каких-либо данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, в материалах дела не содержится.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Виды исправительных учреждений судом определены правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева С.Б., которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

приговор Верховного суда Республики Карелии от 17 марта 2022 года в отношении Васильева Сергея Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, через суд первой инстанции в Верховный суд РФ в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: