Решение по делу № 2а-3473/2021 от 11.08.2021

Дело № 2а-3473/2021

64RS0043-01-2021-005774-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2021             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Назаровой С.В.,

с участием представителя административного истца Комаровой Т.А., административного ответчика Малькова С.А., заинтересованного лица Коптилова И.В. и его представителя Коптилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Бородина Е.М, к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова Малькову С.А., старшему судебному приставу исполнителю Волжского РОСП г. Саратова Петросяну К.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованные лица Коптилов И.В., судебные приставы-исполнители Волжского РОСП г. Саратова Веклюк В.В., Ефремова Н.М. об оспаривании действия и бездействия,

установил:

административный истец обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, согласно которым на исполнении в Волжском районном отделении судебных приставов города Саратова находится исполнительное производство № № от 03.12.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от 28.11.2018, выданного в отношении Бородина Е.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Саратов, ул. им <адрес>, демонтировать ограждение придомовой территории. 28 мая 2021 года требования исполнительного документа должником исполнены, ограждение демонтировано, препятствия в пользовании земельным участком для взыскателя отсутствуют, о чем судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова С.А. Мальковым составлен акт совершения исполнительных действий, однако процессуальное решение об окончании исполнительного производства принято не было. В этой связи Е.М. Бородиной, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» направлялись многократные обращения в адрес Волжского РОСП, остававшиеся без рассмотрения. Каких- либо мотивированных разъяснений относительно того, почему не вынесено постановление об окончании исполнительного производства со стороны судебных приставов не поступало. 13 августа 2021 года судебным приставом- исполнителем Волжского РОСП города Саратова был произведен самопроизвольный снос кирпичных конструкций по улице Некрасова, прилегающих к дому № № и соседствующему муниципальному дошкольному учреждению с применением спецтехники. Каких- либо предупредительных уведомлений о проведении подобной процедуры ни в адрес должника, ни в адрес представителей не поступало. Необходимость в применении такой меры, как принудительный снос отсутствовала ввиду того, что от исполнения решения суда в добровольном порядке Е.М.Бородина не отказывалась, однако права должника были грубым образом нарушены, в том числе законное право на получение достоверной своевременной информации о ходе исполнительного производства и планируемых мерах принудительного исполнения. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не сообщил должнику о необходимости сноса кирпичных столбов, являющихся ранее основанием для крепления демонтированного ограждения, Е.М.Бородина была лишена возможности самостоятельно организовать разбор конструкции, в процессе механического сноса было повреждено здание. В исполняемом судебными приставами решении Волжского районного суда от 26 июля 2018 года под демонтажем ограждения подразумевалось, что ответчику необходимо устранить, преграждающий вход на территорию и создающий препятствия для взыскателя забор, оснащенный домофоном, дабы не чинить препятствий в пользовании участком для взыскателя. Однако судебный пристав-исполнитель в орган, выдавший исполнительный документ не обращался. Требования исполнительного документа трактовал исходя из личных соображений. 11 августа 2021 года в канцелярию Волжского районного суда города Саратова поступил административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению обращений граждан, о чем был уведомлен судебный пристав- исполнитель Волжского РОСП города Саратова, данное обстоятельство также является основанием для приостановления исполнительных действий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 218-220, 360 КАС РФ, истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Мальков С.А. по сносу кирпичных конструкций по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, и освободить Бородина Е.М, от обязательств по оплате расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, 07.06.2021 представителем Е.М. Бородиной в адрес Волжского РОСП направлено заявление об окончании указанного исполнительного производства с приложением акта совершения исполнительных действий, в котором содержатся сведения о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. До настоящего момента заявление не рассмотрено, исполнительное производство не окончено. 17.06.2021 подано аналогичное ходатайство, которое в свою очередь до настоящего момента также не рассмотрено. Во время приема у судебного пристава-исполнителя было запрошено исполнительное производство для ознакомления с материалами, однако в реализации законного права было отказано в устной форме. 30.07.2021 через канцелярию Волжского РОСП подано повторное ходатайство о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также заявление об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства. Вместе с тем, в нарушении действующего законодательства, вышеупомянутые обращения не рассмотрены до настоящего момента.

На основании вышеизложенного истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в нерассмотрении, в установленном Законом порядке, поступающих заявлений и ходатайств. Обязать судебного пристава предоставить исполнительное производство № № для ознакомления. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о рассмотрении поступивших ходатайств.

Указанные выше требования были объединены судом в одно производство, в связи с чем, сторона истца уточнила исковые требования и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мальков С.А., выразившееся в не рассмотрении заявления Леликов А.А. - представителя Бородина Е.М, от 07.06.2021 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мальков С.А., выразившееся в не рассмотрении заявления Леликов А.А. - представителя Бородина Е.М, от 07.06.2021 г. об окончании исполнительного производства № №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Мальков С.А. по сносу кирпичных конструкций, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес>; освободить Бородина Е.М, от обязанности оплатить расходы, связанные с совершением действий по сносу кирпичных конструкций, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес>.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малькова С.А., выразившееся в не рассмотрении заявления Леликова А.А. от 07.06.2021 об ознакомлении с материалами исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мальков С.А., выразившееся в не рассмотрении заявления Леликов А.А. - представителя Бородина Е.М, от 07.06.2021 об окончании исполнительного производства № №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мальков С.А., выразившееся в не рассмотрении заявления Апиян К.А. — представителя Бородина Е.М, от 17.06.2021 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мальков С.А., выразившееся в не рассмотрении заявления Апиян К.А. представителя Бородина Е.М, от 17.06.2021 г. об окончании исполнительного производства № №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мальков С.А., выразившееся в не рассмотрении заявления Апиян К.А. - представителя Бородина Е.М, от 30.07.2021 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мальков С.А., выразившееся в не рассмотрении заявления Апиян К.А. от 30.07.2021 г. об окончании исполнительного производства. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Мальков С.А. по сносу кирпичных конструкций, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес> освободить Бородину Е.М. от обязанности оплатить расходы, связанные с совершением действий по сносу кирпичных конструкций.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы исков поддержала, просила требования удовлетворить, как нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова, Мальков С.А., в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что все ходатайства истца рассмотрены, вынесены соответствующие постановления, которые были направлены простой почтовой корреспонденцией. Требования судебного акта надлежит исполнять в полном объеме и своевременно, вместе с тем, должник не исполнил судебный акт, в связи с чем, последовало принудительное исполнение, о чем должник предупреждался неоднократно. Просил в требованиях отказать в полном объеме.

Коптилов и его представитель выразили единую позицию, а именно просили в иске Бородиной Е.М. отказать в полном объеме, поскольку Бородина длительный период времени не исполняла решение суда, неоднократно предупреждалась. Действия пристава – законны. Акт об исполнительных действиях от 28.05.2021, на который ссылается сторона истца, составлен судебным приставом-исполнителем, только принявшим к исполнению данное производство, представитель истца ввел в заблуждение пристава относительно полноты исполнения судебного акта, в связи с чем, данный акт и был составлен. Вместе с тем, исполнительное производство обоснованно не было прекращено, что также нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения заявлений по гражданскому делу № 2-2388/2018.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от них не поступало.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2388/2018, копию исполнительного производства, представленную при рассмотрении дела № 2-2388/2018, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон «О судебных приставах»), п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем, совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не может рассматриваться как незаконное бездействие.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № № и заявления Коптилова И.В. возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2018). В адрес должника неоднократно направлялись требования, которые вручались, в том числе, представителям Бородиной Е.М., действующим на основании доверенности.

В материалах исполнительного производства представлены акты совершения исполнительных действий, содержащих информацию об отсутствии исполнения. После каждого акта исполнительного действия, в адрес должника направлялось требование об исполнении.

Постановлением от 17.09.2019 с должника взыскан исполнительский сбор.

Из акта исполнительных действий от 28.05.2021 установлено, что препятствий не имеется. Вместе с тем, исполнительное производство не было прекращено, в адрес должника направлено требование об исполнении судебного акта.

Так, в рамках исполнительного производства в адрес должника направлялось предупреждение от 22.07.2021 о необходимости исполнить решение сроком до 26.07.2021. В случае не исполнения решения должником исполнительные действия будут произведены службой судебных-приставов исполнителей, понесенные расходы в рамках данного производства будут взысканы с должника в судебном порядке.

Из акта совершения исполнительных действий от 23.07.2019 следует, что выходом по адресу г. Саратов ул. Некрасова 26, установлено, что ограждение не демонтировано со стороны ул. Некрасова. В адрес должника направлялись требования об исполнении судебного акта в установленный законом срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 14.06.2021 в удовлетворении ходатайства представителю Бородиной Е.М. – об окончании исполнительного производства отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 14.06.2021 удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 24.06.2021 представителю Бородиной Е.М. отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 24.06.2021 удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 06.08.2021 представителю Бородиной Е.М. отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 06.08.2021 удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Все вышеперечисленные постановления, а также требования, предупреждения судебных приставов-исполнителей направлялись в адрес должника простой почтовой корреспонденцией. В подтверждение данных доводов ответчиками представлены соответствующие реестры.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.08.2021, были совершены исполнительные действия, в ходе которых был произведен демонтаж ограждения придомовой территории со стороны ул. Некрасова г. Саратова за счет взыскателя. 19.08.2021 принято постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела № 2-2388/2018 следует, что 18.12.2019 Бородина обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04.02.2020 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Судом установлено, что судебный акт от 26.07.2018 на момент принятия определения не исполнен.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что с момента принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и действиями пристава 13.08.2021, должником какие либо действия по исполнению судебного акта от 26.07.2018 не предпринимались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку поданные взыскателем ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем, постановления по итогам рассмотрения заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, направлены заявителю.

Судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производства обоснованно, поскольку на момент рассмотрения ходатайств у него не имелось на то правовых оснований.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по рассмотрению обращения и своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для заявителя, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, применялись меры административного воздействия в виде взыскания исполнительского сбора, и приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, были направлены на исполнение требований исполнительного документа, не противоречат вышеприведенным положениям закона, совершены в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, нарушений прав и законных интересов административного истца не повлекли.

Демонтаж ограждения не повлек нарушения прав административного истца, поскольку способствовал исполнению судебного акта, и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статья 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 61 указанного Закона предусматривает, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нарушений требований закона при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и соответственно отсутствии незаконного бездействия и действия со стороны должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих административному истцу; при этом нарушение права или законного интереса должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. Отсутствие нарушенного права (законного интереса) исключает судебную защиту.

При исследовании вопроса о том, были ли устранены в полном объеме допущенные, по мнению истца, нарушения его прав и свобод, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения по данному делу, административными ответчиками в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые действия, указывающие на отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца в настоящее время в рамках заявленных в иске требований.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными бездействий и действия, освобождении от несения расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Бородина Е.М, об оспаривании действия и бездействия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2021.

Судья Музыканкина Ю.А.