Решение по делу № 22-5679/2022 от 11.08.2022

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-5679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

потерпевшего С.,

адвоката Федосеева Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 июля 2022 года, которым осужденный

Моисеев Андрей Викторович, родившийся дата в ****,

от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня, с возложением на него обязанности: встать на учет в 10-дневный срок в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться периодически для регистрации в данный орган и не менять без уведомления выше указанного органа своего постоянного места жительства. Осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление потерпевшего С., поддержавшего доводы жалобы, мнения прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, адвоката Федосеева Р.Б. об отклонении доводов жалобы и оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.В. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Так же этим приговором с Моисеева А.В. в пользу С. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, имущественный вред в размере 20300 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 10 августа 2020 года, конец срока наказания – 9 февраля 2024 года.

Моисеев А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-** ОХУД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевший С. ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона. При рассмотрении ходатайства осужденного суд оставил без внимания то, что осужденный не предпринял мер к возмещению ущерба, в связи с чем, основания для условно-досрочного освобождения Моисеева А.В. отсутствовали, так как требования, предусмотренные ст. 79 УК РФ, им не соблюдены. Добросовестное отношение осужденного к труду и соблюдение им распорядка дня, являются обязанностью осужденного в силу закона, а не его заслугой.

В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е., осужденный Моисеев А.В. просят оставить постановление без изменения, доводы жалобы потерпевшего отклонить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 статьи 397 УПК РФ, то есть об условно-досрочном освобождении, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по ходатайству осужденного Моисеева А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания было назначено на 4 июля 2022 года.

Потерпевший С. был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного Моисеева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по телефону 24 июня 2022 года, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. Более того, о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи извещен не был, указал, что против удовлетворения ходатайства, о рассмотрении ходатайства в его отсутствие не просил.

Таким образом, право потерпевшего на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Моисеева А.В. было нарушено, в связи с чем потерпевший, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, не смог довести свою позицию до суда, а доводы его возражений судебной оценки в постановлении суда не получили.

Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку повлияло на законность принятого судом решения, в связи с чем в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение и принять по ходатайству осужденного решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 июля 2022 года в отношении осужденного Моисеева Андрея Викторовича отменить, материал по его ходатайству об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись